Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Музыки» (далее - ООО «Лаборатория Музыки», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Весна» (далее - ТСЖ «Весна», ответчик) ущерба в размере 63 400 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходов по почтовой пересылке в размере 168,25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 300 руб. ущерба, 7 760 руб. расходов на составление отчета об оценке, 163,20 руб. расходов по почтовой пересылке, 24 250 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ТСЖ «Весна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 11.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подателем жалобы указано, что истец не доказал его вину, поскольку не установлены причины залива в нежилых помещениях; что требуя от ответчика надлежащего содержания общего имущества, ФИО3 не исполняет обязательства по оплате за содержание жилья.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ответчиком обоснование признано судебной коллегией не являющимся основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 336,70 кв.м., цокольный этаж комнаты №№1-5,7-11,29,31-40,45,48,49,51-57, адрес объекта: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская, д.2а, правообладатель ФИО3, о чем выдано свидетельство от 25.04.2007 серия 63-АВ №320737 (том 2 л.д.2).

01 декабря 2013 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лаборатория Музыки» (арендатор) заключен договор №01/12 аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 170,0 кв.м., принадлежащего третьему лицу. Цель использования помещения - организация музыкальной школы.

Согласно п.4.1. срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора по 30.10.2014, предусмотрена возможность пролонгации действия договора при отсутствии возражений его сторон.

05 января 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лаборатория Музыки» (арендатор) заключен договор №05/01 аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 165,6 кв.м., принадлежащего третьему лицу. Согласно п.4.1. в редакции дополнительного соглашения договор заключен на неопределенный срок.

01 ноября 2014 года между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 01.12.2013 №01/12, согласно которому арендодатель передает все полномочия по получению возмещения от пролития помещений арендатору, то есть истцу.

В результате затопления 11 апреля 2018 и 21 мая 2018 года арендованных истцом помещений, отделке помещения и имуществу внутри помещения был причинен ущерб. Ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества истец оценил в сумму 63 400 руб., согласно оценке, произведенной специалистами ООО «Визави-оценка» и изложенной в отчете №2018.05-58/У.

В отчете указано, что осмотр помещений по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Уссурийская, д. 2А цок. этаж №№1,33,37,40 производился оценщиком ФИО4 31.05.2018 с 09-30 до 11-10 в присутствии директора ООО «Лаборатория Музыки» и председателя ТСЖ «Весна», который отказался от подписи акта.

Характер повреждений описан на странице 12 отчета и в акте осмотра (том 1 л.д.45). О времени и месте осмотра помещения ТСЖ «Весна» извещено телеграммой от 23.05.2018 (том 1 л.д.46,145), что ответчик не оспаривает.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения на 31.05.2018 с учетом округления составляет 63 400 руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения на 31.05.2018 с учетом износа, присущего материалам и с учетом округления составляет 61 300 руб.

Истец обратился к ответчику с письменным предложением о компенсации ущерба, которое было оставлено без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной выше статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Ответчик не отрицает факта, что именно на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания граждан и нахождения юридических лиц в жилых и нежилых помещениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в зоне ответственности ТСЖ «Весна» находится вопрос надлежащего содержания стояков водоснабжения, канализации, расположенных в жилом доме.

В качестве доказательства отсутствия вины в причинении убытков, ответчик ссылался на акт осмотра помещения №2 от 11.04.2018 и акт осмотра помещения №3 от 21.05.2018 (том 1 л.д.128,129).

Ссылка ответчика на указанные акты правомерно была отклонена судом, поскольку доказательства извещения истца о времени и месте осмотра и составления актов суду представлены не были.

Довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обоснованно признан судом несостоятельным со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возражения ответчика о том, что ФИО3 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные платежи, правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что ТСЖ «Весна» является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность, не исключает гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 61 300 руб. и удовлетворил исковые требований в указанной сумме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, приходит к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов на составление отчета об оценке, расходов по почтовой пересылке, расходов на оплату юридических услуг и правомерности взыскания их судом первой инстанции в размере 7 760 руб., в размере 163,20 руб., в размере 24 250 руб. соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Ответчиком чрезмерность судебных расходов не доказана.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ответчика по причине не установления причин залива помещения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 21.05.2018 имел место залив арендуемых истцом помещений в цокольном этаже, по потолку которых проходит труба (верхний розлив холодной воды).

Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, в силу закона лежит на ТСЖ «Весна».

Согласно положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на ответчике как на лице, нарушившем обязательство и причившим вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества - внутридомовой инженерной системы водоотведения над помещением истца, что эта система находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта в целях устранения протеканий в помещение истца.

Акт выполненных работ №1 от 16.04.2018 о переборке стояка канализации, установки компенсатора и отсутствующего уплотнительного кольца (т. 1 л.д. 24), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку он не представил доказательства принятия мер по проливу помещения истца 11.04.2018 и направления специалиста для устранения причины этого пролива.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности иным образом устранить пролив помещений.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ремонт стояка не требовался и что ответчиком были предложены альтернативные меры для устранения пролива помещений.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и доказательства отсутствия вины не представлены.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 не исполняет обязательства по оплате за содержание жилья, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и выплате спорной суммы ущерба.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу №А55-22497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.Ш. Романенко

Н.Ю. Пышкина