Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-2249/2017 (судья Егорова М.В.),

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо: ФИО2, г. Тольятти,

о взыскании 37 507,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 37 507,76 руб.

Решением суда 1 инстанции от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Объединенная страховая компания» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента наступления страхового случая. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 02.12.2016.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 27 сентября 2017 года до 11 ч. 50 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 Геннадьевич, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лавео Лизинг» был заключен договор № 24 от 05.06.2013 страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серии А51 № 00007839 от 05.06.2013, согласно которому автомобиль Лада р/з Т805ЕК 163 застрахован по риску «КАСКО (Угон и Ущерб)», срок действия договора определен с 06.06.2013 по 05.06.2014 ( л.д.11)

Как следует из справки о ДТП от 28.10.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд р/з О806СУ 163, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада р/з Т805ЕК 163 (водитель ФИО4), принадлежащем ООО «Лавео Лизинг» (л.д.9-10).

В результате указанного события а/м Лада р/з Т805ЕК 163 были причинены механические повреждения.

30.10.2013 водитель ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (ДТП 28.10.2013) и осмотре поврежденного автомобиля на основании страхового полиса серии А51 № 00007839 от 05.06.2013, выданного страхователю ООО "Лавео Лизинг" (л.д.13).

Согласно Отчету № 6059/13 от 08.11.2013, составленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 37 507,76 руб., а без учета износа - 37 515 руб.(л.д.14-16).

В связи с этим истцом был составлен страховой акт без номера и даты, согласно которому выгодоприобретателю по указанному страховому полису ООО "Лавео Лизинг" подлежит выплате страховое возмещение в размере 37 515 руб. (л.д.22).

11.02.2014 АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00007839 от 05.06.2013), заявления ООО "Лавео Лизинг" от 11.11.2013 № 6959 выплатило ООО «ОСК «Формат» страховое возмещение в размере 37 515 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2014 № 546 (л.д.23).

В справке о ДТП от 28.10.2013 отражено, что виновником ФИО2 представлен страховой полис серии ВВВ № 0189828471, выданный СК "Астро-Волга" (л.д.9).

В связи с этим 21.10.2016 АО «ОСК» направило АО «СК «Астро-Волга» требование № 1/6820о страховой выплате в сумме 37 507,76 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 02.11.2016 (л.д.24-27).

В ответном письме от 19.12.2016 № 2410 АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП от 28.10.2013 указало, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, что в свою очередь, не влечет изменения сроков исковой давности. Поскольку требование поступило в АО «СК»Астро-Волга» 02.11.2016, у страховой компании отсутствуют правовые основания для его удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности (л.д.70).

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1/6820д о выплате страхового возмещения в сумме 37 507,76 руб. в порядке суброгации (л.д. 28,29).

В связи с невыплатой ответчиком данной суммы страхового возмещения Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с указанным иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению суда, в данном случае началом исчисления указанного срока является дата наступления страхового случая (ДТП 28.10.2013), тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 02.02.2017 г.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьи 387 и 965 Кодекса предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику АО "Объединенная страховая компания", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке п.1 ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования АО "ОСК" к АО "Страховая компания "Астро-Волга" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба (наступления страхового случая), то есть с 28 октября 20013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что на момент предъявления настоящего иска - 02.02.2017 г. срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд 1 инстанции, применив исковую давность, правомерно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, спор по данному делу возник из правоотношений по добровольному страхованию имущества граждан (полис серии А51 № 00007839 от 05.06.2013 КАСКО (угон+ущерб), а не из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-2249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов