Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, доверенность от 16.08.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» - не явился, извещено,

от Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-22526/2021 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация», г. Самара,

-Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, г. Нижний Новгород,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.07.2021 «О назначении административного наказания» по делу № 063/04/14.32-467/2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 указанное заявление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 АПК РФ.

27.09.2021 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции привлек в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» и Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) представило письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Самарского УФАС России возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» и Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Самарского УФАС России, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (Заказчик) 27.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме с реестровым номером 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца Кириллова Д.В.»), <...>.

Заказчиком и организатором торгов является - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) составляет 692 360 руб. 00 коп.

В техническое задание по указанной закупке включены расчет базовой цены проекта и расчет стоимости разделов проектной документации.

Конкурсной документацией установлен срок для подачи заявок на участие в закупочной процедуре – с 27.03.2019 по 18.04.2019.

05.04.2019 на участие в конкурсе поступила заявка с предложением по цене контракта, равной НМЦК.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки от 18.04.2019 № 8, участником, подавшим заявку, является ООО «НПУ СамараРеставрация».

Первая часть конкурсной заявки участника была признана соответствующей всем необходимым требованиям, а процедура торгов признана несостоявшейся.

19.04.2019 конкурсная комиссия оценила вторую часть заявки ООО «НПУ СамараРеставрация» и также признала ее соответствующей предъявляемым требованиям (Протокол подведения итогов № 9).

21.05.2019 между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» был заключен Государственный контракт № 7/19 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца Кириллова Д.В.»), <...>, на сумму 692 360 руб. 00 коп., что соответствует НМЦК.

В Самарское УФАС России от Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступили материалы о действиях УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (далее – Заказчик) и ООО «НПУ СамараРеставрация» при организации и проведении конкурентных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, а также на разработку проектно-сметной документации по реставрации указанного объекта.

Самарское УФАС России усмотрело нарушение Заказчиком действующего законодательства РФ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения в целях создания преимущественных условий участия в следующих торговых процедурах:

-№ 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца Кириллова Д.В.»), <...>;

-№ 0142100002219000020 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца Кириллова Д.В.»), <...>;

-№ 0142100002219000043 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца Кириллова Д.В.»), <...>, вследствие чего, возбудило дело № 063/01/17-503/2020 по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной проверки и изучения полученных документов Самарское УФАС вынесло Постановление от 16.07.2021 по делу № 063/04/14.32-467/2021, в соответствии с которым УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Самарское УФАС России при вынесении указанного Постановления от 16.07.2021 по делу № 063/04/14.32-467/2021 исходило из следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 17).

Пункт 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником (ами) торгов.

Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством РФ. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции.

То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Из диспозиции ст. 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемых (приобретаемых) товаров, работ, услуг или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Одной из целей регулирования законодательства РФ о закупках является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия. При этом в качестве одного из принципов, которым руководствуются заказчики при осуществлении закупки, выступает информационная открытость, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что о заключении между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции на торгах и создании преимущественных условий при проведении данных торгов для ООО «НПУ СамараРеставрация» свидетельствует следующее:

-содержание и характер переписки заказчика и участника торгов как до, так и в период проведения закупочных процедур, анализа заявок ООО «НПУ СамараРеставрация» на участие в конкурсах, в которых данное общество с ограниченной ответственностью уверенно указывало сумму, равную НМЦК;

-ООО «НПУ СамараРеставрация» не только ранее всех прочих субъектов рынка обладало информацией о проведении закупочных процедур, но и являлось разработчиком документации для их проведения; данному обществу адресно сообщалось о реестровых номерах извещений о проведении торгов, указанное общество, фактически выполняя обязанности заказчика, во взаимодействии с заказчиком торгов, готовило пояснения и возражения на поступающие запросы и разъяснения.

Представленные в настоящее дело доказательства, ранее надлежащим образом исследованные Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 063/01/17-503/2020, свидетельствуют о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (Заказчик торгов) и ООО «НПУ СамараРеставрация» (Участник торгов) достигли договоренностей при проведении 3ех конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация» и угрозу ограничения конкуренции на торгах.

Имеющиеся в данном деле доказательства прямо подтверждают, что действия указанных лиц были направлены на обеспечение победы в торгах именно одного лица - ООО «НПУ СамараРеставрация».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 063/04/14.32-467/2021 Комиссией Самарского УФАС России было в полной мере было установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, в совокупности с иными доказательствами заключения антиконкурентного соглашения объективно свидетельствуют о том, что конкурсы с ограниченным участием в электронной форме, соответственно: № 0142100002219000019, № 0142100002219000020, № 0142100002219000043, проведенные УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на наилучших условиях), а только на заключение контракта с конкретным участником закупок УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - ООО «НПУ СамараРеставрация», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные действия Заказчика и Участника торгов осуществлялись в нарушение норм антимонопольного законодательства РФ, и выражают собой выполнение ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого установлен п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Законодатель прямо установил, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Особо значимый объект рассматриваемого административного правонарушения - общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в заключении и участии (реализации) в соглашении между организатором и участниками торгов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, что в полной мере подтверждено материалами по делу № 063/04/14.32-467/2021.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Относительно субъективной стороны совершенного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе судебного разбирательств юридически значимых обстоятельств, у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, однако УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по своему волеизъявлению не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора к административной ответственности, установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства РФ, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Суд первой инстанции установил, что проанализировав Протокол «Об административном правонарушении» и материалы дела № 063/04/14.32-467/2021, уполномоченное должностное лицо Самарского УФАС России, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Самарским УФАС России не установлено.

Самарское УФАС России также пришло к правомерному выводу об отсутствии основания для применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административного правонарушения, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также совокупности условий для назначения административного наказания ниже низшего предела согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф рассчитан Самарским УФАС России в соответствии с положениями ст. 14.32 КоАП РФ и примечаниями к ст. 14.31 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Самарским УФАС России при определении размера административного штрафа в отношении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было принято во внимание установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновного лица, предусмотренное п. 1 примечания 3 к ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в отношении юридического лица учитывается тот факт, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела Самарским УФАС России не установлено, что также не было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании расчета административного штрафа по заданной методике, Самарским УФАС России правомерно и обоснованно было вынесено оспариваемое Постановление о назначении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Соглашение, недопустимое в соответствии с нормами антимонопольного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям, т.к. связано с выполнением работ для нужд общества и государства.

Такие действия прямо противоречат основной миссии законодательства РФ о проведении конкурсов (аукционов).

Суд первой инстанции верно указал, что административное нарушение было допущено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора фактически, а не формально. Основания для применения норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, с чем соглашается суда апелляционной инстанции.

Целями антимонопольного законодательства РФ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершенного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административного правонарушения также подтвержден вступившим в силу Решением Самарского УФАС России от 26.01.2021 по делу № 063/01/17-503/2020.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Самарским УФАС России и судом первой инстанции установлены событие и все элементы состава вмененного правонарушения, в т.ч. субъективная сторона (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд перовой инстанции, объективных препятствий для соблюдения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора запретов на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данных требований антимонопольного законодательства РФ и недопущению таких действий, материалами по настоящему делу не подтверждается, что свидетельствует о вине УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в совершении вмененного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше и установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности Самарским УФАС России события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в его совершении.

Доводы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о незаконности оспариваемого Постановления Самарского УФАС России, по сути, сводящиеся к указанию на необоснованность признания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Материалами по данному делу, в т.ч. вступившим в силу Решением Самарского УФАС России от 26.01.2021 по делу № 063/01/17-503/2020 в полной мере подтверждается факт совершенного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о неверной квалификации Самарским УФАС России рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, вместо ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании и применении норм права.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указанная норма предполагает заключение перечисленными органами власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Вместе с тем, указанная норма не предполагает перечисленных действий на торгах, в то время как Самарским УФАС России действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора были правильно квалифицированы как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Таким образом, Самарское УФАС России правильно квалифицировало совершенное УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административное правонарушение, как правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Довод УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о том, что последнее как юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Так в частности, п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на факт привлечения к административной ответственности ФИО3 (должностное лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) за то же административное правонарушение, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора виновно, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения установленных законодателем правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом надлежащим образом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не представлено.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств подтверждает, что договоренности, достигнутые между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация», носили антиконкурентный характер и имели своей целью создание преимущественных условий участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация», которое победило во всех закупочных процедурах, объявленных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, имея заблаговременно до размещения извещения о проведении торгов доступ к информации, которая другим участникам рынка стала известна после опубликования извещения в ЕИС.

Анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом первой инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы апеллянт не изложил и надлежащих доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-22526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова