Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель Морозова С.В., доверенность от 12.04.2017, от ответчика – представитель Овчинников И.Ю., доверенность от 01.12.2016, от единственного акционера закрытого акционерного общества "Полад" Попова Виктора Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" и единственного акционера закрытого акционерного общества "Полад" Попова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Носова Г.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению единственного акционера закрытого акционерного общества "Полад" Попова Виктора Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-22572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" к закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее – ответчик) о взыскании долга, процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

ЗАО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 30.01.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Единственный акционер ЗАО «Полад» Попов В.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 27.02.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и его единственный акционер Попов В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Единственный акционер ЗАО «Полад» Попов В.М. явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали следующее.

Попов Виктор Михайлович является единственным акционером (участником) ЗАО «Полад» (далее Общество), что подтверждается сведениями из реестра акционеров общества по состоянию на 27.02.2017. Держателем реестра акционеров является Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (АО «СТАТУС»). Из доклада действующего руководства ЗАО «Полад» заявителю стало известно об утверждении Арбитражным судом Самарской области 02.02.2016, по делу N А55-22572/2015 мирового соглашения из которого следует обязанность ЗАО «Полад» выплатить ООО «АМТ-Логистика» (ИНН 6321272230) сумму в размере 10 121 530, 39 руб. Данная денежная сумма (по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период) является значительной для общества. Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения признал его условия, не противоречащим закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц. В то же время при утверждении указанного мирового соглашения судом не исследовался вопрос его соответствия главе X Закона об акционерных обществах.Исходя из положения Устава ЗАО «Полад» об одобрении крупных сделок следует, что крупной сделкой признается сделка, превышающая 1 000 000 руб. и такая (крупная) сделка согласно ч. 1 ст. 79 Федеральногозакона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, однако такого согласия (одобрения) получено не было.

ООО «АМТ-Логистика» в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ действовало недобросовестно и своими действиями ввело ЗАО «Полад» в заблуждение относительно фактически оказанных транспортных услуг. Мировое соглашение, утвержденное 02.02.2016 Арбитражным судом Самарской области не соответствует ч. 3 ст. 139 АПК РФ, устанавливающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов в связи со следующим.

На момент утверждения мирового соглашения ответчик знал об аргументах истца и имел право предоставить возражения относительно заявленных требований.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что у ЗАО «Полад» имеется задолженность перед истцом, и сам ответчик с данными доводами неоднократно соглашался.

Ответчик просил отменить мировое соглашение, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, устанавливающую, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких
его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец счел не доказанным то, что при заключении мирового соглашения ответчик заблуждался в отношении предмета или природы сделки, или в отношении обстоятельств, которые упоминаются в волеизъявлении сторон.

Ответчик, ссылаясь на то, что мировое соглашение по своей сути является сделкой, утверждал, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского права об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При заключении мирового соглашения были допущены существенные нарушения - одобрение крупной сделки не проводилось.

Задолженность ЗАО «Полад» перед ООО «АМТ-Логистика» возникла в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества в результате неисполнения обязанностей по оплате полученных услуг в рамках договора об организации перевозок и предоставлении иных транспортных услуг от 05.02.2014 № 29.

В результате заключения договора новации обязательств часть долга, существовавшего и признанного ответчиком в рамках договора об организации перевозок, была переоформлена в виде займа.

Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не содержит обязанности ответчика передать какое-либо имущество истцу, а лишь устанавливает новый график платежей по договорам займа и организации перевозок, которые никем не оспорены и не оспариваются, что по своей сути является отсрочкой платежа.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента, когда по инициативе нового директора была проведена проверка деятельности контрагента ООО «АМТ-Логистика», итогом которой стал отчет, прилагаемый к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срок исковой давности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика для предъявления претензий по договору перевозки груза истек срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

Заявляя требования о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что им было выявлено, что ООО «АМТ-Логистика» якобы незаконно получило денежные средства в размере 746 476 руб. 65 коп.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях: в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование; определением препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следуёт исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 3 12 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцевсо дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок н отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силусудебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 об утверждении мирового соглашения.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 AПK РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев мо дня открытия обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления coссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса опересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, как они определены частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-22572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин