Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу № А55-22587/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ФИО1, Самарская область, г.Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Самарская область, г.Тольятти

- ФИО3, Самарская область, г.Тольятти

- общества с ограниченной ответственностью фирма «Фотоателье «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти

- общества с ограниченной ответственностью «Линформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти

- ФИО4, Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки

- ФИО5, Самарская область, г.Тольятти

о признании незаконным ненормативного правового акта,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) от 25.05.2021 № КУД-001/2021-5838759/2 в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении 660/14235 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, состоящего из комнат: -1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №№ 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423, 50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д.52 с кадастровым номером: 63:09:0101163:8497;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в течении 10 дней с даты вступления решения в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве 660/14235) ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101163:8497, состоящее из комнат:- 1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №№ 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423, 50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью фирма «Фотоателье «Солнышко» (далее – ООО фирма «Фотоателье «Солнышко»), общество с ограниченной ответственностью «Линформ» (далее – ООО «Линформ»), ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-22587/2021 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Управления Росреестра по Самарской области от 25.05.2021 № КУД-001/2021-5838759/2 в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении 660/14235 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, состоящего из комнат-1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А,34,37,38,40,66,67,68,69,75,76,83,84; 2 этаж: комнаты 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №№ 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423, 50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52 с кадастровым номером: 63:09:0101163:8497 признан незаконным.

На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в течении 10 дней с даты вступления решения в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве 660/14235) ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101163:8497, состоящее из комнат-1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №№ 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423, 50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.06.2022 в 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2022 до 09.06.2022 до 10 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 660/14235 доли в праве принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52. Кадастровый номер: 63:09:0101163:8497, состоящее из комнат:

-1 этаж: комнаты №№ 3,4А,8,13,13А,14,15,16,17,32,34,35,36,37,39,40,41;

1 этаж: комнаты №№ 9А,34,37,38,40,66,67,68,69,75,76,83,84;

2 этаж комнаты №№25,31,32,38,45,46,47,48,49,60,69,72,74,75,76;

3 этаж: комнаты №№ 18;

4 этаж: комнаты №№ 1,2,2А,15,16,17,18,19. Назначение: Места общего пользования. Площадь 1423,50 кв.м. Назначение: места общего пользования.

Ранее ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве) также принадлежало нежилое помещение площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101163:9438, которое ФИО1 продал по договору купли-продажи, дата государственной регистрации прекращения права: 13.02.2018.

17.02.2021 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52, кадастровый номер: 63:09:0101163:8497, являющегося местом общего пользования, в связи с отсутствием в здании помещений самостоятельного назначения, принадлежащих ему на праве собственности.

Уведомлением от 25.02.2021 № КУВД-001/2021-5838759/1 Управление Росреестра по Самарской области, сообщило о приостановлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 25.05.2021 № КУВД-001/2021-5838759/2, в связи с истечением срока приостановления, ФИО1 было отказано в государственной регистрации прекращении права собственности на места общего пользования.

В обоснование отказа, регистрирующий орган со ссылкой на положения п.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право общей долевой собственности не может быть прекращено до приобретения этого права другим лицом. В случае отказа от права собственности, объект недвижимости должен быть принят на учет как бесхозяйная вещь.

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, ФИО1 полагая, что он противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ.

Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещения к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как установлено судом первой инстанции спорное нежилое помещение, состоящее из комнат: -1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты №№ 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52, кадастровый номер: 63:09:0101163:8497 согласно сведениям из ЕГРН имеет назначение: Места общего пользования.

Кроме того,в техническом паспорте, подготовленным МУП «Инвентаризатор», также указано назначение помещений входящих в состав спорного нежилого помещения.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве) принадлежало нежилое помещение площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101163:9438, которое он продал. Соответственно при переходе права собственности на основное нежилое помещение к новому собственнику одновременно перешла и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре отчуждения помещения указание на это или нет.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу здания, ФИО1 в данном здании не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запись в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения является недостоверной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для правильного определения способа защиты необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели, преследуемой в рассматриваемом случае ФИО1

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

Частями 1, 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из принципов ведения ЕГРН (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52.

При этом в данном нежилом здании отсутствуют иные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в связи с чем общее имущество указанного нежилого здания не может принадлежать на праве общей долевой собственности заявителю.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, целью обращения ФИО1 является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности заявителя на спорное имущество в нежилом здании, которое относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52.

Таким образом, цель обращения ФИО1 в регистрирующий орган направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310-КГ17- 2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права. В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель не имеет в собственности самостоятельных помещений, он не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

Кроме того, заявитель также лишен возможности предъявлять иск о признании права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления такого иска (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 избран надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-15508 от 26.10.2020 по делу № А55-26896/2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам регистрирующего органа не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется в силу положений ст.149 АПК РФ, поскольку в деле № 2-7837/2019 рассматривался спор по иным требованиям и с иными сторонами спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.10.2019 по делу № 2-7837/2019 не является в настоящем споре преюдициальным в силу положений ст.69 АПК РФ.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Управления Росреестра по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу № А55-22587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова