Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клио», ФИО3 и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу №А55-22589/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО4, Воронежская область, г. Поворино, ФИО5, Владимирская область, г. Судогда, ФИО3, г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – ответчик), с исковым требованием обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ChevroletORLANDOKL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): <***>; модель №двигателя: F18D4 495648KA; Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 945 390 рублей 00 коп., согласно Раздела №3 Заявления на кредитное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN <***>, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену автомобиля на открытых торгах - 945 390 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Клио" в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Клио», ФИО3 и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «КАРМЕН», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Клио» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент как подачи иска так и вынесения решения, оно не являлось владельцем автомобиля, следовательно ООО «Клио» является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на момент объявления резолютивной части автомобиль выбыл из его владения и на основании договора купли-продажи перешел в собственность ООО «КАРМЕН». Указывает, что ООО «Клио» не является надлежащим ответчиком, а он в качестве ответчика не привлекался.

Лицо не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН», доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу №А55-22589/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между ФИО4 (далее - Заемщик) и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Кредитный договор <***> (далее - Договор) сроком до 05.09.2016 года, в соответствии с которым Банк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 882278 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, марка, модель: ChevroletORLANDOKL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): <***>; модель №двигателя: F18D4 495648KA.

Договор является смешанным включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствие с п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание в котором Ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; о заключении договора залога.

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения Кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет.

Раздел №3 Заявления на кредитное обслуживание от 05.09.2013г. (далее — Заявление) и Общие Условия кредитного обслуживания (далее - Условия), содержат существенные условия договора о залоге.

Банк акцептовал оферту направленную Ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору, в залог был передан автомобиль марки: ChevroletORLANDOKL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): <***>; модель №двигателя: F18D4 495648KA.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вынужден был обратиться в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Заемщика Банка.

10.11.2014г. Поворинским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-385/14 по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО4 и новому собственнику заложенного имущества ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как стало известно в ходе исполнительного производства №3790/15/33018-ИП возбужденного ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, у нового собственника ФИО5 транспортное средство отсутствует.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с которым новым собственником заложенного имущества является ООО «Клио».

В связи с тем, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было реализовано в пользу ООО "Клио" без согласия залогодержателя, Банк, в соответствие со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ заявил настоящий иск, реализуя право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на данный момент находящегося в собственности ООО «Клио».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки ChevroletORLANDOKL1Y, (VIN): <***>; 2013 г.в., цвет черный, модель №двигателя: F18D4 495648KA; зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 337, 346,348, 353 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, при этом учитывая отсутствие ходатайства истца о привлечении к делу в качестве ответчика ФИО3, обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN <***>, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за ФИО3, а расходы по государственной пошлине по иску взысканы в пользу истца с ООО «Клио».

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки ChevroletORLANDOKL1Y, (VIN): <***>; 2013 г.в., цвет черный, модель №двигателя: F18D4 495648KA; принадлежит на праве собственности физическому лицу - М.Д.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то ООО «Клио» не является надлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в отношении ООО «Клио».

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактического собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение, обратив взыскание на имущество, зарегистрированное за физическим лицом – ФИО3, который ответчиком не является.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» - на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу №А55-22589/2015 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу №А55-22589/2015.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Клио» и ФИО3

Обществу с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению №261 от 04 марта 2016 года государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу №А55-22589/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №261 от 04 марта 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клио» в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО3 в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин