Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу № А55-2273/2019 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (ИНН 6321098246), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 6316204587), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит в порядке регресса взыскать с ООО «СТМ» 86 467,01 руб. из них: по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. в сумме 71 467,01 руб., и 15 000 руб. стоимость услуг юриста.

Решением суда от 23.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор - (счет-фактура № СТ-00660 от 15.08.2017 г., на основании которого был заказан «Душевой уголок RGW НО-44 900*1200*1850» прозрачное/хром в количестве 1 стоимость товара 29 100 руб. для потребителя - Ковешниковой С.О., которая в свою очередь сделала заказ по описанию в каталоге душевой уголок Ravak/Briliant BSDPS/-120/90 R хром+ транспорт с неподвижной стенкой, стоимостью 39 456 руб.

Истец произвел оплату по счет-фактуре № СТ-00660 согласно которой, ответчик осуществил поставку товара истцу.

Согласно объяснениям истца, товар был продан третьему лицу - потребителю Ковешниковой C.O.

В ходе судебного разбирательства по иску Ковешниковой С.О. к ООО «Строк - Сервис» в рамках гражданского дела № 2-2-4348/2018 определением суда от 28.11.2017 г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Истец пояснил, что согласно заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти № 077-07-00037 установлено несоответствие фактических размеров стенок душевого уголка размерам, значащимися в заказе и на маркировке, имеющейся на упаковке товара. Душевой уголок имеет дефект- зазор между стенками уголка. Дефект носит производственный характер и образовался в результате несоответствия фактических размеров стенок душевого уголка размерам, значащимся в заказе. Нарушение правил монтажа Душевого уголка отсутствуют и не являются причиной образования дефекта.

Истец считает, что экспертом был выявлен производственный дефект, позволяющий отказаться от исполнения договора купли-продажи. Обращение потребителя, по мнению истца, было обоснованным. Обнаруженный недостаток товара является дефектом скрытого производственного характера, и может быть устранен только на производстве.

Однако истец само заключение эксперта в материалы дела не представил, основывая свои требования на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. была взыскана общая сумма 69 867 руб. с ООО «Строк-Сервис» в пользу Ковешниковой С.О., из них денежные средства, оплаченные за товар в размере 36 667 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы по доставке в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а также с ООО «Строк-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 600,01 руб.

Исполнив данное решение, истец в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом было правильно установлено, что товар фактически был поставлен поставщиком (ООО «СТМ») 16.08.2017 г. и принят без замечаний покупателем (ООО «Строк-Сервис»), а стоимость товара составляла 29 100 руб.

Судом установлено, что между Ковешниковой С.О. и ООО «Строк-Сервис» имел место спор о защите прав потребителей, который разрешен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. в пользу Ковешниковой С.О.

Суд правильно посчитал, что взыскание с истца решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05. 2018 г. в пользу Ковешниковой С.О. суммы в размере 69 867 руб., не может служить основанием для регрессного требования истца к ООО «СТМ» по следующим основаниям.

Поставленный ответчиком товар по договору поставки без замечаний был принят покупателем. Каких-либо претензий относительно качества и комплектности за период более года с момента поставки товара истец в адрес ответчика не направлял.

Отношения сторон, связанные с поставкой товара регламентированы параграфом 3 главы 30 ч. 2 ГК РФ. При разрешении имеющего место спора должны быть применены именно нормы ст. ст. 506 - 524 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, истец претензий о качестве товара в адрес ответчика не направлял, и произвести замену товара не требовал.

Более того, не исполнив добровольно требования потребителя Ковешниковой СО. допустило передачу спора с потребителем на разрешение суда.

К участию в деле № 2-4348/2018 ООО «СТМ» привлечено не было, вследствие чего лишено было возможности представить свои доводы и возражения относительно исковых требований и подтвердить качество поставленного товара.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г., оно вступило в силу 07.06.2018 г., что свидетельствует о том, что истцом указанный судебный акт обжалован не был.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд правильно посчитал, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку к рассмотрению указанного дела ответчик - ООО «СТМ» не привлекался и не участвовал в указанном процессе.

Следовательно, истец именно в рамках данного дела с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 401, 15, 393 ГК РФ обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, факт и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом правильно указано, что именно ввиду бездействия истца, выразившегося в несвоевременном удовлетворении требований потребителя у него возникли убытки в виде неустойки в размере 7 000 руб., расходы по доставке в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а также подлежащей уплате госпошлины в размере 1 600,01 руб.

Понесенные истцом указанные расходы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

В данной части истец не доказал причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных сумм не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, какому-либо имуществу ООО «Строк-Сервис» вреда причинено не было.

Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ несостоятельна и необоснованна, поскольку соответствующих обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований применения указанных норм, материалы дела не содержат.

Полагая, что при конкуренции норм ст. ст. 1064 ГК РФ и 1095 ГК РФ, последняя, являясь частной по отношению к ст. 1064 ГК РФ, подлежит применению в случае взыскания убытков, связанных с поставкой, по мнению истца, товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ст. 1095 ГК РФ, также не может быть применена к правоотношениям истца и ответчика, поскольку ст. 1095 ГК РФ содержит оговорку, согласно которой, ст. 1095 ГК РФ применяется лишь при поставке товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 вышеназванной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцом не доказаны.

Так, основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

В соответствии с п. 2.3.2 договора поставки, при приемке товара, покупатель обязан осмотреть поставленный товар, проверить его количество и соответствие ассортименту.

В силу п. 2.3.3 договора поставки, покупатель обязан письме уведомить поставщика в течение 3 дней с момента получения товара о выявленных несоответствиях, повреждениях и некомплектности товара.

Согласно п. 1.6 договора поставки, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в момент передачи товара от поставщика покупателю в соответствии с положениями договора.

Таким образом, поставленный ответчиком товар фактически без замечаний был принят истцом 16.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, отношения между ООО «Строк-Сервис» и ООО «СТМ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.03.2019 г.) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.

Судом правильно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки Ковешниковой С.О. к ООО «Строк-Сервис» был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора по делу № 2-2-4348/2018 по иску Ковешниковой С.О. к ООО «Строк - Сервис» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками, тем более ООО «СТМ» к участию в деле в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области не привлекался, и лишен был возможности опровергнуть выводы эксперта, а также лишен был права заявить отвод эксперту, и воспользоваться иными правами.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истец осуществил выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.04.2011 г. ВАС-3902/11, и постановлении ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 г. по делу № А72-19873/2009.

Правила ст. 1081 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта-обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса с ООО «СТМ» в пользу ООО «Строк-Сервис» из них: по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г. в сумме 71 467,01 руб., по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо, являются не обоснованными.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. правильно оставлено без удовлетворения на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку нет оснований к переходу к общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, податель жалобы, указывая на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства дела, как на основание для перехода к общим правилам искового производства, не указал конкретные обстоятельства, которые судом должны были быть установлены, но не были установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ходатайство от сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявлялось, суд, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поставщик ООО «СТМ» выполнил свои обязательства по договору поставки № 58/6 от 09.01.2018 г. в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве, а доказательств обратного истец суду не представил, лишь заявляя о регрессе.

Однако в данном случае, отсутствует как основание регресса незаконные действия причинителя вреда, так отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и чьими либо действиями.

Убытки истца, возникшие по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 г., возникли лишь в результате нарушения истцом прав потребителя Ковешниковой С.О. и возложены третье лицо не могут.

Кроме того, доказательств привлечения ответчика в качестве третьего лица в деле №2-4348/2018, в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем жалобы копия ходатайства о привлечении третьего лица не доказывает того обстоятельства, что данное ходатайство подавалось в суд и было удовлетворено судом.

Определение о привлечении ООО «СТМ» в рамках рассмотрения дела № 2-4838/2018 подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку также необоснованна, поскольку она по факту к апелляционной жалобе не приложена, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 13.06.2019 г. суд апелляционной инстанции запросил у истца документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование исполнено лишь частично (представлено платежное поручение от 18.06.2019 г. № 4632 об оплате госпошлины в размере 1 500 руб.), то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу №А55-2273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (ИНН 6321098246), город Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан