Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой-проект" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.09.2021 по делу № А55-22747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ПОИСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 559 183, 22 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ", акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании 559 183, 22 руб., в том числе 508 348, 38 руб. задолженность за оказанные услуги по проведению неразрушающего контроля в рамках договора № 04/03/2018-НК от 13.03.2018 согласно актам выполненных работ № 373 от 25.12.2019, № 38 от 28.10.2020, № 43 от 27.11.2020, № 47 от 25.12.2020, № 03 от 27.01.2021, № 05 от 25.02.2021, 50 834,84 руб. неустойку за период с 26.04.2021 по 29.07.2021, неустойку с 30.07.2021, из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнении обязательства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ПОИСК" взыскано 559 183, 22 руб., в том числе 508 348, 38 руб. задолженность за оказанные услуги по проведению неразрушающего контроля в рамках договора № 04/03/2018-НК от 13.03.2018 согласно актам выполненных работ № 373 от 25.12.2019, № 38 от 28.10.2020, № 43 от 27.11.2020, № 47 от 25.12.2020, № 03 от 27.01.2021, № 05 от 25.02.2021, 50 834,84 руб. неустойку за период с 26.04.2021 по 29.07.2021, неустойку с 30.07.2021 из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнении обязательства, а также 13 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ в период 2019 по 2021 не направлялись в адрес ответчика, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ПОИСК" (истец, подрядчик) заключен договор № 04/03/2018-НК от 13.03.2018 на выполнение неразрушающего контроля (рентгенконтроль, ультразвуковой контроль, цветная дефектоскопия, стилоскопирование, замер твердости, визуально-измерительный контроль) сварных" соединений, выполненных заказчиком при производстве строительно - монтажных работ.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется исходя из расценок, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги по проведению контроля сварных соединений.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ №373 от 25.12.2019, №38 от 28.10.2020, №43 от 27.11.2020, №47 от 25.12.2020, №03 от 27.01.2021, №05 от 25.02.2021, которые ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялось.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонением заказчика от их оплаты, не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно отметил суд, прямо не оспоренные ответчиком обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, считаются признанными другой стороной, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в истребуемой сумме.

Довод жалобы о не направлении ответчику актов выполненных работ №373 от 25.12.2019, №38 от 28.10.2020, №43 от 27.11.2020, №47 от 25.12.2020, №03 от 27.01.2021, №05 от 25.02.2021 в период 2019 по 2021, отклоняется как противоречащий материалам дела. Акты вместе с претензией направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в дело опись (л.д. 115), при этом представленные в дело акты ответчиком по существу не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы не предусмотрены контрактом, документально не подтвержден. Напротив, согласно отзыву третьего лица (л.д. 178) спорные работы им приняты от ответчика.

Не принимается довод ответчика и о завышении стоимости работ, поскольку увеличение стоимости работ согласовано сторонами в протоколе согласования договорных цен, являющихся приложением № 1 к договору (л.д. 12).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в 508 348, 38 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но неоплаченных работ.

По расчету истца неустойка составила 50 834,84 руб. за период с 26.04.2020 по 29.07.2021.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, правом на подачу ходатайства о снижении неустойки не воспользовался, в связи с чем заявленное новое требование апелляционным судом не рассматривается (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, а факт нарушения сроков оплаты установлен, требование ответчика также правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-22747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская