Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А55-22782/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «СПЗ-4», ИНН 6318158992,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПЗ-4» ИНН 6318158992, ОГРН 1066318037158 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 196 278 195,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4», ИНН 6318158992, ОГРН 1066318037158.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПЗ-4», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выводов суда о наличии оснований для отказа в введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, сделанных без учета фактических обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «СПЗ-4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных возражений.

Представитель работников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником были заключены кредитный договор №829/2014 от 25.07.2014 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017); кредитный договор №847/2015 от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017); кредитный договор №854/2015 от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017).

Получение денежных средств по данным кредитным договорам в заявленной сумме должником не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям должник указал, что кредитные договора заключались, а соответствующие финансовые операции по ним проводились с участием аффилированных лиц в ущерб должнику, то есть с признаками злоупотребления правом, в том числе и со стороны заявителя, указывая на то, что должник фактически кредитными средствами по договорам №829/2014 от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на ничтожность кредитных договоров №829/2014 от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015, а также отсутствия задолженности по кредитному договору №847/2015 от 12.02.2015, с учетом платежей по ничтожным договорам, а также доказательств осуществления текущей деятельности ООО «СПЗ-4» по производству подшипниковой продукции, отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками (штат составляет порядка 60 человек).

В апелляционной жалобе, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» повторяет требования, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с официальной информацией ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) в годовых отчетах Банка за 2011-2014 год, раздел «Совет директоров банка» упоминается Швидак Александр Игоревич в качестве акционера, члена совета директоров ПАО Балтинвестбанк, указанные отчеты приобщены к материалам дела.

Одновременно Швидак А.И. занимал должности в управлении должника, а именно: работал в ООО «СПЗ-4» в должности консультанта (советника) генерального директора по экономике и финансам в период с 21.06.2013 по 31.12.2015 (приказ о приеме № 10 от 21.06.2013, приказ об увольнении № 1 от 11.01.2016, в период с 11.01.2016 по 17.03.2017 – приказ о приеме № 1 от 11.01.2016, приказ об увольнении № 3 от 17.03.2017), что также подтверждается справками о доходах физического лица, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, Егиазаров Вадим Валерьевич, согласно официальной информации ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) являлся советником президента ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», начальником отдела консультирования ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз», членом совета директоров ЗАО «СПЗ-4», – членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», членом совета директоров ОАО «Лесной терминал «Фактор», членом совета директоров ОАО «Компания «Усть-Луга», членом совета директоров ОАО «Транспортно-логистический комплекс», членом совета директоров ОАО «Кировский завод».

Указанные обстоятельства документально подтверждают аффилированность и подконтрольность ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «СПЗ», ОАО «Звезда Энергетика» через Егиазарова В.В., Швидака А.И. в период спорных правоотношений.

При этом ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз» являлось акционером Банка с долей акций 13,33 % в указанный период времени, где Егиазаров В.В. занимал руководящие должности.

Кроме того, взаимосвязь (подконтрольность Банку) ПАО «Балтинвестбанк» с ООО «СПЗ-4» прослеживается через собственника (учредителя) AMSTELIN HOLDINGS LIMITED и Лепкову Надежду Михайловну, Члена совета директоров Банка - Тихонова Дмитрия Викторовича. Подконтрольность ООО «СПЗ-4», ОАО «Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ» - гражданам Егиазарову В.В., Швидаку А.И., иным лицам, членам исполнительных органов, акционерам ПАО «Балтинвестбанк».

В период с 26.12.2012 до 15.11.2013 собственником 100% уставного капитала ООО «СПЗ-4» являлась Лепкова Н.М.

15.11.2013 Лепкова Н.М. продала свою 100 % долю в уставном капитале ООО «СПЗ-4» новому собственнику - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED.

Нотариально заверенный договор купли-продажи долей (приобщен к материалам дела) подписал от имени AMSTELIN HOLDINGS LIMITED по доверенности – Тихонов Дмитрий Викторович, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует информация, размещенной на сайте ПАО «Балтинветбанк» (https://baltinvestbank.com) в соответствующем разделе годовая отчетность, список аффилированных лиц.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ПАО «Балтинвестбанк» имел возможность контролировать ООО «СПЗ-4» в том числе через подконтрольность учредителя – компанию AMSTELIN HOLDINGS (100% долей) ООО «СПЗ-4», что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А56-68044/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020).

ООО «СПЗ-4» подконтрольно заявителю по настоящему делу – через представление членом совета директоров Банка единственного собственника ООО «СПЗ-4» как при принятии решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, так и при избрании состава Совета директоров ООО «СПЗ-4», так и при покупке 100% долей в ООО «СПЗ-4».

Согласно писем от 12.07.2016, от 04.05.2017, от 04.05.2018, поступавших от Швидака А.И. на адрес ООО «СПЗ-4», именно Швидак А.И. , Егиазаров В.В. продолжали являться лицами, контролирующими бенефициаров и собственника ООО СПЗ-4 – холдинг AMSTELIN HOLDINGS LIMITED (100 % долей в уставном капитале).

Кроме того, в период с 2014 по 2015 год в совет директоров ООО «СПЗ-4» входили следующие лица аффилированные ПАО «Балтинвестбанк», выдвинутые компанией AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, контролировавшейся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» Тихоновым Д.В.:

- Бардашевич Александр Николаевич, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года. С 2002 год по 2014 год занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз». ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз» - являлось владельцем 13,3 % акций ПАО «Балтинвестбанк» (Согласно годовым отчетам, размещенным на официальном сайте Банка). Также Бардашевич А.Н. являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш» - компании, контролировавшейся Швидаком А.И., Егиазаровым В.В. - члены совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», Рыдником Ю.Е.- председатель Совета директоров Банка, акционер.

- Никитина Анна Михайловна, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с июля 2015 года. С 2003 года по 2015 год работала помощником генерального директора –координатором совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». ОАО «Самарский подшипниковый завод» контролировалось - Швидаком А.И. (член СД Банка, акционер), являвшегося Председателем совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод» в 2015 г., Егиазаровым В.В. - член совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», акционер, Рыдником Ю.Е.- председатель Совета директоров Банка, акционер.

- Евсеев Олег Владимирович - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года. Являлся членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод».

- Задорожная Татьяна Михайловна - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2013 года. Являлась ранее аналитиком управляющей компании РМХ.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Верховный Суд РФ, приводя примеры схожих случаев при рассмотрении судебных дел, в частности, указывает на признаки мнимости подобных сделок, например: «Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.»

Далее Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ПАО «Балтинвестбанк» осуществлял контроль над ООО «СПЗ-4» в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения предприятию ООО «СПЗ-4», в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров №829/2014 от 25.07.2014, №854/2015 от 30.04.2015, иных кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки, уступка права требования) с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – ООО «ТД Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ».

Так, Бардашевич А.Н. совместно с Башковым С.В., Никитиной А.М. как члены Совета директоров одобрили в декабре 2015 г. уже заключенный в 2013 году договор уступки права требования ООО «СПЗ-4» к ООО «ТД Звезда энергетики» на компанию Парадокс Иллюжинс Лтд. – сделка экономически невыгодная и не имеющая экономического смысла для ООО «СПЗ-4», что установлено в соответствующем заключении Росфинмониторинга.

При этом материалами дела установлена подконтрольность ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7801185268, ОГРН 1037800108444) организации ОАО «Звезда Энергетика» и ПАО «Балтинвестбанк» (Публичная информации ОАО «Звезда-Энергетика» на своем официальном сайте (https://www.energostar.com/) путем опубликования «Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 (2014,2015) год.»).

Решением единственного участника ООО «СПЗ-4» Лепковой Н.М. (лицо, подконтрольное члену совета директоров и контролировавшему ПАО «Балтинвестбанк» Егиазарову В.В., также являвшегося членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», Лепкова Н.М. – лицо контролирующее ООО «СПЗ-4» в интересах ПАО «Балтинвестбанк» – согласно судебных актов по делу №А56-68044/2016 ) был одобрен договор уступки прав (цессии) с Компанией Парадокс Иллюжинс Лтд. с условиями согласно решения (сумма платежа – 103 247 078, 36 руб., срок оплаты по договору уступки – не позднее 12.09.2016).

В свою очередь, в письме от 14.11.2013 Игорь Мункуев - руководитель проектного офиса, управляющей компания РМХ – управляла Холдингом Балтинвест, подконтрольного члену совета директоров Банка Егиазарову В.В., пишет: «Коллеги, Направляю скорректированную версию модели, из которой исключен выданный займ на Парадокс (займ считать безвозвратным)». Указанное письмо содержит также ссылки (было направлено в адрес) на адреса электронной почты: Александр Швидак (член Совета директоров Банка), Роман Янушанец (доверенное лицо Егиазарова В.В.).

Таким образом, уступка ООО «СПЗ-4» права требования суммы займа с ООО «ТД Звезда Энергоинжиниринг» на неизвестную оффшорную компанию - Парадокс Иллюжинс Лтд., осуществлялось по решению и под контролем Егиазарова В.В., его доверенных лиц, Швидака А.И. – членов совета директоров ПАО «Балтинвестбанк».

В дальнейшем 21.08.2019 ООО «СПЗ-4» обратились в Арбитражный суд Самарской области за взысканием суммы задолженности с Компании Парадокс Иллюжинс Лтд. (юрисдикция BVI) по договору уступки права требования в сумме 152 459 178 руб.76 коп. (№А55-26895/2019), решение от 13.07.2021 было вынесено судом в пользу ООО «СПЗ-4», однако возмещения суммы не произошло и не могло произойти, в связи с ликвидацией Парадокс Иллюжинс Лтд. (Paradox Illusions Ltd, рег.номер 1699490).

Также следует отметить, что указанный договор уступки от 12.09.2013 был одобрен советом директоров ООО «СПЗ-4» только 03.12.2015, то есть только через 2 года после его заключения.

В соответствии с заключением Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2021, указанный договор уступки не имел экономического смысла, или экономической целесообразности для ООО «СПЗ-4», так как ООО «ТД Звезда Энергетика» имела прибыль в период 2013-2017 г., договор заключен при сомнительных обстоятельствах (изложены в тексте заключения), уступка прав на оффшорную компанию смысла не имела. Данное заключение приобщено к материалам дела.

В период с 28.06.2010 до 21.08.2015 Андреев А.В. являлся собственником 100% долей в ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика» (ИНН 7801185268), в настоящее время название указанного Общества изменено - ООО «Звезда энергоинжиниринг».

Одновременно Андреев А.В. являлся заместителем генерального директора ОАО «Звезда–Энергетика», членом коллегиального исполнительного органа указанного акционерного общества, членами совета директоров которого также являлись Егиазаров В.В., Швидак А.И., которые также одновременно являлись контролирующими, аффилированными лицами, членами совета директоров и акционерами ПАО «Балтинвестбанк».

В настоящее время 100 % долей в ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН 7801185268) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда – Энергетика») принадлежит ООО «ЗЭ-Холдинг» (ИНН 7805671942). Генеральным директором в ООО «ЗЭ-Холдинг» является Андреев Алексей Владиславович. Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ также приобщены к материалам дела.

Также Андреев А.В., согласно данным списка аффилированных лиц ОАО «Звезда-Энергетика» на дату 31.09.2015, является лицом, входящим в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 01.07.2005 – членом коллегиального исполнительного органа (п.8 Списка).

Одновременно, как указывалось ранее, согласно того же списка аффилированных лиц, в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 25.07.2005 входит Егиазаров В.В.(член Совета Директоров) (п.3 Списка) , а с 29 июня 2012 г. – Швидак А.И. (член Совета Директоров) (п.5 Списка).

Согласно данным Списка аффилированных лиц ПАО «Балтинвестбанк» (за период с 2011 по 2015 год, имеется в деле), Егиазаров В.В. и Швидак А.И. являлись одновременно контролирующими лицами, членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк».

В настоящее время Андреев А.В., согласно данным официального сайта ОАО «Звезда-Энергетика» (www.energostar.com), является заместителем генерального директора, директором дивизиона комплексных проектов ОАО «Звезда-Энергетика».

Также, согласно данным информационного ресурса Руспрофайл, также данным ресурса exchec.pro, в период с 10.02.2016 по 30.05.2018 Андреев А.В. являлся генеральным директором ОАО «Звезда-Энергетика».

Таким образом, ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (ИНН 7801185268) (бывший - ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика») с 28.06.2010 и до настоящего времени подконтрольна обществу ОАО «Звезда-Энергетика». В свою очередь, членами совета директоров ОАО «Звезда Энергетика» с 25.07.2005 являлся Егиазаров В.В., а с 29.06.2012 – Швидак А.И. , которые также одновременно являлись членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» вплоть до 2016 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №829/2014 от 25.07.2014 (сумма кредита -100 000 000 руб.) по сути является кредитным договором № 731/2011 от 08.02.2011, продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров для перекредитования.

Кредитный договор № 829/2014 от 25.07.2014 предусматривает срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 (согласно дополнительного соглашения №9 от 30.06.2020, указанный срок продлен до 31 декабря 2024) фактически являлся последующим продлением срока действия кредитных договоров: кредитный договор №731/2011 от 08.02.2011, продленный кредитным договором № 795/2013 от 07.02.2013.

Суммы всех последовательно выданных кредитов одинаковы – 100 000 000 руб., суммы выдаваемых для целей перекредитования новых кредитов (731/2011, 795/2013, 829/2014) зачислялись в день поступления денежных средств на погашение ранее выданного кредита (выданный Банком транш по «новому» кредиту сразу зачислялся для погашения части долга по предыдущему кредиту).

Таким образом, цель выданных кредитов была Банку известна (закрытие предыдущих, выданных Банком кредитов), то есть данные кредиты использовались ООО «СПЗ-4» не на развитие хозяйственной деятельности, не на «уставную деятельность», как указано в п.1.1 кредитных договоров, а на погашение задолженности перед Банком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры погашались денежными средствами должника, и только затем заключались новые договоры, что не является перекредитованием, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку для придания независимости движения денежных средств, по требованию Банка, погашение кредита №731/2011 производилось с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк (лицевой счет №40702810354430104065), а выдача траншей по новому кредитному обязательству, производилась по другому расчетному счету, открытому должником в ПАО «Балтинвестбанк» (лицевой счет №40702810300030000102).

Как установлено судом первой инстанции, Банк сознательно допускал и желал действий должника по погашению предыдущего кредита средствами вновь полученного кредита, в нарушение п.8.1.2 условий кредитного договора (тексты всех кредитных договоров содержат указанный пункт), согласно которого средства кредита не могут быть направлены заемщиком на погашение задолженности перед Банком, что также свидетельствует о противоправности указанных кредитных договоров. Более того, одобрение кредитов прямо предназначалось Банком для выполнения указанных действий должником (погашение ранее полученного кредита), и никаких иных целей выдача кредитных договоров №795/2013 от 07.02.2013, №829/2014 от 25.07.2014 не преследовала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СПЗ-4» от 06.02.2013, на котором было принято решение о заключении кредитного договора №795/2013 от 07.02.2013 (заключен на следующий день после проведения указанного общего собрания участников), из пункта 2 раздела «Слушали» следует, что имеется прямая ссылка на кредитный договор №731/2011 от 08.02.2011.

Также, в протоколе заседания совета директоров ООО «СПЗ-4» от 08.07.2014, на котором было принято решение об одобрении заключения кредитного договора №829/2014 от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), в пункте 3 подпункте 1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 795/2013 от 07.02.2013.

Такая же ссылка имеется в решении единственного участника ООО «СПЗ-4» (Амстелин ХодингЛимитед) от 08.07.2014 об одобрении заключения кредитного договора № 829/2014 от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), а именно - в пункте 3 решения в подпункте (1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 795/2013 от 07 .02.2013.

Следовательно, на протяжении с 2011 - 2013 - 2014 – 2020 – по настоящее время продление путем - сначала заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров (№795/2013 от 07.02.2013, №829/2014 от 25.07.2014) – происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора №731/2011 от 08.02.2011 (сумма кредита 100 000 000 руб.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя должника, указанные кредитные договоры (за исключением кредитного договора №847/2015 от 12.02.2015 сумма кредита – 50 000 000 руб.) были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ – 4» и действительных выгодоприобретателей-получателей сумм вышеуказанных кредитов, в связи со следующими обстоятельствами:

Суммы кредитов, выданные ПАО «Балтинвестбанк» на основании вышеуказанных договоров, изначально, по указанию руководства Банка, одновременно являвшегося руководством (контролирующим лицом) ООО «СПЗ-4» , ОАО «СПЗ», ООО ТД «Звезда - Энергетика», предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства АО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно – ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики».

ООО «СПЗ-4» по сути не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, а фактически погашал задолженность за третьих лиц, в действительности получивших кредитные суммы.

29.04.2015 до подписания кредитного договора №854/2015 от 30.04.2015, состоялось рабочее совещание «По вопросу кредитования ОАО «СПЗ» в ОАО «Балтинвестбанк» через ООО «СПЗ-4» , место проведения – кабинет генерального директора ОАО «СПЗ» (г. Самара, ул. Калинина, 1). Присутствовали: генеральный директор ОАО «СПЗ» Орленко С.А., генеральный директор ООО «СПЗ-4» Пинкус М.Б., директор по экономике и финансам ОАО «СПЗ» Орешкин А.Н., финансовый директор ООО «СПЗ-4» Силантьева И.А., начальник управления продаж ОАО «СПЗ» Головин О.В., директор по продажам ООО «СПЗ-4» Авдеев В.Г.

По результатам данного совещания были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом:

«1.Для обеспечения операционной деятельности Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» решили привлечь кредит ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на оборотные цели ОАО «СПЗ» через Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4».

2.Поскольку кредит берется для деятельности ОАО «Самарский подшипниковый завод», обслуживание кредита в части процентных платежей, основного долга, сопутствующих расходов (страхование, оценка и т.д.) ложатся на ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Также приняты иные решения относительно обеспечения кредита залогом и т.д.

Вышеуказанный протокол рабочего совещания был утвержден председателем совета директоров ОАО «СПЗ» Швидаком А.И.

Все полученные в качестве кредита денежные средства – 100 000 000 руб. были направлены на оплату «за металл и материалы основного производства» на основании писем ОАО «СПЗ» в интересах ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» для обеспечения сырьем производственной деятельности ОАО «СПЗ».

Кредит в 100 000 000 руб. по кредитному договору №854/2015 от 30.04.2015 был получен ООО «СПЗ-4» 4 траншами:

40 000 000 руб. – 30.04.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 1 ид от 30 .04.2915 за металл основного производства);

20 000 000 руб. – 15.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 9 от 12.05.2015 за металл основного производства);

21 002 967, 35 руб. – 20.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена на расчетный счет ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата по счету № 661 от 12.05.2015 за подшипниковую продукцию);

18 997 032, 65 руб. – 25.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 12 от 21.05.2915 за металл основного производства).

Таким образом, кредитный договор № 854/2015 от 30.04.2015 был заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному банку лицу, что не может отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно кредитного договора №829/2014 от 25.07.2014 суд считает необходимым указать следующие обстоятельства.

08.02.2011 между ОАО «Балтинвестбанк», и ООО «СПЗ-4», был заключен кредитный договор № 731/2011. В соответствии с указанным договором, заемщику – ООО «СПЗ-4» - был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. Сумма кредита была перечислена Заемщику в этот же день – 08.02.2011.

Далее, в этот же день – 08.02.2011 все денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены заемщиком (ООО «СПЗ-4») организации ООО «ТД «Звезда Энергетика» (сейчас называется ООО «Звезда Энегоинжиниринг») (по фиктивному договору на поставку оборудования № 09/ДМТС-11 от 02.02.2011 в качестве аванса).

Следует отметить, что согласно указанному договору, поставщиком должны были поставляться 6 (шесть) резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» (мощностью 1000 квт в час), необходимость в которых у предприятия совершенно отсутствовала. Вся электроэнергия предприятием получается централизованно (городские электросети), дефицита электроэнергии у предприятия не было и нет, технологической необходимости в таких установках никогда у предприятия не возникало, расширения производства не планировалось.

В настоящее время предприятие потребляет не более 100 квт в час, максимальное потребление предприятия составляло порядка 500 квт/час.

Таким образом, 6 (шесть) электростанций мощностью 1000 квт/час каждая (то есть всего 6 000 квт/час) многократно превышали все разумные потребности предприятия в десятки раз, что явно свидетельствует о нецелесообразности указанной поставки.

Как пояснил представитель должника, даже выделенные предприятию мощности энергопотребления использовались не в полном объеме. В финансовых планах предприятия никогда покупка резервных электростанций не планировалась, подготовка мест их размещения, изменения схемы электроснабжения, электросети не проектировались и не изменялись.

Далее 30.03.2011 ООО «ТД «Звезда - Энергетика» возвращает сумму указанную аванса ООО «СПЗ-4» (опять все 100 000 000 руб.) в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.03.2011.

Перечисление-возврат указанной суммы по договору на поставку оборудования делалось без намерения в действительности покупать-поставлять оборудования, с целью не перечислять полученные в Банке деньги сразу на счет третьего лица по договору займа, так как такое перечисление показывало бы сразу транзитный характер операции.

На следующий же день после «возврата суммы аванса» – 31.03.2011 ООО «СПЗ-4» перечисляет 100 000 000 руб. обратно на расчетный счет ООО «ТД «Звезда - Энергетика» уже в качестве займа, по договору займа № 8 от 31.03.2011.

В дальнейшем ООО «ТД «Звезда Энергетики» распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Далее 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд. ( aradox Illusions Ltd.) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования суммы в 100 000 000 (основной долг) и 3 247 078 руб.36 коп. (проценты) к ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика».

Указанный договор уступки был заключен по указанию руководства Банка с одной целью – сделать невозможным возврат суммы займа с ООО «Торговый дом «Звезда –Энергетика» (также контролируемую руководством Банка), поскольку цессионарием выступила офшорная компания, не имеющая активов.

По заявлению бывшего генерального директора ООО «СПЗ-4» Пинкуса М.Б., сделка не подписывалась в его присутствии представителем Парадокс Иллюжинс Лтд.( Paradox Illusions Ltd.) , кто такой «Смирнов А.В.», ему не известно, договор передавался-забирался курьером акционеров (руководителей) АО «Балтинвестбанк».

За весь период после подписания договора уступки 12.09.2013 ни одного денежного платежа от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в счет исполнения договора уступки не производилось, ни одного письма от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в адрес ООО «СПЗ-4» не направлялось.

Таким образом, указанный договор уступки от 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд.(Paradox Illusions Ltd. (Цессионарий) не имел никакого экономического смысла для ООО «СПЗ-4».

Организация – Paradox Illusions Ltd. была зарегистрирована 06.03.2012 (Кипр), то есть чуть более чем за год до совершения указанной сделки (уступки), сведений о каких-либо активах указанного офшора и ведения им какой-либо экономической деятельности на момент совершения сделки отсутствовали.

Фактически договор уступки от 13.09.2013 имел единственной целью - освободить ООО «ТД Звезда Энергетики», контролируемого руководством Банка, от необходимости возврата денежных средств по договору займа ООО «СПЗ-4».

Следовательно, кредитные договоры являлись притворными сделками, с иным субъектным составом, в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, как прикрывающие иные сделки – а именно сделки по предоставлению кредитов вышеуказанным юридическим лицам ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (сейчас ООО «Звезда Энергоинжиниринг»).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исключением из правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель), могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц, в этой связи кредитный договор № 829/2014 от 25.07.2014 нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка, без фактического использования должником суммы кредита.

Таким образом, должник в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности.

Кредитный договор №829/2014 от 25.07.2014, а также предшествующие ему кредитные договора №795/2013 и № 731/2011, являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу – ООО ТД «Звезда Энергетика», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4».

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководством должника в преддверии банкротства созданы «зеркальные общества», «зеркальные сайты», денежные потоки перенаправлялись на других лиц, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположениях, в отсутствие достоверных документальных подтверждений.

Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по договорам №829/2014 от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 на общую сумму 150 041 472,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) также положен кредитный договор № 847/2015 от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб.).

Доказательств порочности данного договора должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника.

С учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279 руб. 63 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличии оплат по ничтожным кредитным договорам №829/2014 от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб., может свидетельствовать об отсутствии признаков несостоятельности должника, и невозможность со стороны должника исполнить обязательство перед Банком.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки размер кредиторской задолженности ООО «СПЗ-4» по состоянию на 24.09.2021 составил 84 191 669,57 руб., при этом размер дебиторской задолженности ООО «СПЗ-4» по состоянию на 24.09.2021 составил 107 444 120,08 руб. (т.2, л.д. 225-230).

До настоящего времени производятся расчеты с покупателя и заказчиками, кредиторами, производится выдача заработной платы, что также подтверждается факт осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, доходы от которой могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность АО ООО «СПЗ-4», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, отказ в признании заявления ООО «СПЗ-4» является обоснованным, поскольку инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели. Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов является недопустимым и суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей.

Кроме того, банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношений должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев