Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 г. по делу № А55-22837/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО4, 2. товариществу собственников жилья «УЮТ-2», 3. обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, первый ответчик), товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (далее - ТСЖ «УЮТ-2», второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», третий ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина «Белорусская мебель», расположенного по адресу: <...> в размере 216 200 руб., расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 228 200,00 руб., в том числе: 216 200,00 руб. - ущерб, 12 000,00 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 1129,50 руб. - почтовые расходы, 7564,00 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «УЮТ-2», ООО «СКС» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и передал дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 производство по деку прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А55-22837/2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи не соответствует материалам дела, судом не дана оценка показанием свидетеля. Кроме того, выводы эксперта носят противоречивый характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.07.2017 г. № 16904, ответ ТСЖ «УЮТ-2» от 17.07.2017 г.

Представитель ИП ФИО2 возражал, представитель ТСЖ «УЮТ-2» оставил на усмотрение.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, не являющихся предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТСЖ «УЮТ-2» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 15 января 2018 года.

Предметом иска по настоящему исковому заявление является требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 216 200 руб., образовавшегося в результате затопления.

Обращаясь с настоящим требованием истец указала на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах по адресу: <...> (магазин «Белорусская мебель»). ФИО4 в этом же доме принадлежит нежилое помещение (магазин «Православная Лавка», расположенное над помещениями истца, расположенными в цокольном этаже.

Истцом представлен в материалы дела акт от 04.03.2015 № 3 о последствиях смотра офиса «Православная Лавка» по адресу ул.Солнечная дом 53 (л.д.33 т.1), согласно которому в ночь с 03.03.2015 на 04.03.2015 произошел обрыв наконечника шланга гибкой подводки возле смесителя ХВС в помещении туалета, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <...>. Акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ «Уют-2» и ФИО4

Поскольку в результате указанного события были залиты холодной водой помещения цокольного этажа, принадлежащего ответчику магазина «Белорусская мебель» истец обратился к первому ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ в досудебном порядке И.П. ФИО4 компенсировать причиненные истцу убытки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) первого ответчика как собственника расположенного этажом выше нежилого помещения, второго ответчика как управляющей компании, третьего ответчика как ресурсоснабжающей организации и имеющимися в помещении истца повреждениями в результате залива, произошедшего 3-4 марта 2015 года, а также наличие вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.12.2016 г. в том числе указал:

В качестве доказательства вины и возникшего ущерба истец приводит акт осмотра от 04.03.2015 № 3, составленный совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ «УЮТ-2» и ФИО4

Указанным актом не установлена причина указанной аварии, отсутствуют сведения о каких-либо последствиях облома вышеуказанного наконечника, а также о наличии каких-либо повреждениях имущества, а из представленного истцом в материалы дела отчета от 19.05.2015 № 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества.

Кроме того, из акта следует, что комиссией помещения, принадлежащие истцу, не осматривались, а осматривались помещения, принадлежащие первому ответчику.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 указано на необходимость установления причины затопления помещения истца, для установления наличия вины ответчиков.

Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО8, перед которым был поставлен следующий вопрос: какова причина залития нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в дело заключение эксперта, пришел к выводу о соответствии его требованиям, предъявляемым законом, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела по итогам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 2017/591 от 09.11.2017г.

В заключении эксперта №2017/591 от 09.11.2017 (л.д. 86-111, т.7) в разделе «Выводы» указано: «Причина залития нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015, возможна при БОЛЬШОМ расходе воды от аварийной ситуации в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4Н…Залитие нежилого помещения цокольного этажа принадлежащего ИП ФИО2 также частично может произойти от нарушения гидроизоляции наружних стен жилого дома…Технически от протечки в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4 влага попасть не может. Данные вентшахты проходят вверх по квартирам с выходом на чердачное пространство. Повреждения отделки цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, появление биологического поражения, являются следствием протечки и плохого проветривания помещений, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции».

Также при осмотре экспертом нежилого помещения истца выявлены следы протечек и разводы, под плитками подвесного потолка, из вентиляционных отверстий, расположенных вне границ нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4, а в помещении санузла цокольного этажа, зафиксировано различное состояние запорной арматуры.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда, подтвердив обоснованность изложенных в заключении выводов.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявленным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, на допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, назначение повторной экспертизы не будет отвечать принципам судопроизводства в судах апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию к результатам проведенной экспертизы. Весомых и достаточных доводов об ошибочности выводов эксперта, заявитель жалобы не приводит. Более того, в апелляционном суде соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы податель апелляционной жалобы не заявлял.

Как следует из материалов дела заявок об устранении залива помещения, принадлежащего истцу в ТСЖ-Уют-2» не поступало. Доказательств того, что истец обращался в ТСЖ «Уют-2» для составления акта обследования помещения и фиксации повреждений в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) первого ответчика как собственника расположенного этажом выше нежилого помещения, второго ответчика как управляющей компании, третьего ответчика как ресурсоснабжающей организации и имеющимися в помещении истца повреждениями в результате залива, произошедшего 3-4 марта 2015 года, а также наличие вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, показания свидетелей носят противоречивый характер, суд оценивает их критически, суд первой инстанции сделал свои выводы на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, посчитав их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 г. по делу № А55-22837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева