Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-22850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее – ООО Агентство оценки "Гранд Истейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – Управление МВД России по г. Самаре, ответчик) о взыскании 1 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» в адрес следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре, капитану юстиции ФИО3 было направлено Предложение на проведение судебной экспертизы (исх. 31206 от 29.12.2016).

16.01.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО4 было вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу № 20168876. Проведение данной процедуры было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд истейт». Экспертное заключение № 2017.01-467 было подготовлено, и 30.01.2017 было выдано работнику СУ Управления МВД России по г. Самары, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи отчетов об оценке.

26.01.2017 в адрес генерального директора ООО Агентство оценки «Гранд истейт» от начальника ОВ и РП по Ленинскому району и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, поступило гарантийное письмо, согласно которому отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре гарантирует оплату в полном объеме указанной выше работы, в рамках уголовного дела № 20168876, возбужденного 31.10.2016.

Изготовление экспертиз истец оценил в 37 500 рублей, на что и было указано в Предложении на проведение судебной экспертизы (от 29.12.2016 исх. 31206). В своем гарантийном письме от 26.01.2017 начальник ОВ и РП по Ленинскому району подтвердил гарантию оплаты этой же суммы за проведение экспертизы.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2017 истец просил оплатить задолженность в размере 37 500 рублей.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 708471 указанная задолженность была оплачена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истцу задолженности истец в уточненных требованиях просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения Главы 27 УПК РФ – производство экспертизы - не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертизы силами истца подтверждается вынесенным постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, и не оспаривалось ответчиком.

Экспертное заключение получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанного обмена сообщениями и письмами, стороны согласовали стоимость экспертиз, более того, ответчик их уже оплатил.

Судом первой инстанции удержание ответчиком оплаты по проведенным экспертизам квалифицировано в качестве неосновательного сбережения ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что с момента получения экспертизы, - 30.01.2017, ответчик в разумный срок обязан был оплатить проведенную экспертизу, что сделано не было.

Суд первой инстанции счел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 10.06.2017 по 13.12.2017 обоснованным.

Судом первой инстанции представленный расчет процентов в размере 1 675 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 37 500 рублей за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью иска арбитражному суду, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу следствием завершено, дело направлено в суд, который постановил обвинительный приговор, полагал, что рассматриваемый вопрос должен быть разрешен в рамках судебного уголовного дела, по которому был постановлен приговор.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу указанных норм, в рамках уголовного производства суд определяет состав судебных издержек, и определяет на кого они должны быть отнесены.

По иску, суд первой инстанции рассматривал вопрос о взыскании вознаграждения и начисленных на него процентов за фактически оказанные истцом услуги по фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Суд первой инстанции не определял, являются ли данные расходы ответчика процессуальными издержками, и на кого из участников уголовного процесса они должны быть отнесены, в связи с чем, суд первой инстанции по иску, вопросов подведомственных суду рассмотревшему уголовное дело, не касался.

Кроме того, предметом уточненного искового требования являлось исключительно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, рассмотрение вопроса о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на присужденную по судебному акту сумму производиться в рамках отдельного искового производства.

То есть рассматриваемый по иску вопрос – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, даже если бы вопрос о присуждении денежных средств за проведение экспертизы был рассмотрен в ходе уголовного судопроизводства, подлежал бы рассмотрению в отдельном исковом производстве, с соблюдением соответствующих правил подведомственности.

Довод ответчика о том, что обязательства у ответчика оплатить экспертизу возникли только после того, как истец представил ответчику финасово-экономическое обоснование, судом первой инстанции признан необоснованным.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Данным нормативным актом регламентируется порядок которым должны руководствоваться государственный органы при возмещении сумм вознаграждения экспертным учреждениям.

Государственные органы вправе требовать от экспертного учреждения соблюдение данного порядка, но само по себе формальное несоблюдение порядка не является основанием для отказа в оплате выплаты вознаграждения.

Ответчик утверждал, что финансово-экономическое обоснование до момента подачи иска ответчику не предоставлялось. Однако предложение о проведении экспертизы от 29.12.2016 содержала все характеристики присущие финансово-экономическому обоснованию. Там был представлен расчет стоимости экспертизы, он подписан руководителем истца, заверен печатью.

Исходя из наличия гарантийного письма, ответчику был понятен и расчет и стоимость проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, до подачи иска, отдельного финансово-экономического обоснования ответчик не запрашивал. После подачи иска, в ответ на требование ответчика, истец представил дополнительно отдельное финасово-экономическое обоснование от 02.10.2017.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный нормативный акт судом первой инстанции была признана необоснованной.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 № б/н заключенный истцом с ООО "Делфи Групп". Цена договора 30 000 рублей, договор оплачен, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 28.04.2017 № 2553.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции не установлено особой сложности дела, ответчик в добровольном порядке удовлетворил большую часть требований. Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема работы представителя снизил размер требуемой к возмещению суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года по делу № А55-22850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина