Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-22868/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, по доверенности от 09.07.2018,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО4, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) о признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по не принятию надлежащих мер по защите имущества должника оставлена без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО4, ее представителя и представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей Самарской области, в котором, в том числе, указал на факт заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к должнику ФИО2

Полагая письмо ФИО6в квалификационную коллегию судей Самарской области вновь открывшимся обстоятельством, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Так, Банком ВТБ (ПАО) не обоснована причинно-следственная связь между содержанием письма ФИО6 и последствиями, наступившими в результате действий арбитражного управляющего, как вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта в связи с заинтересованностью ФИО4

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кандидатура финансового управляющего не была заявлена ФИО2, она была предложена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и проверена на заинтересованность и соответствие, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Шпигель» не является кредитором ФИО2, равно как и последняя не является кредитором ООО «Шпигель».

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО2, ООО «Шпигель» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, Банк в заявлении не представил.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может действовать преимущественно в интересах ФИО2 или ООО «Шпигель» и в ущерб интересов Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в заявлении обстоятельства могли бы оказать негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ответу из ЦАФАП, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО4, указанный документ был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на письмо РЭО ГИБДД от 05.02.2019 о наличии на транспортном средстве двигателя, как подтверждение возникновения существенных обстоятельств для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по не принятию надлежащих мер по защите имущества несостоятельна, т.к. это нельзя признать существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда, кроме того, это обстоятельство не вновь открывшееся, поскольку о нем можно было узнать и ранее, когда обжаловались действия финансового управляющего. Более того, данная карточка не подтверждает, что двигатель на автомашине действительно установлен, поскольку информация о двигателе в карточке отражается первоначально при постановке на учет нового автомобиля и в дальнейшем не обновляется (Приказ МВД РФ № 605 от 07.08.2013)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-22868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова