Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А55-22877/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Тремасова Виктора Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

о признании незаконными решений общего собрания участников ООО «Пульс»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о признании незаконными принятых участниками общества решений от 24 мая 2018 года, на котором было принято решение о передаче принадлежащего обществу имущества вновь создаваемому обществу "Строймет" по остаточной балансовой стоимости, и от 07 августа 2018 года, на котором было принято решение о ликвидации общества.

По ходатайству истца определением от 12 сентября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности (ликвидации) общества.

Производство по настоящему делу было объединено с производством по иску ФИО1 к ООО "Пульс" о признании незаконным решения общего собрания участников от 10 апреля 2018 года по 3 и 4 вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общества: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 ФИО6

До принятия решения по делу, ФИО1 заявил об отказе от иска, мотивируя его тем, что участники общества своим решением от 31 октября 2018 года отменили ранее принятое решение о ликвидации ООО "Пульс". Кроме того, истец заявил, что ФИО5 и ФИО6 обратились с иском о взыскании стоимости доли на основании решения общего собрания участников от 10 апреля 2018 года по 3 и 4 вопросам повестки дня, поэтому его действия как действия исполнителя завещания не могут противоречить действиям наследников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" о переносе заседания отказал. Возвратил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пульс". Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Отказ ФИО1 от иска принял. Производство по делу прекратил. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" о распределении и возмещении судебных издержек отказал. Возвратил ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Пульс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Определением суда от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 апреля 2019 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя и тем, что о судебном заседании ответчик узнал только 29 апреля 2019 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Указанная апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в течении 15 дней.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" возник в связи с несогласием истца с принятыми ответчиком решениями от 24 мая 2018 года, на котором было принято решение о передаче принадлежащего обществу имущества вновь создаваемому обществу "Строймет" по остаточной балансовой стоимости, и от 07 августа 2018 года, на котором было принято решение о ликвидации общества, а также решением общего собрания участников от 10 апреля 2018 года по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из законности такого отказа и из того, что данный отказ не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все ходатайства и доказательства ответчика, в том числе неправомерно вернул встречный иск и отказал во взыскании судебных расходов. Также суд не учел, что истец ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих целей, для получения ее согласия на прекращение производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с решениями, принимаемыми Обществом.

Впоследствии, ФИО1 заявляя об отказе от иска, указал, что участники общества своим решением от 31 октября 2018 года отменили ранее принятое решение о ликвидации ООО "Пульс". Кроме того, истец заявил, что ФИО5 и ФИО6 обратились с иском о взыскании стоимости доли на основании решения общего собрания участников от 10 апреля 2018 года по 3 и 4 вопросам повестки дня, поэтому его действия как действия исполнителя завещания не могут противоречить действиям наследников.

Ответчик возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на то, что это противоречит интересам наследников доли умершего участника ФИО9

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследника по завещанию ФИО5 и наследника по закону ФИО6

ФИО5 от своего имени, а также в качестве законного представителя ФИО6 представила пояснения, в которых сообщила, что отказ ФИО1 от заявленных требований не нарушает ни её прав, ни прав ФИО6

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что ответчик, возражая против принятия заявления об отказе от иска, злоупотребляет своими правами, поскольку в Автозаводском районном суде гор. Тольятти рассматривается дело по иску ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ООО "Пульс" стоимости доли, перешедшей к ним по наследству. Производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Продление сроков рассмотрения настоящего дела таким образом приведет к затягиванию рассмотрения исков ФИО5 и ФИО6 и предоставит обществу возможность принять иные действия, направленные на вывод активов.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения против прекращения производства по делу, в которых общество заявляет о том, что отказ ФИО1 от иска ущемляет интересы и права других лиц, при этом общество не указало каких именно лиц.

Общество также заявляет о том, что истец ведет себя недобросовестно, желает обогатиться за счет участников общества, однако мотивы такого заявления обществом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО1 использовал право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суды проверили полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований. Оснований для отказа в принятии оспариваемого заявления суды не установили.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями отказа от иска является то, что участники общества своим решением от 31 октября 2018 года отменили ранее принятое решение о ликвидации ООО "Пульс", при этом сам по себе отказ истца от иска не свидетельствует о том, что он противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Вопреки мнению заявителя жалобы, прекращение производства по рассматриваемому делу не нарушает его интересы и не лишает права на защиту собственных интересов посредством подачи в суд самостоятельного иска.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что истец ввел в заблуждение наследников, поскольку указанный довод заявителем не подтвержден, от наследников никаких возражений на определение суда не поступило.

Поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованно возврата встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

От общества поступило встречное исковое заявление, которым общество просит:

- признать действия участников ООО «Пульс» в ходе проведения собрания участников общества 24 мая 2018 года и принятые ими решения - об увеличении чистых активов ООО «Строймет» внесением имущества, об утверждении передаточного акта, законными и обоснованными.

- признать недобросовестными действия ФИО1 как Истца по первоначальному иску по арбитражному делу № А55-22877/2018 по иску ФИО1 к ООО «Пульс» о признании незаконными решения о ликвидации ООО «Пульс», а так же решений, принятых на общем собрании участников ООО «Пульс» от 10 апреля 2018 года но 3 и 4 вопросам повестки дня, признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Пульс» от 24 мая 2018 года (передача объектов по остаточной стоимости).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требование о признании действий участников законными не является встречным, поскольку ФИО1 заявил об отказе от иска и он не может быть ответчиком по такому иску.

Требование о признании незаконными действий ФИО1 не является требованием, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, обществом были нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлены, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере также не представлены (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, а также характер заявленных требований свидетельствуют о том, что встречные требования были предъявлены обществом исключительно с целью недопущения прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 132, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил встречный иск.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, как документально не обоснованные.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о распределении и возмещении судебных издержек размере 185 700 руб., в том числе 150 000 руб. - на оплату услуг представителя, 24 000 руб. - на оплату транспортных расходов, 1 000 руб. - почтовых расходов и 1 700 руб. - расходов по копированию документов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит ответчик, были им фактически понесены.

При таких условиях, ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу, принятого по делу № А55-22877/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А55-22877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Терентьев