Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" - директор ФИО3 (решение от 10.12.2020, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2022),

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель ФИО5 (доверенность от 23.12.2021),

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель ФИО6 (доверенность от 01.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Табака» - представитель ФИО7 (доверенность от 01.06.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" (далее - ответчик, ООО "ТПК Мико") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 98 149 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" возвращено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 98 149 руб. 44 коп., а также 3926 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" из дохода федерального бюджета возвращено 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что электрическая сеть, указанная в акте №1, состоящая из вводного кабеля ААБШВ-1-2x16 (сечением 16 мм²), кабеля ААБШВ-1-4x16 (сечением 16 мм²) и электрическая сеть, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности, состоящая из вводного провода СИП 2А 2x35 (сечением 35 мм²); кабеля АВБбШВ-1-2x35 (сечением 35 мм²), являются разными электрическими сетями как по составу, так и по геометрическим, и электротехническим характеристикам. Таким образом суд в нарушение закона и представленных в материалы дела доказательств возложил ответственность за незаконное подключение к одной электрической сети на потребителя, который на законных основаниях владеет (согласно акту разграничения балансовой принадлежности) другой сетью.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что сетевая компания должна обеспечить участие потребителя в проверке и его присутствие при составления акта о потреблении электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Самарская сетевая компания" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, а также акционерного общества "Самарская сетевая компания" в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Табака» оставил на усмотрение суда решение по апелляционной жалобе ответчика.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «ТПК Мико» заключен договор энергоснабжения № 16184 от 13.11.2017 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец производит отпуск электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплатить.

В Договоре сторонами согласованы адреса объектов энергоснабжения и расположенные на них приборы учета, в том числе сторонами согласована точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: <...> у д.510 / ул. Березовая аллея, оборудованная прибором учета электрической энергии ЦЭ6807Б №65001241.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности (или ином законном праве), указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном надлежащим образом между потребителем и сетевой организацией. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. (п. 3.2. Договора)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при проведении проверки энергоустановки ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу сотрудниками сетевой организации выявлено подключение кабеля СИП 2*16 к воздушной линии (ВЛ-0,23 кВ) ответчика до прибора учета № 65001241 с помощью прокалывающих зажимов, что позволяет потреблять электроэнергию без учета.

Результаты проверки отражены в акте о безучетном потреблении электроэнергии №1 от 26.01.2021. При проведении проверки поводилась фото-, видеосъемка.

Предыдущая проверка приборов учета проводилась 22.12.2020 г., в связи с чем расчетным периодом для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии установлен с 22.12.2020 по 26.01.2021.

Исходя из первичной документации объем доначисленного объема электроэнергии за период с 22.12.2020 по 26.01.2021 составляет 11 035 кВт*ч.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 98 149,44 руб.

Неисполнение требований истца по оплате спорной задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчиком подано встречное исковое заявление с требованиями признать недействительным акт № 1 от 26.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратился с иском 06.08.2021, а ответчик подал встречный иск 03.06.2022, т.е. спустя 10 месяцев после начала судебного разбирательства, каких-либо доводов относительно невозможности ранее обратиться со встречным иском ответчик не привел.

Обращение со встречным иском более чем через 10 месяцев после начала рассмотрения дела, суд признал злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, является основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление, ответчик оспаривает акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный сетевой организацией АО «ССК». Таким образом, истец по первоначальному иску не является надлежащим ответчиком применительно к требованию об оспаривании законности акта о безучетном потреблении.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к сетевой организации, содержащим требование о признании акта о безучетном потреблении незаконным.

Ответчик изначально оспаривал правомерность взыскания с него спорной суммы, в том числе основывал свои возражения на недействительности акта № 1 от 26.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, в связи с чем данный акт подлежит оценке в совокупности с иными доказательства по делу, в том числе, с учетом доводов ответчика.

Исходя из изложенного выше суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление ООО «ТПК Мико».

При принятии же решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета, оформленном в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> у д.510/ул. Березовая аллея, между сетевой организацией и Ответчиком, границей ответственности между электроустановками являются контакты кабельных наконечников каб.-0,23 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП-6408 в сторону ВРУ киоска «Табак», а ответственным за эксплуатацию кабельно-воздушной линии 0,23 кВ является ООО «ТПК МИКО».

Таким образом, сторонами согласовано, что эксплуатационная ответственность за кабельную линию, снабжающую электроэнергией киоск, принадлежащий ответчику, лежит на ООО «ТПК Мико».

В соответствии с п. 7.7. Договора, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442»).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно п. 136 Основных положений № 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Кроме того, согласно условиям договора максимальная допустимая мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 2 кВт. Однако в результате несанкционированного подключения кабеля СИП 2х16 фактически максимальная мощность превышает допустимую почти в 5 раз и составляет 9,46 кВт (W= 47,8 (А) * 0,22 (кВ)*0,9= 20,79 кВт).

Для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 № Ф06-1731/2021 по делу N А12-47485/2019).

Актом проверки подтверждается нарушение ответчиком обязанности по соблюдению условий договора и положений нормативно-правовых актов, в связи чем, с учетом вышеизложенного, действия ответчика в соответствии с основными положениями надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), требования к содержанию которого установлены пунктом 178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно пункту 1.2.2. Правил № 6, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - «Правила № 6»), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6. Договора, а также в соответствии с п. 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил № 6, ст. 543 Гражданского кодекса РФ, установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готов к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Выявленное нарушение является видимым, а следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности, Ответчик имел возможность самостоятельно обнаружить нарушение учета электроэнергии и предпринять необходимые действия для его устранения и оповещения сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с формулой, предусмотренной абзацем седьмым подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления электроэнергии, при котором также было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке для однофазного ввода.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета кабельная линия Ответчика состоит из алюминиевого кабеля АВБбШВ 1-2*35, а также алюминиевого провода СИП 2*35.

При проведении проверки, установлено, что кабель, подключенный в РУ-0,4 кВ ТП-6408, имеет меньшее сечение - 2*16, подключение выполнено четырехжильным кабелем, две из которых использовались для передачи электроэнергии на объект потребителя.

Технические характеристики, в том числе сечение кабеля, отражают физические величины, обусловленные их конструкцией, и не могут зависеть от воли сторон договора. Произвольное указание величин сечения кабеля, которые не соответствует фактически используемому кабелю в схеме учета электрической энергии, не допустимо, ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, сетевая организация и гарантирующий поставщик использовали для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии допустимую длительную нагрузку для кабеля меньшего сечения - 2*16, фактически обнаруженного при осмотре, а не указанного в акте разграничения 2*35, который в силу физических свойств (толще более чем в 2 раза) имеет большую допустимую длительную токовую нагрузку. Таким образом, расчет истца прав ответчика не нарушает.

В последствии при проведении сторонами осмотров объектов электросетевого хозяйства установлено, что на момент их проведения кабельная линия Ответчика состоит из алюминиевого кабеля 1 -2*16 и алюминиевого провода СИП 2*25.

Факт присоединения объекта ответчика на момент проведения осмотров в рамках судебного разбирательства проводом СИП 2*25, не может влить на ранее возникшие отношения сторон, поскольку несоответствия сечения провода на момент составления акта № 1 от 26.01.2021, сечению, отраженному в акте разграничения, не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что данная линия находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ни истец, ни третье лицо 1 не несут ответственности за содержание объектов электросетевого хозяйства ответчика. Доказательств обращения ООО ТПК «Мико» к АО «ССК» или истцу, с указанием на противоправное вмешательство третьих лиц в работу электросетевого хозяйства ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что все возможные изменения происходили с ведома или при попустительстве самого ответчика.

Доводы ответчика о непринадлежности ему кабельной линии, к которой осуществлено несанкционированное присоединение, являются не состоятельными, поскольку доказательств снабжения объекта ответчика с помощью иной кабельной линии в материалы дела не представлено.

Кроме того, директор ООО «ТПК МИКО» ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал на неоднократность подобных подключений к принадлежащей ООО «ТПК МИКО» кабельной линии третьими лицами, а также на устранения подобных нарушений силами арендатора киоска ООО «Мир Табака», что прямо опровергает доводы ответчика о том, что кабельная линия ему не принадлежит и о невозможности определения линии, снабжающей киоск ответчика электроэнергией.

Доводы о надлежащем подключении нестационарного торгового объекта (шашлычной) к сетям АО «ССК» на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д850 от 22.07.2013 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку указанный договор не исполнен, ввиду неисполнения потребителем технических условий, выданных в рамках указанного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании двух совместных осмотров, проведенных для урегулирования возникших разногласий, в оставлении места осмотра от 15.04.2022 до его окончания.

Ответчик неоднократно указывал, что при проведении осмотра от 15.04.2022 представителям Ответчика не был обеспечен доступ в ТП-6408, принадлежащую третьему лицу АО «ССК», указанные обстоятельства опровергаются, представленными видеозаписями, снятыми при проведении осмотра. Из представленных материалов установлено, что при проведении осмотра в ТП-6408 присутствовали представитель ООО «ТПК МИКО» ФИО4, а также директор ООО «ТПК МИКО» ФИО3 Указанные лица присутствовали в подстанции до окончания проведения осмотра и измерения сечения вводного кабеля, каких-либо замечаний по методике измерения сечения вводного-кабеля от них не поступало.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения) главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016).

Поведение ответчика в ходе судебного разбирательства непоследовательно и противоречиво, поскольку, с одной стороны он заявлял, что проведение актов осмотра в ходе судебного разбирательства является нецелесообразным, поскольку установит только состояние на сам момент осмотра, но не на дату выявления безучетного потребления. С другой, ответчик исходя из составленных истцом и третьим лицом актов, приходит к выводу, что существует несколько кабельных линий, проведенных из ТП к киоску, однако ни одна из них ответчику не принадлежит. При этом на вопрос суда, каким образом поступала электроэнергия в объект ООО ТПК «Мико», ответчик указал, что не знает, но ни по одной из указанных истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что в момент составления акта киоск снабжался электроэнергией через присоединенную линию электропередач, что также зафиксировано на фотографиях и видеозаписях, из анализа которых также не следует наличия нескольких линий, идущих от ТП непосредственно к объекту ответчика.

Процессуальное поведение ответчика, который в каждое судебное заседание представляет по несколько объяснений и возражений, вплоть до указания на отсутсвие болта на штангенциркуле, судом первой инстанции правомерно оценено как злоупотребление правом, направленное на уклонение от обязанности по возмещению безучетно потребленной элекроэнергии.

В тоже время каких-либо доказательств, опровергающих несанкционированное подключение до прибора учета к сетям в границах балансовой принадлежности ответчика, последним в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, что ответчик выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о произошедшем гарантирующему поставщику или сетевой компании.

Ответчик указывает на то, что выявленное несанкционированное подключение осуществлено не к его кабельной линии, поскольку указанные в АРБП в отношении точки поставки Ответчика сечение кабеля не соответствует сечению, отраженному в акте о безучетном потреблении.

Кабельная линия, снабжающая табачный киоск проведена силами Ответчика и его подрядчика, марка и сечение кабеля, используемых при проведении работ определены ими самостоятельно.

Технические условия, выданные сетевой организацией для подключения киоска, не содержат требований к марке и сечению кабеля.

Марка и сечение кабеля отражены в АРБП на основании данных, представленных потребителем и его подрядчиком.

Кроме того, следует отметить, что «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции от 26.07.2007, не содержали формы АРБП и требованиям к его заполнению, а также обязательного перечня сведения, которые должны быть в нем отражены.

Форма АРБП и требования к его содержанию введена Постановлением Правительства РФ от 20.02.2014 N 130.

Документ в редакции от 26.07.2007 содержит следующие определения:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее -энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Тем самым, представленный документ, составляется для определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно содержанию представленного АРБП границей ответственнойти сторон являются контакты кабельных наконечников кабеля 0,23 кВ в распределительном устройстве-0,4 кВ в ТП-6408, то есть ответственность за эксплуатацию кабельной линии снабжающей киоск ООО «ТПК Мико» несет потребитель.

Отраженные в АРБП сведения о марке и сечения кабеля, определенные на основании документов, представленных потребителем, не являлись обязательными к отражению, носят справочный характер.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В пункте 3.6. Договора предусмотрено, что выход из строя расчетных приборов учета, нарушение опломбировки, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, систем учета, лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях выхода из строя расчетных приборов учета, нарушениях опломбировки, покупатель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием их последних актуальных сведений.

С учетом вышеизложенного, согласно действующему законодательству и условиям Договора на потребителя возложена обязанность по извещению энергоснабжающую организация обо всех неисправностях работы прибора учета и иных нарушениях, возникающих при потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления предусматривает расчет объемов потребления за периоды, предшествующие дате выявления нарушения в системе учета.

Учитывая, что последняя проверка приборов учета была произведена 22.12.2020, Истец применил расчет неучтенного потребления за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, который подробно изложен в письменных пояснениях.

Суд первой инстанции проверил расчеты объема безучетного потребления, его стоимость, признав их верными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2021 №309-ЭС21-5339 по делу №А60-15757/2020, акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями законодательства, является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Представленный в материалы дела Акт обоснованно был признан судом первой инстанции соответствующим требованиям п. 178 Основных положений № 442, а следовательно, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Проверка проводилась с участием представителя потребителя, допустившего проверяющих к расчетным приборам учета, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у представителя, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 №Ф06-1731/2021 по делу №А12-47485/2019).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Однако отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Ответчик указывает на отсутствие в Акте подписи представителя, а также двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 178 Основных положений № 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обжалуемом решении верно указано на то, что результаты проверки были зафиксированы фото и видеоматериалами, которые представлены в суд вместе с иными материалами дела, при этом императивных норм об обязательном участии двух незаинтересованных лиц при проведении проверки действующее законодательство не содержит.

Также в акте имеется отметка, согласно которой представитель ответчика от заполнения акта отказался, что предусмотрено Основными положениями № 442.

Ответчик указал на отсутствие в акте сведений о выявленных нарушениях учета энергоснабжения при составлении Акта.

Согласно п. 178 Основных положений № 442, в акте о выявленном безучетном потреблении электроэнергии должны быть указаны:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд первой инстанции верно учел, что все требования при составлении Акта соблюдены. В Акте содержатся установочные данные потребителя, место совершения нарушения, описание прибора учета, способ осуществления нарушения.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 по значению допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) объекта ответчика, расположенного по указанному выше адресу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность представленных доказательств и доводы каждого из лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, что выявленное нарушение порядка учета электроэнергии и не извещение о нем гарантирующего поставщика или сетевую организацию подлежит квалификации в качестве безучетного потребления, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности в размере 98 149 руб. 44 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции правомерно был отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 187 Основных положений стоимость электрической энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику.

Обязательство по оплате поставленной и безучетно потребленной электрической энергии возникает из договора энергоснабжения. Из характеристики договора энергоснабжения как возмездного и двусторонне-обязывающего вытекает следующее: во-первых, продавец имеет право на получение встречного предоставления по договору и, во-вторых, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует право продавца требовать уплаты покупной цены. Таким образом, правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 №Ф09-1011/21 по делу №А76-16024/2019).

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что согласно действующему законодательству обязанность по оплате начисленного объема безучетного потребления электроэнергии возникает у потребителя именно перед гарантирующим поставщиком, а не перед сетевой организацией.

Довод ответчика об отсутствии сведений об устройствах, подключенных до прибора учета, а также сведений о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «ССК» и ответчиком, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

В рассматриваемом деле сотрудниками АО «ССК» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается предоставленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и схемой границы раздела балансовой принадлежности. Из представленной схемы видно, что прибор учета № 65001241 и иное оборудование, используемое для учета электроэнергии находится в зоне границы ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в Акте отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными. В Акте указано, что 26.01.2021 в 10.00 выявлено нарушение в схеме учета энергоснабжения выраженное в подключении кабеля СИП 2х16 к ВЛ-0,23 кв ТПК «Мико» до прибора учета № 65001241, что позволяет использовать электрическую энергию без учета.

Также, нарушение, указанное в акте, отчетливо видно на представленных в материалы дела фото и видеоматериалах.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у сотрудников АО «ССК» по проведению проверок судом первой инстанции также правомерно был отклонен, поскольку такие полномочия следуют из п. 136, 169, 177 Основных положений № 442.

Согласно положениям указанных выше норм, сотрудники сетевых организаций наделены полномочиями по выявлению фактов безучетного использования электроэнергии и составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии.

На предоставленных видеоматериалах слышно и видно, как сотрудники АО «ССК» представляются, показывают свои служебные удостоверения, сообщают о причине их явки, а также спрашивают разрешение войти в помещение с целью проведения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск АО "Самарагорэнергосбыт" к ООО «ТПК Мико» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости обеспечения участия потребителя при проведении проверки, суд апелляционной инстанции его отклоняет с учетом следующего.

Ответчиком не учитывается, что действующая на момент проведения проверки редакция п. 178 Основных положений № 442 предусматривала возможность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии без участия потребителя.

С 01.07.2020 указанная норма закона была дополнена положением, позволяющим проверяющим составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии без участия представителя потребителя.

Так, согласно п. 178 Основных положений № 442 (в редакции № 51 (начало действия-24.09.2020)), в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены представителями сетевой организации на месте выявления безучетного потребления электроэнергии с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, а следовательно, присутствие представителя потребителя при их составлении в силу действующего законодательства не требуется.

Кроме того, при проведении проверки сотрудники сетевой организации представились продавцу киоска, после чего продавцом был обеспечен доступ к расчетному прибору учета, расположенному в киоске.

Таким образом, сотрудники АО «ССК» действовали в соответствии с полномочиями, которые предоставлены п. 136, 169, 177 Основных положений № 442.

Податель жалобы указывает на несоответствие марки и сечения кабеля, фактически установленного при проведении проверки и последующих осмотрах, а также на отсутствие доказательств принадлежности ответчику кабельной линии к которой было осуществлено несанкционированное подключение.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им также дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ТПК Мико" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу № А55-22885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова