Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 - представитель не явился, извещена,

от Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от ФИО3 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-22901/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокс» (ИНН <***>), Ярославская область, г. Рыбинск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1,

к Отделу судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2,

третье лицо: ФИО3, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО1 при исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 по делу № А82-3402/2016 в рамках исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Рокс» 6 469 руб. и обязать её принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия ФС №007482006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству №37431/16/63025-ИП в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2017 и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серия ФС № 007482006, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в приобщении оригинала Арбитражного суда Ярославской области исполнительного листа серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП, как несоответствующие Закону № 229-ФЗ;

на УФССП России по Самарской области в лице ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рокс», в том числе, путем направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов № 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «РОКС» в рамках данного исполнительного производства не имеется, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя применялись все меры для исполнения решения суда.

При вынесении данного решения суд первой инстанции признал бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что у судебного пристав-исполнителя ФИО1 имелась возможность совершить необходимые действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Данный довод не обоснован и не соответствует действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является сотрудником отдела, следовательно, у нее отсутствовала возможность совершить данные действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вывод суда, что данное действие судебным приставом-исполнителем несделано, не может быть принят во внимание суда, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является сотрудником отдела

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РОКС». Судом незаконно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 об устранении нарушений и законных интересов ООО «РОКС», поскольку согласно материалам исполнительного производства постановлением начальника отдела данное исполнительное производство возобновлено и со стороны судебного пристава-исполнителя применяются все меры для исполнения решения суда, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 007482006, выданного 30.05.2016 Арбитражным судом Ярославской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области от 12.07.2016 №63025/16/821091 возбуждено исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «Рокс» задолженности в размере 6 469 руб.

В ходе исполнительного производства взысканий с должника в пользу заявителя не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно содержанию которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт был утвержден начальником отдела старшим судебным приставом 05.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также согласно п. 2 данного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на возврат исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007482006, выданного 30.05.2016 Арбитражным судом Ярославской области, однако, как следует из объяснений заявителя и УФССП России по Самарской области, представленных в дело материалов фактически указанный исполнительный лист не был направлен взыскателю, оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 007482006 приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам оконченного исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что о совершении данных действий судебного пристава- исполнителя ему стало известно при обращении на сайт ФССП России, при этом постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного листа, ему не возвращались.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем направлено заявление от 10.05.2018 № 288-И/З на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО4, согласно почтовому уведомлению полученному адресатом 17.05.2018.

Только 07.09.2018 уже после обращения заявителя в арбитражный суд постановлением начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области жалоба заявителя была частично удовлетворена, исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено (л.д. 33). В данном постановлении указано на то, что старшим судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 вынесено постановление об окончании и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако фактически постановление № 63025/18/193620 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было вынесено только 10.09.2018 (л.д. 32).

Названные обстоятельства явились для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рокс» в суд первой инстанции представило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым оно просит признать несоответствующим нормам закона и нарушающими права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, которая в нарушение ст.ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ не направила взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП в установленный законом срок:

- оригинал исполнительного листа серия ФС № 007482006;

-утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

-постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

2. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, приобщившей
оригинал исполнительного листа серия ФС № 007482006 к материалам оконченного
исполнительного производства, лишив тем самым взыскателя возможности повторного
направления исполнительного листа для принудительного исполнения в порядке ч. 5 ст.
46 Закона об исполнительном производстве.

3. Бездействие начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении, в нарушение ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, заявления взыскателя от 10.05.2018 № 288-И/З на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданное в порядке подчиненности, что послужило причиной обращения заявителя в суд и рассмотрения судом настоящего дела; в ненаправлении взыскателю копии постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

4. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП
№ 1 г.Сызрани и Сызранского района - старшего судебного пристава ФИО4 от
07.09.2018 № 13-АЖ/2018 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в
совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поскольку
жалоба разрешена с нарушением требований ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в п.п. 1 и 2 уточнения заявленных требований Общество уточнило предмет и конкретизировало в соответствии с требованиями определения суда конкретные оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ правомерно принял уточнение заявленных требований в данной части.

Между тем, исходя из упомянутой нормы права, заявитель не имеет права одновременно изменять и предмет и основание заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Обществом наряду с уточнением и конкретизацией предмета ранее заявленных требований (п.п. 1 и 2 уточнений), по сути, заявлены дополнительные новые самостоятельные требования, изложенные в п.п.3, 4 уточнений.

Данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются самостоятельными, дополнительными по отношению к рассматриваемому спору об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, тем более постановление начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района -старшего судебного пристава ФИО4 от 07.09.2018 №13-АЖ/2018 было вынесено уже после принятия к производству суда первой инстанции рассматриваемого заявления Общества и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявителем в п.п. 3 и 4 своих уточнений было произведено не просто изменение предмета заявленных требований, как считает Общество, а были предъявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассматривал спор в пределах первоначально заявленных исковых требований с учетом принятого судом п.п. 1 и 2 уточнения заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1 , 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя способом, подтверждающим факт вручения корреспонденции с уведомлением отправителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрен не только срок, но и обязанность судебного пристава-исполнителя направления в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими закону, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненаправлении обществу как взыскателю акта от 05.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако в нарушение указанных выше положений ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1, не был направлен взыскателю оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, серия ФС № 007482006 после окончания исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, поскольку судебный пристав был обязан и имел возможность совершить необходимые действия, направленные на извещение стороны исполнительного производства (взыскателя), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя по делу как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 совершила в отсутствие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований действия по приобщению оригинала исполнительного листа серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства, лишив тем самым взыскателя возможности своевременного повторного направления исполнительного листа для принудительного исполнения в порядке ч. 5 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Доводы УФССП России по Самарской области о том, что ненаправление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа не нарушает права заявителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указывает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Заявитель лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Закона 229-ФЗ, в том числе, право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти постановления заявителю не направлялись. Отсутствие у заявителя оригинала исполнительного листа ФС № 007482006, который должен быть ему направлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46 Закона 229-ФЗ, лишает заявителя возможности своевременного получения присужденной судом денежной суммы.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство только 10.09.2018, спустя почти месяц после подачи заявления Обществом в арбитражный суд, и права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку в случае своевременного направления ему постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист мог быть им предъявлен повторно к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве гораздо раньше - в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серия ФС № 007482006, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в приобщении оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства.

Поскольку согласно представленным в дело доказательствам постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 отменено, исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено с учетом наличия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серия ФС № 007482006, то оснований для обязания ответчиков возвратить заявителю данный исполнительный лист не имеется, поскольку это нарушит его права как взыскателя и не приведет к их восстановлению.

Как следует из постановления начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по УФССП России Самарской области - старшего судебного пристава ФИО4 от 07.09.2018 № 13-АЖ/2018 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время не является сотрудником ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по УФССП России Самарской области, из объяснений представителя УФССП России по Самарской области и представленных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства 10.09.2018 отменено постановлением старшего судебного пристава и исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено, полномочие по ведению данного исполнительного производства передано другому должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой в настоящее время производятся исполнительные действия.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 50, ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязанности об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-22901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова