ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2020 года                                                                                Дело А55-22945/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" – представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.019),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу № А55-22945/2019 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед", Самарская область, г. Сызрань,

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД РФ в лице Управления представителя Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ФКУ «ПОУМТС МВД России» по расторжению Государственного контракта № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ №191631700727863170100100530072651000, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019. Кроме того, истец просил суд обязать ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять товар у ООО "Октава-Мед" по Государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 19163170072786317010010053007265100 гигрометры психрометрические в количестве 104 штуки по накладной №332 от 30.05.2019 г. на сумму 33 800 руб., а также взыскать с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО "Октава-Мед" задолженность по государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 191631700727863170100100530072651000 сумму оплаты за товар по накладной №332 от 30.05.2019 г. в размере 33 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления представителя Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка ФКУ «ПОУМТС МВД России» по расторжению Государственного контракта № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 191631700727863170100100530072651000, оформленная решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019. ФКУ «ПОУМТС МВД России» вменено в обязанность принять товар у ООО «Октава-Мед» по государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ №191631700727863170100100530072651000 гигрометры психрометрические в количестве 104 штуки по накладной № 332 от 30.05.2019 на сумму 33 800 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Октава-Мед» была взыскана задолженность по Государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 191631700727863170100100530072651000 сумма оплаты за товар по накладной № 332 от 30.05.2019 в размере 33 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу № А55-22945/2019 в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 14 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, ФКУ «ПОУМТС МВД России» согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ФКУ «ПОУМТС МВД России» на необоснованное возложение на него, как на лицо, выполняющее функции государственного органа, бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований.   Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России», суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" по уплате государственной пошлины.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 НК РФ, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, необоснованна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу № А55-22945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Попова

         Судьи                                                                                                 Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова