Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-22959/2017 (судья Коршикова Е.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1, о взыскании убытков, третьи лица – МУП городского округа Тольятти Пансионат «Звездный», ООО «СМК», ООО «РСК»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее также – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), являвшемуся директором Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти Пансионат «Звездный» (далее - третье лицо, МУП Пансионат «Звездный») о взыскании убытков в размере 2 794 331 руб. 98 коп., причиненных перечислением указанных денежных средств на расчетные счета ООО «РСК» и ООО «Промышленные металлы» в отсутствие заключенных с указанными лицами договоров и фактически оказанных предприятию услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. по делу № А55-22959/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти Пансионат «Звездный» взыскано 2 260 931 руб. 98 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 29 915 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа взыскания убытков в размере 533 426 руб. 40 коп. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 мая 2018 г. представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-22959/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 № 005671903 от 10.05.2012.

Учредителем МУП Пансионат «Звездный» является мэрия городского округа Тольятти. Распоряжением от 19.06.2017 № 4636-р/1 мэрия городского округа Тольятти переименована в администрацию городского округа Тольятти 27.03.2017.

Согласно Устава МУП г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» предприятие возглавляет руководитель - директор, назначаемый на эту должность учредителем.

Постановлением мэра г. Тольятти № 1249-1/09-97 на должность директора МУП г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» с 15.09.1997 назначен ФИО1, в связи с чем с ФИО1 24.12.1997 был заключен трудовой договор № 38/24.12.97.

Согласно распоряжения заместителя мэра г. Тольятти № 3607-р/3 ФИО1 уволен 01.06.2015 на основании ст. 278 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что во исполнение Плана проведения ревизий и проверок контрольно-ревизионным отделом мэрии г.о. Тольятти на 2014 год, утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от 30.12.202013 года № 4119-п/1 (в редакции постановления мэрии г.о.Тольятти от 20.06.2014 года №2003-п/1) и на основании распоряжения первого заместителя мэра г.о.Тольятти от 30.07.2014 года № 5684-р/2 контрольно-ревизионным отделом мэрии г.о.Тольятти проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП Пансионат «Звездный» за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года.

Из акта проверки от 11.09.2014 года истцом было установлено, что 08.11.2013 МУП Пансионат «Звездный» платежным поручением № 1036 перечислило денежные средства в размере 533 426 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «РСК», указав в качестве основания для перечисления денежных средств договоры за услуги по предоставлению спецтехники от 01.03.2013 № 28, от 01.04.2013 №№ 32, 39, от 29.07.2013 № 474 и счета, выставленные ООО «РСК» от 31.01.2013 № 14, от 31.03.2013 № 75 от 28.04.2013 № 39.

При этом, как указывает истец, договоры с ООО «РСК», указанные в платежных поручениях, фактически не заключались и услуги по предоставлению спецтехники предоставлялись.

Согласно материалов проверки, решения о перечислении денежных средств ООО «РСК» принималось директором МУП Пансионат «Звездный» ФИО1, что также установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ УМВД России по г. Тольятти № 2014039616.

По мнению истца, ФИО1 являясь директором МУП Пансионат «Звездный», знал об отсутствии у предприятия оснований для перечисления денежных средств ООО «РСК» ввиду отсутствия заключенных договоров, причинил МУП Пансионат «Звездный» ущерб в размере 533 426 руб. 40 коп., что привело к ухудшению финансового состояния предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 533 426 руб. 40 коп., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Представленное истцом платежное поручение от 08.11.2013 № 1036 (на сумму 533 426 руб. 40 коп.) (т. 1 л.д. 14), материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Пансионат «Звездный» (подписанный ответчиком без возражений акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 20.06.2014 от 11.09.2014 - стр. 22, (т. 1 л.д. 161-168) подтверждают факт перечисление третьему лицу (ООО «РСК») денежных средств в сумме 533 426 руб. 40 коп.

Проведенной в рамках указанного уголовного дела финансово-аналитической судебной экспертизой (заключение эксперта № 1/43 (т. 1 л.д. 161-165) установлено, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов в обоснование рассматриваемых платежей соответствующие записи в регистрах бухгалтерского учета МУП Пансионат «Звездный» также отсутствовали, по состоянию на конец 2013 года отражена дебиторская задолженность МУП перед ООО «РСК».

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции из материалов вышеуказанного уголовного дела № 2014039616 в материалы настоящего дела были представлены заверенные органом следствия копии договора № 474 от 01.11.2013 на земляные работы заключенного между МУП г.о. Тольятти пансионат «Звездный» и ООО «РСК», копии приложения №1 к договору № 474 на земляные работы от 01.11.2013, копии ведомости объемов работ (дефектной ведомости) МУП пансионат «Звездный» ОСП «Электроник-Дубрава», копии дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору от 01.11.2013 №474 на земляные работы, копии счета №19 от 30.09.2014г., копии счет-фактуры от 30.09.2014г., копии локально-ресурсного сметного расчета №РС-1863, копии акта о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 30.09.2014, копии справки о стоимости затрат от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 65-83).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (главный специалист Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти) и ФИО5 (ведущий специалист Департамента градостроительной деятельности, отдела службы заказчика, мэрии г.о. Тольятти, в должностные обязанности которого входит, в том числе контроль фактического исполнения муниципальных контрактов в области строительства, имеющий образование инженера-строителя), подтвердили сообщенные в качестве специалистов следствию сведения о фактическом выполнении работ, указанных в перечисленных выше договоре № 474, ведомости, актах, сметном расчете, акте о приемке (Постановление о прекращении уголовного дела от 11.12.2017 - т. 2 л.д. 5-10), отраженных также при осмотре места происшествия, произведенном с участием ФИО4 и ФИО5 (протокол осмотра места происшествия от 03.07.2015).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, оплаченных МУП Пансионат «Звездный» в размере 533 426 руб. 40 коп. в пользу ООО «РСК» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения истца и МУП Пансионат «Звездный» по факту несоответствия указанной в платежном поручении № 1036 даты договора № 474 как «29.07.2013» и даты представленной копии договора № 474 - 01.11.2013. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 года по делу № А32-545/2016, вынесенное по иску третьего лица - МУП Пансионат «Звездный», - к ООО «РСК» о взыскании денежных средств в размере 533 426,40 руб. Основанием заявленных требований МУП Пансионат «Звездный» указал на факт невыполнения ООО «РСК» работ по договору № 474 от 01.11.2013, оплаченных платежным поручением № 1036 от 08.11.2013 в размере 533 426,40 руб.

Исковые требования судом удовлетворены в отсутствие ответчика, сведения Картотеки арбитражных дел подтверждают направление МУП Пансионат «Звездный» исполнительного листа на принудительное взыскание.

Одновременно, оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие преюдициального значения выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А32-545/2016, для данного дела в силу различия участвующих в деле лиц (ст. 69 АПК РФ), поскольку ответчик по данному делу ФИО1 в рассмотрении дела № А32-545/2016 участия не принимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела и взыскание с ответчика убытков в размере 533 426 руб. 40 коп., при наличии вышеуказанного решения о взыскании денежных средств с ООО «РСК» перечисленных в его адрес платежным поручением № 1036 от 08.11.2013, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а может привести к двойному взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы истца о нарушении ответчиком требований Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальным унитарным предприятием городского округа Тольятти (утверждено Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.04.2012 № 1083-п/1 (ред. от 08.06.2017), не могут служить самостоятельным основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков в полном объеме, поскольку предметом спора не являются требования о признании рассматриваемых сделок недействительными, а само по себе отсутствие необходимого согласования сделки факт причинения убытков в заявленном истцом размере не подтверждает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-22959/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-22959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило