Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-22965/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 на основании заявления Администрации г.о. Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 в отношении ООО «Витязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) ООО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Департамент финансов Администрации г.о. Тольятти обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь», выразившееся в следующих действиях/бездействиях:

1.1.Затягивании организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов;

1.2.Несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

1.3. Непроведении и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с изменением его имущественного положения;

2. Признать действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «Витязь» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-22965/2018, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Администрация г.о. Тольятти просит признать недействительными действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов; несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; непроведении и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с изменением его имущественного положения.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства установлено имущество должника в виде дебиторской задолженности ФИО5

Собранием кредиторов от 26.08.2020 г. принято решение об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Согласно п.2 Положения конкурсный управляющий обязан организовать продажу дебиторской задолженности ООО «Витязь» в течение 30 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества ООО «Витязь».

Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Витязь», объявлены только 26.01.2021.

Доводы кредитора о нарушении прав кредиторов длительным непроведением торгов по продаже имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности с ответчика ФИО6

Так 30.04.2020 конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист ФС № 031820709 о взыскании с ФИО6 в пользу должника 1 153 635,83 рублей.

20.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 57206/20/63028-ИП. Судебный пристав - исполнитель ФИО7.

27.08.2020 г. конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявление на основании ст.46, 50 Закона об исполнительном производстве, о возврате исполнительного листа ФС № 031820709 по делу № А55-22965/2018.

Однако, согласно ответа ОСП Автозаводского района г. Тольятти, отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «Витязь».

В связи с недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий направил соответствующую жалобу.

В соответствии со ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), одним из условий продажи имущества, в частности дебиторской задолженности, является наличие оригинала исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о размере остатка долга.

Соответственно торги были объявлены конкурсным управляющим после получения оригинала исполнительного листа.

При этом в ходе принятия конкурсным управляющим мер к истребованию исполнительного листа, Администрация неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием о проведении реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указал кредитору на отсутствие оригинала исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих умышленное длительное непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего не представлено.

Доказательств наличия возможности истребовать исполнительный лист и реализовать спорное имущество в более короткий срок материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии сведений о получении конкурсным управляющим оригинала исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, поскольку из копии исполнительного листа следует, что исполнительное производство окончено 17.12.2020.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 установлены основания для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витязь».

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве такое сообщение должно быть опубликовано в течение 3 -х рабочих дней, с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако соответствующее сообщение (о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) опубликовано с нарушением сроков 29.09.2020 г., тогда как подлежало опубликованию не позднее 31.07.2020 г.

Между тем, вышеуказанный порядок опубликования сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в ситуации, когда рассмотрение вопроса о размере ответственности не приостанавливалось.

В рамках данного дела вопрос о размере ответственности ФИО5 не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно отсутствует возможность определить сумму ответственности, подлежащую взысканию с бывшего руководителя.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на непроведение и невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с изменением его имущественного положения.

В соответствии с инвентаризационной описью от 12.03.2019 г. у должника обнаружено имущество в виде нежилого помещения площадью 231,5 кв. м. (1 этаж, состоящее из комнат № № 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодёжный бульвар, д. 14.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 г. по делу №А55-22965/2018 признаны недействительными сделками по безналичным платежам ООО «Витязь» в пользу ФИО5 в сумме 1 153 635,83 руб., применены последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с ФИО5, в конкурсную массу ООО «Витязь» денежных средств в размере 1 147 635,83 руб.

Соответственно изменились сведения об имущественном положении должника в связи с возникновением дебиторской задолженности.

Однако в период с 11.03.2021 г. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. по делу №А55-22965/2018) по настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 дополнительную инвентаризацию не провела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее -Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

К данному имуществу, в числе прочего, относится и дебиторская задолженность. Таким образом, и в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Доводы о проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности и истребованию оригинала исполнительного листа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для не проведения инвентаризации имущества должника.

Следовательно, непроведение инвентаризации в отношении дебиторской задолженности ООО «Витязь», а также невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с его изменением, конкурсным управляющим ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Администрация является единственным кредитором должника. Сведения о наличии дебиторской задолженности отражались в отчете конкурсного управляющего.

Кредитор выразил свою позицию по порядку реализации имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом неопубликование сведений не повлекло нарушение прав заявителя.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-22965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов