Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 (судья Тпухтанова Н.С.) об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 об установлении требований кредитора, предъявленных в рамках дела №А55-23002/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 05.02.2021, удостоверение УР № 265855,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 556 935 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 822 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении требования кредитора были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 об установлении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, принять в отмененной части новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 556 935 руб. - основной долг как не обремененных залогом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.08.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на п. 9.1. договора № 11 от 01.06.2015, полагая, что срок исковой давности начал течь с 25.01.2021.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО1 к должнику в размере 6 556 935 руб. основано на договоре цессии (уступки права требования) от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Геотехсервис» передало ФИО1 право требования к должнику ООО «ПТК» по обязательствам, вытекающим из актов выполненных работ (оказанию услуг) №127 от 15.06.2016, №128 от 16.06.2016, №129 от 17.06.2016, №130 от 18.06.2016, №131 от 20.06.2016, №132 от 21.06.2016, №135 от 22.06.2016, №134 от 24.06.2016, №159 от 25.06.2016, №133 от 26.06.2016, №136 от 27.06.2016, №137 от 28.06.2016, №138 от 29.06.2016, №140 от 30.06.2016, №141 от 30.06.2016.

На основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор уступки соответствующим действующему законодательству.

Право, переданное по договору цессии (уступки права требования) от 15.10.2017, принадлежало первоначальному кредитору ООО «ПроТранс» на основании указанных актов, оформленных в рамках договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном № 11 от 01.06.2015, заключенного между ООО «Геотехсервис» и ООО «ПТК», согласно которому перевозчик (ООО «Геотехсервис») обязался доставлять вверенные ему клиентом (должником) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором. Провозная плата выплачивается должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней, с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, акта об оказанных услугах, заявки и товарно-транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ч. 2 ст. 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения требования кредитора уполномоченным органом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 11 от 01.06.2015 предусмотрено применение положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Данный срок предусмотрен также ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 11 от 01.06.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1, основанных на вышеуказанных актах оказанных услуг, истек.

Какие-либо документы, подтверждающие факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом требования об оплате долга по договорам уступки права требования, полученные директором ООО «ПТК» 25.12.2020, были составлены и направлены после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель заявителя в суде первой инстанции ссылался на пункт 9.1 договора, который предусматривает, что договоры вступают в силу с даты подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, полагая в этой связи, что срок исковой давности по требованию не истек. Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Данные ссылки суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку условие договора о его действии до исполнения сторонами своих обязательств не отменяет общий порядок применения срока исковой давности, учитывая, что порядок расчетов был согласован в разделе 5 договора, которым установлены сроки на оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по операции сбербанк онлайн от 02.09.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-23002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции сбербанк онлайн от 02.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов