Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «РТИ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РТИ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление ООО «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к ООО «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) в котором просило возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РТИ»; ввести в отношении ООО «РТИ» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов ООО «РТИ» требование ООО «ТрансДорТех», ИНН <***> ОГРН 1:037832004649, в размере 30 167 622,95 руб. - основной долг и 730 873,73 руб. – проценты, 177 492 руб. - расходы по оплате госпошлины; утвердить временным управляющим должника ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» (НП МСРО «Содействие») (адрес: 302004, <...>) с вознаграждением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление ООО «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТИ».

ООО «Строй МСК» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: признать ООО «РТИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввести в отношении ООО «РТИ» (ИНН <***>) процедуру конкурсного производства; включить требования кредитора ООО «СТРОЙ МСК» в размере 1 026 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТИ» (ИНН <***>); утвердить кандидатуру временного управляющего ООО «РТИ», ИНН <***> из числа членов Союза «Саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. ФИО4 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2) утверждена конкурсным управляющим ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>. Требование ООО «Строй МСК» в размере 1 020 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «РТИ» в состав требований кредиторов третьей очереди. Распределены судебные расходы.

22.03.2022 ООО «ТрансДорТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу №А55-23034/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) удовлетворено заявление ООО «ТрансДорТех» о включении требования в реестр требований кредиторов. Включено требование ООО «ТрансДорТех» в размере 30 167 622,95 руб. – основной долг, 730 873,73 руб. – проценты, 177 492 руб. – расходы по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО «РТИ», в состав требований кредиторов третьей очереди.

25.05.2022 ООО «ТрансДорТех» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ТрансДорТех» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило не исполнение ООО «РТИ» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-27376/2020 о взыскании с ООО «РТИ» в пользу ООО «Строй МСК», с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-27376/2020 о замене взыскателя, основного долга в размере 11 779 560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 898 руб. и вступившего в законную силу

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая ООО «РТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из того, что если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РТИ», ИНН <***>, находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО5.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 на официальном сайте nalog.ru, содержащем сведения ЕГРЮЛ, опубликовано сообщение о принятии учредителем ООО «РТИ» ФИО6 решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО5

23.11.2021 ООО «Строй МСК» в ответ на данное сообщение, направлено заявление об уточнении заявления. Уточненное заявление мотивировано нецелесообразностью введения процедуры наблюдения, при объективном неделании должника продолжать деятельность, а также при наличии признаков, свидетельствующих о необходимости применения упрощенной процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение единственного участника ООО «РТИ» о ликвидации общества принято 17.11.2021. Данное решение не оспорено и не отменено.

Несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации в данном случае не имеет правового значения.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений на момент возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) об образовании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса и осуществлении действий по добровольной ликвидации, поскольку об этих сведениях стало известно при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнять требования статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрена обязанность представлять суду доказательства производства этих действий.

Факт недостаточности имущества должника может быть обнаружен судом исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.), в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ), поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Заявитель ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была утверждена конкурсным управляющим должника.

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о добровольной ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу №А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин