Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-23105/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области,

о признании недействительным решения и обязании вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 6.236.876,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в арбитражный суд с заявление к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения от 03.05.2018г. №6265 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и обязании вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 6.236.876,87 руб.

С учетом того, что с 04.06.2018г. заявитель изменил место налогового учета и состоит на момент рассмотрения дела в суде на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г.Самары об отказе в возврате списанных сумм налоговых платежей и обязал Межрайонную ИФНС №16 по Самарской области возвратить их заявителю.

В апелляционной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г.Самары просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Дизайн.Строительство» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А55-7677/2018. Поскольку результат рассмотрения настоящего дела не зависит от выводов, которые могут быть сделаны в рамках дела А55-7677/2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-15/57 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Дизайн.Строительство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1.010.408 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль. Тем же решением инспекции дополнительно начислены НДС в размере 3.961.536 руб., по налогу на прибыль в размере 1.090.504 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в сумме 923.794 руб., общая сумма дополнительных начислений составила 6.986.242 руб. (л.д. 93-145).

Решением УФНС России по Самарской области от 20.08.2018г. № 20-15/39284 по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 88-92). Таким образом, решение инспекции вступило в силу и на его основании, обществу было направлено требование №11884 от 16.03.2018г. об уплате дополнительно начисленных по результатам проверки сумм налогов в общем размере 5.052.040 руб., пени в размере 923.794 руб. и штрафов в общем размере 1.010.408 руб. в срок 05.04.2018г. (л.д. 80).

В целях исполнения решения инспекции № 13-15/57 от 01.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке, инспекции в установленный срок, 16.04.2018г. на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение № 60323 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 6.986.242 руб. (из них налогов в общем размере 5.052.040 руб., пени в размере 923.794 руб. и штрафов в общем размере 1.010.408 руб.), а также на основании ст. 31, 76 НК РФ вынесены решения о решения № 67691 и № 67692 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 87, 81-82).

ООО «Дизайн.Строительство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 13-15/57 от 01.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного заявления арбитражным судом возбуждено дело № А55-7677/2018.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 13-15/57 от 01.12.2017. Определением арбитражного суда от 26.03.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью оснований для их применения.

18.04.2018 ООО «Дизайн.Строительство» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/57 от 01.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу № А55-7677/2018 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 13-15/57 от 01.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу (т.1 л.д. 23-24).

20 апреля 2018 года (уже после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 19.04.2018) инспекцией были взысканы за счет денежных средств ООО «Дизайн.Строительство» в банке в бесспорном порядке начисленные оспариваемым в рамках дела № А55-7677/2018 решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 13-15/57 от 01.12.2017 суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 6236876 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями №94544 от 16.04.2018, № 94546 от 16.04.2018, № 94541 от 16.04.2018, платежными ордерами № 94545 от 20.04.2018, № 94545 от 20.04.2018 (л.д. 75-79).

20.04.2018г. общество обратилось в инспекцию с ходатайством об отмене решений №67691 и № 67692 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2018г. и как указывает суд первой инстанции, уведомило инспекцию о принятии арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А55-7677/2018, однако обществом не верно была указана дата определения суда (18.04.2018 вместо 19.04.2018) (л.д. 8-9).

24.04.2018г. общество обратилось в инспекцию с ходатайством исх. от 23.04.2018 №73 о возврате денежных средств в размере 6.236.876 руб. 87 коп., списанных с расчетного счета ООО «Дизайн.Строительство» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 19.04.2018 по делу № А55-7677/2018 (л.д. 10-11).

Рассмотрев заявление общества, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вынесла решение от 03.05.2018 №6265 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 6.236.876 руб. 87 коп., мотивированное тем, что порядок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов регламентировано положениями ст. 46 НК РФ, согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыт счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом налоговый орган указал на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018, которым были приняты обеспечительные меры было размещено на сайте арбитражного суда 20.04.2018, в то время как решение о взыскании налогов №60323 принято инспекцией 16.04.2018, следовательно, по мнению инспекции, действия инспекции по взысканию налога осуществлены до принятия судом определения о принятии обеспечительных мер и являются правомерными (л.д. 12).

Повторное ходатайство общества о возврате списанной суммы в размере 6236876 руб. 87 коп. исх. от 22.06.2018 № 103 также оставлено инспекцией письмом от 29.06.2018 без удовлетворения (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным выше решением инспекции от 03.05.2018 №6265 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), общество обратилось в суд и в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой, однако решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.09.2018№ 20-15/39284 в удовлетворении жалобы ООО «Дизайн.Строительство» на решение инспекции от 03.05.2018 №6265 было отказано (т.1 л.д. 43-44).

Доводы налоговых органов о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного заявителем не соблюден досудебный порядок и преждевременностью обращения Общества с заявлением в суд до получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку в процессе судебного разбирательства Обществом представлено решение Управления ФНС России по Самарской области от 20.09.2018№ 20-15/39284, которым решение Инспекции от 03.05.2018 №6265 признано обоснованным и оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, досудебный порядок обжалования решения инспекции, предусмотренный ст. 138-139 НК РФ соблюден.

Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на то, что решение № 60323 от 16.04.2018г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято налоговым органом 16.04.2018г. до вынесения определения арбитражным судом от 19.04.2018г., а также опубликование определения в картотеке арбитражных дел только 20.04.2018г. и получение его по почте 25.04.2018г., в связи с чем, считает действия инспекции по взысканию налога осуществленными законно и обоснованно до принятия судом обеспечительных мер, а также считает правомерными действия по направлению решения № 60323 от 16.04.2018г. о взыскании налога за счет денежных средств.

Вышеописанные доводы инспекции судом первой инстанции отклонены, поскольку заявителем не оспаривается в рамках данного дела решение № 60323 от 16.04.2018г. о взыскании налога за счет денежных средств в банках, которое было вынесено до принятия судом обеспечительных мер, обществом оспаривается в рамках данного дела решение инспекции от 03.05.2018г. № 6265 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что спорные суммы налогов являются неправомерно взысканными, поскольку их взыскание было произведено фактически после вынесения арбитражным судом определения от 19.04.2018г. о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. За неисполнение судебного акта законодательством предусмотрена ответственность, в том числе административная и уголовная.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу № А55-7677/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 13-15/57 от 01.12.2017, то фактически судом был наложен запрет осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке вменяемых сумм налогов, пеней штрафов, дополнительно начисленных и предложенных к уплате решением № 13-15/57 от 01.12.2017, при этом запрет не только инспекции, но иным лицам, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался также на то, что фактическое взыскание налогов в общем размере 6.236.876 руб. 87 коп. в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершено в порядке ст. 46 НК РФ после установления судебного запрета в отношении их проведения вследствие принятия Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу №А55-7677/2018 обеспечительных мер, следовательно, такие действия банка и налогового органа не соответствуют закону, в частности ст. 16, 96 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, для оценки правомерности совершенных инспекций действий по взысканию налогов не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно инспекция получила сведения и само определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу № А55-7677/2018 о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Во время действия определения суда о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае имелись юридические препятствия, обусловленные положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговой инспекцией и иными лицами, в том числе банками действий по бесспорному взысканию недоимки, начисленной и предложенной к уплате налогоплательщику решением о привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на налоговом органе и иных лицах независимо от наличия у них сведений о судебном акте.

Поскольку в период взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа действовали обеспечительные меры, налоговый орган не вправе был принимать меры принудительного взыскания в отношении заявителя, предусмотренные Налоговым кодексом, а банк производить бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств общества на счете в банке в рамках исполнения решения инспекции № 13-15/57 от 01.12.2017.

Применительно к рассматриваемому спору значимым обстоятельством является то, что запрет на исполнение оспариваемого решения и мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, направленных на взыскание спорных сумм налогов с общества, в том числе, предусмотренных ст. 46 НК РФ, существовал на момент вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и (или) на момент направления инкассовых поручений в банк и (или) на момент фактического их исполнения и взыскания денежных средств с банковского счета налогоплательщика. Следовательно, действия по фактическому взысканию спорной суммы налогов, совершенные при наличии такого запрета, являлись незаконными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, сумма налоговых платежей в размере 6.236.876 руб. 87 коп. является по своей правовой природе неправомерно взысканной и подлежит возврату обществу в порядке предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Довод налогового органа относительно того, что списанная инспекцией сумма не является излишне взысканной, суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на то, что на момент принятия налоговым органом решения мер, предусмотренных ст. 46 НК РФ указанная сумма оспаривалась обществом в судебном порядке и в отношении решения инспекции, которым были начислены спорные суммы налогов, были приняты обеспечительные меры, сумма в размере 6.236.876 руб. 87 коп., списанная со счета общества по инкассовым поручениям инспекции является излишне взысканной.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 03.05.2018 № 6265 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 11.01.2012 N 19.2-16.1/14 об отказе в осуществлении возврата не соответствует указанным выше положениям Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушает права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем оно на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В качестве способа устранения допущенных в отношении заявителя нарушений, суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС №16 по Самарской области возвратить заявителю сумму взысканных налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение проверялось судом первой инстанции на соответствие его одновременно положениям Налогового Кодекса РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал, что отказ в возврате налоговых начислений противоречит ст.79 НК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а также положениям ст.ст.16 и 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке оспариваемого решения об отказе в возврате взысканных с заявителя денежных средств, следует исходит из следующих доводов.

Инспекцией по Железнодорожному району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-15/57 от 01.12.2017г. о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением произведены начисления заявителю сумм налогов, штрафа и пени.

Исполнение такого решения, после его вступления в законную силу, производится в порядке, определенном Налоговым Кодексом РФ.

Началом процедуры принудительного взыскания явилось выставление в адрес заявителя требования об уплате налогов №11884 от 16.03.2018г. со сроком для добровольного исполнения до 05.04.2018г.

В связи с неисполнением требования добровольно, налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, 16.04.2018г. вынесено решение № 60323 (т.1 л.д.87) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанное решение направлено в ПАО «Промсвязьбанк», где у заявителя открыт расчетный счет, в результате чего, инкассовыми поручениями от 16.04.2018г. (отметки об исполнении от 20.04.2018г.) начисленные решением по выездной налоговой проверке суммы списаны со счета плательщика (т.1 л.д.75-79).

Таким образом, сама по себе процедура взыскания начисленных по решению сумм налоговым органом не нарушена и произведена в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Никаких доводов о том, что процедура взыскания денежных средств не соответствует ст.ст.46, 69 или иным нормам НК РФ, заявление общества не содержит.

Ходатайство о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которого обжалуется в рамках настоящего дела, также не содержит никаких ссылок на нарушение инспекцией положений Налогового Кодекса РФ. Единственным основанием для возврата денежных средств, заявитель указывает на то, что их списание произведено в нарушение определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, следует признать установленным, что в ходе списания спорных денежных средств со счета налогоплательщика, налоговым органом не было допущено нарушений требований Налогового Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что заявителем не оспаривается правомерность списания денежных средств с его расчетного счета. Требования общества заключаются в просьбе признать недействительным решение об отказе в возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ст.79 НК РФ, возврат излишне взысканного налога производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, содержащего сведения и подтверждающие их документы о том, что налог был действительно излишне взыскан.

Как уже было указано выше, единственным основанием для возврата денежных средств налогоплательщику им было указано на наличие определения о принятии мер по обеспечению иска по делу А55-7677/2018.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, для возврата заявителю списанных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности сумм. Указанные суммы нельзя признать излишне взысканными, поскольку они списаны на основании вступившего и до настоящего времени не признанного недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации нельзя признать правомерными.

В отношении доводов заявителя, поддержанных судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит ст.16 и 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из следующего.

Как уже было указано выше, заявитель не обжалует действия налогового органа по списанию с него начисленных решением о привлечении к ответственности сумм. Обществом обжалуется и предлагается проверить на соответствии закону решение об отказе в возврате списанных денежных средств.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 96 АПК РФ устанавливает порядок исполнения определения арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска.

Действительно, в случае принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, налоговые (также как и любые другие) органы не должны принимать мер к исполнению такого решения.

Однако, ни статья 16 ни статья 96 АПК РФ не устанавливаю порядка возврата сторон в «первоначальное положение», в случае если решение, действие которого было приостановлено, приведено в исполнение. Фактически, обратившись в налоговый орган и затем в суд с заявлениями, конечной целью которых является возврат списанных денежных средств со счета налогоплательщика, заявитель просит вернуть стороны к состоянию до того момента, когда решение о привлечении к налоговой ответственности было принудительно исполнено налоговым органом.

Оценивая правомерность действий налогового органа по списанию денежных средств применительно к рассматриваемому случаю, следует учитывать также и следующее.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что списание денежных средств 20 апреля 2018 года имело место уже после принятия судом определения об обеспечительных мерах 19 апреля 2018 года. Однако, не ставя под сомнение обязательность исполнения судебных актов принимаемых арбитражными судами, следует исходит также из того, что такой судебный акт для его исполнения должен быть доведен до сведения обязанной стороны.

В рассматриваемом случае, определение о принятии мер по обеспечению иска от 19 апреля 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 20 апреля 2018 года в 17 часов 24 мин. МСК, т.е. уже после окончания рабочего времени инспекции (самарское время +1 час к МСК). Соответственно списание денежных средств со счета плательщика, которое имело место 20 апреля 2018 года, на основании решения и инкассовых поручений от 16 апреля 2018 года нельзя признать как действие, заведомо нарушающее принятое судом определение об обеспечительных мерах.

Выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного права в виде подачи рассматриваемого заявления нельзя признать правомерным.

Как уже было указано выше, порядок исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска установлен ст.96 АПК РФ. В соответствии с которой, на основании принятого судом определения, выдается исполнительный лист, который в свою очередь, служит основанием для возбуждения исполнительного производства. В случае если лицо, в чью пользу приняты обеспечительные меры считает, что они не исполняются обязанной стороной, оно может обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов, для принудительного приведения определения в исполнение. В рамках исполнительного производства у пристава имеется возможность направлять должнику обязательные для исполнения требования, привлекать его к ответственности в виде штрафов и иным образом добиваться исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, если со стороны налогового органа и имело место нарушение требований судебного акта, то устранение таких нарушений возможно в рамках исполнительного производства, как это предусмотрено ст.96 АПК РФ, а не путем оспаривания ненормативного акта.

Оценивая требования заявителя и в частности предлагаемый им способ устранения допущенных в отношении него нарушений, в виде обязания возврата взысканных с него денежных средств, следует учитывать также результат рассмотрения дела А55-7677/2018, решением по которому от 12 марта 2019 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности было отказано.

Таким образом, решение налогового органа, послужившее основанием для взыскания денежных средств с заявителя, признано судом правомерным. При таких обстоятельствах, основания для возврата обществу списанных с него денежных средств отсутствуют, а оспариваемое им решение об отказе в возврате денежных средств не нарушает его прав, поскольку у него действительно имеется обязанность по их уплате.

При этом, не имеет значения то, что Управлением ФНС по Самарской области 05 марта 2019 года принято решение о частичной отмене решения ИФНС по Железнодорожному району, в результате чего, налоговые обязанности заявителя изменились.

ООО «Дизайн.Строительство» после принятия этого решения обратилось в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области с самостоятельным заявлением о зачете излишне взысканных денежных средств, уже на основании вышеуказанного решения УФНС по Самарской области, т.е. по другим основаниям, чем в рассматриваемом деле. На момент принятия ИФНС по Железнодорожному району г.Самары оспариваемого в рамках настоящего дела решения, налоговые обязанности у заявителя существовали в том виде, как отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.2017г. №13-15/57.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-23105/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова