Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", (ОГРН 1036301058310 ИНН 6323028910), Россия 445000, г.о. Тольятти, Самарская область,

к Индивидуальному предпринимателю Лямзину Михаилу Викторовичу, (ОГРНИП 318631300005441 ИНН 631900500892), Россия 443058, г. Самара, Самарская область,

о взыскании суммы долга по Договору поставки № 13 от 07.08.2018 в размере 114 480 руб., пени в сумме 22 667,04 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 в размере 6 511,64 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Лямзина Михаила Викторовича (ОГРНИП 318631300005441 ИНН 631900500892), Россия 443058, г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперПринт" (ОГРН 1036301058310 ИНН 6323028910), Россия 445000, г.о. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности в размере 49 395 руб. в качестве суммы основного долга - уплаченный аванс,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперПринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лямзину Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по Договору поставки № 13 от 07.08.2018 в размере 114 480 руб., пени в сумме 22 667,04 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 в размере 6 511,64 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 руб.

26.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление (вх. № 61027), согласно которого ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 49 395 руб. в качестве суммы основного долга - уплаченный аванс.

Определение суда первой инстанции от 01.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Лямзина Михаила Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" взыскана задолженность в сумме 114 480 руб., пени в размере 22 667,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-2310/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования общества оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что поставленные истцом упаковочные пакеты изготовлены в несогласованной цветовой гамме, товар не соответствует условиям договора.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-2310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель (лично, паспорт) и его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание апелляционного суда не явился, ООО "СуперПринт" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "СуперПринт", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" (далее - Истец, Поставщик) и ИП Лямзиным М.В. (далее - Ответчик, Покупатель) заключен и действует договор поставки №13 от 07.08.2018 года (далее -Договор).

Договор подписан Поставщиком и акцептован Покупателем путём совершения конклюдентных действий по принятию товара и его частичной оплате, отсутствии возражений, протокола разногласий.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор поставки №13 полагает заключенным.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику упаковочный материал (пакеты для бойлов), всего на сумму 163 875 руб., что подтверждается УПД № 46 от 29.01.2019 г.

Товар ответчиком оплачен частично, долг за отгруженную продукцию на 22.01.2020 составляет 114 480 руб., что подтверждается подписанным УПД и Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара: предоплата в размере 100%, производит предоплату в размере не менее 50% от стоимости заказанной партии Товара, оставшуюся сумму оплачивает по готовности груза к отправке. Соответственно, обязательства по оплате Товара наступили 29.01.2019 года.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 109 от 04.12.2019 с требованием погашения задолженности и пени.

Оплаты по претензии не поступило, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, факт неоплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 114 480 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 20% от суммы задолженности. О снижении пени, применении ст.333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску, не заявлено, с учетом ограничения, установленного п.5.1 Договора, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, судом не установлено. Таким образом, пени за просрочку платежа в сумме 22 667,04 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

По встречному иску ответчик предъявляет требования о взыскании с истца 49 395 руб., которые, по его мнению, излишне оплаченные, поскольку поставленные упаковочные пакеты изготовлены в несогласованной цветовой гамме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Индивидуального предпринимателя Лямзина М.В. и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Нарушен срок для уведомления о претензиях к партии товара в 10 рабочих дней, что предусмотрено п. 4.2. Договора.

Соответственно, товар считается принятым без претензий. Своевременно не направлено извещение о местонахождении спорного товара с приглашением представителя поставщика на составление акта. Не предоставлен односторонний акт, экспертиза компетентных органов, спорный товар не возвращён фактически, не направлены документы, из которых усматривается количество товара, которое по мнению индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям.

Кроме того, как указывает ООО "СуперПринт". максимальный срок для предъявления претензий составляет шесть месяцев (п. 4.2. Договора), так как далее срок годности плёнки истекает, и поставщик за качество ответственность не несёт.

Из текста письма от 07.07.2020 года и претензии следует, что покупателя удовлетворило качество товара, он его израсходовал на 1/3 часть от поставки. Т.е. претензий к изготовленной продукции не было не только во время её приёмки, но и далее. Товар использовался в коммерческой деятельности.

Условиями Договора, изложенными в п. 2.1, п. 2.8., установлено, что все технические параметры заказываемого товара согласовываются в заявках путём подписания их Покупателем. Технический макет был направлен Покупателю 16.12.2018 года и согласован путём подписания.

В предоставленном макете отсутствуют какие-либо указания на внесение изменений (уточнений) в цветовой гамме заказа. На основании согласованной и утверждённой Заявки осуществлялось производство.

При этом Договор не предполагает производство продукции с ориентацией на предыдущую переписку по обсуждению проекта товара, подлежащего изготовлению.

Соответственно, все доводы о несоответствии цвета продукции желаемому, опровергаются заявкой Покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все действия, пояснения, аргументы предпринимателя не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на уклонение от исполнения обязательства по Договору, а именно обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску не имеется.

Доказательств поставки предпринимателю товара ненадлежащего качества, а также товара, свойства которого не соответствуют условиям договора и согласованного сторонами макета, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о принятии товара покупателем без претензий, о непредъявлении претензий по качеству в установленный в договоре срок и в установленном договором порядке, об израсходовании части товара покупателем, ответчиком ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-2310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

П.В. Бажан