Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-23155/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар», поселок городского типа Петра-Дубрава Самарской области,

к Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Самара,

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, управление), о признании недействительным п. 17 предписания № 06-04-19-003-П от 19 апреля 2019 года.

Решением суда от 18.11.2019 г. заявление предприятия удовлетворено.

Суд признал п. 17 предписания № 06-04-19-003-П от 19.04.2019 г. недействительным, и обязал по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу предприятия расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представители управления.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.2018 г. № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с утвержденным «Планом проведения плановых проверок Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 г.», на основании распоряжения управления от 01.04.2019 г. №1463-Р в период с 08 по 19.04.2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, 3.

Место нахождение и название объектов: склад взрывных материалов А53-00908-0007, II класс опасности; склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности (л.д. 33).

Плановая проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - 10001285120 в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)».

Цель проведения проверки: выполнение п. 1, 2 Плана проведения плановых проверок Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 г.

Задачами проверки является: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По результатам проверки ФКП «Самарский завод «Коммунар» выдан акт проверки № 06-04-19-003П от 19.04.2019 г. (л.д. 8 - 16), в котором отражено место проведения проверки: склад взрывных материалов А53-00908-0007, II класс опасности, склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности, расположенные по адресу: 443546, Самарская область, Волжский р-н, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, 3.

19.04.2019 г. заявителю выдано предписание № 06-04-19-003-П, в соответствии с которым предприятию предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: по п. 17 «Не проведена перерегистрация ОПО «цех по производству взрывчатых материалов» в ОПО 1 класса, как объекта спецхимии», срок исполнения до 01.09.2019 г. (л.д. 17 - 19). В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, указаны ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, а также поручение Правительства РФ от 11.05.2017 г. № РД-П7-303с.

Не согласившись с п. 17 предписания управления № 06-04-19-003-П от 19.04.2019 г. Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование требований предприятие ссылается на то, что поручение Правительства РФ от 11.05.2017 г. № РД-П7-303с., которое указано в качестве документа, требование которого нарушено (не соблюдено) нигде официально не опубликовано. Положения же Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в предписании, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО. Таким образом, надлежащее правовое обоснование требования о перерегистрации ОПО в обжалуемом ненормативном акте в данной части, по мнению предприятия, отсутствует.

Заинтересованным лицом также, по мнению предприятия, не было принято во внимание, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» не является объектом спецхимии, ОПО которому может быть присвоен 1 класс опасности, и данный факт подтверждается письмом Минпромторга РФ от 18.10.2017 г. № МА-68277/16. В перечне предприятий спецхимии, прилагаемом к данному письму, ФКП «Самарский завод «Коммунар» отсутствует.

Кроме того, в соответствии с планом проверок, размещенном на официальном сайте Генпрокуратуры РФ, в апреле 2019 г. на ФКП «Самарский завод «Коммунар» заинтересованным лицом проводились плановые проверки двух опасных производственных объектов: 1) склад взрывчатых материалов А53-00908-0007, II класс опасности; 2) склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности.

Как следует из п. 22 акта проверки от 19.04.2019 г. и п. 17 обжалуемого предписания, заинтересованным лицом проверен также объект «цех по производству взрывчатых материалов» А53-00908-0004, III класс опасности. Однако он не мог быть объектом проверки, поскольку не указан в плане ежегодных проверок, размещенном в установленном порядке.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

На основании ч. 6.4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ для формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона №294-ФЗ).

Согласно сводному плану проведения плановых проверок, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, в апреле 2019 г. в отношении ФКП «СЗ «Коммунар» запланированы проверки в целях соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении объектов: 1) склад взрывных материалов А53-00908-0007, II класс опасности; 2) склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности (л.д. 21).

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 01.04.2019 г. № 1463-Р проверка проводится на следующих объектах: 1) склад взрывных материалов А53-00908-0007, II класс опасности; 2) склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности (л.д. 33).

Также согласно акту проверки № 06-04-19-003П от 19.04.2019 г., место проведение проверки: 1) склад взрывных материалов А53-00908-0007, II класс опасности, 2) склад сырьевой А53-00908-0002, III класс опасности (л.д. 8 - 16).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что из п. 22 акта проверки № 06-04-19-003П от 19.04.2019 г. и п. 17 предписания № 06-04-19-003-П от 19.04.2019 г. следует, что заинтересованным лицом также проверен объект «цех по производству взрывчатых материалов А53-00908-004, III класс опасности, который не был указан в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок, а также отсутствует в распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 01.04.2019 г. № 1463-Р.

В ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, судом правильно указано, что в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем, результаты такой проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, что влечет недействительность результатов проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные предприятием требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что «цех по производству взрывчатых материалов» А53-00908-0004, III класс опасности физически не проверялся, а обжалуемое предписание выдано в результате проверки свидетельства о регистрации на опасные производственные объекты и положения п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при этом не нарушены, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, предметом выездной проверки являются, в том числе, содержащиеся в документах юридического лица сведения.

Таким образом, выдача предписания на основании информации, полученной из осмотренных документов, равносильна выдаче предписания по результатам фактического осмотра объекта.

В данном случае заинтересованным лицом были получены и оценены сведения в отношении объекта, не включенного в план проверок, следовательно, выдача в отношении этого объекта предписания не может быть признана законной.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу №А55-23155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова