Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АКМИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-23164/2018 (судья Селиваткин П.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АКМИ" о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АКМИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 650,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 649,07 рублей, об обязании общество с ограниченной ответственностью фирма «АКМИ» произвести демонтаж ограждения и части здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8, расположенного по адресу: <...> б, в микрорайоне Железнодорожный, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения ответчиком данного требования в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью фирма «АКМИ» произвести демонтаж ограждения и части здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8, расположенного по адресу: <...> б, в микрорайоне Железнодорожный, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данного требования в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма "АКМИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «АКМИ» произвести демонтаж ограждения и части здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку большая часть спорного пристроя расположена за границами арендованного земельного участка, то ее демонтаж повлечет разрушение другой части пристроя, размещенной в границах арендованного земельного участка, что повлечет для ответчика ущерб, превышающий последствия, возникшие для истца в связи с занятием ответчиком дополнительной территории.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном заседании, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО фирма «АКМИ» вынесено постановление по делу № 7221/2014 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка.

Данным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:8, расположенный по адресу: <...> б, в микрорайоне Железнодорожный, площадью 2647 кв.м. принадлежит ООО фирма «АКМИ» на основании договора аренды. С восточной стороны данного земельного участка путем установки ограждения из профлиста и части здания мойки пригорожена часть территории общего пользования площадью 190 кв.м. Правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Актом осмотра от 15.09.2015 № 6-62 установлено, что вышеназванное правонарушение не устранено, правоустанавливащие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не оформлены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и об обязании общество с ограниченной ответственностью фирма «АКМИ» произвести демонтаж ограждения и части здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8.

Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов площадью 97 кв.м., что подтверждается исполнительной съемкой, подготовленной специализированной организацией ООО «РОСПРОЕКТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения за период с 16.08.2015 по 15.08.2017 (с учетом примененного срока исковой давности и самовольно занятой площади земельного участка 97 кв.м.) составляет 22 966,79 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2017 – 1654, 57 руб. При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №38,39 от 01.04.2019 об оплате указанных сумм.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт самовольного, в отсутствие правоустанавливающих документов, занятия ответчиком земельного участка установлен судом и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания общество с ограниченной ответственностью фирма «АКМИ» произвести демонтаж ограждения и части здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8, расположенного по адресу: <...> б, в микрорайоне Железнодорожный, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данного требования в установленный срок предоставил администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Довод ответчика о том, что большая часть спорного пристроя расположена за границами арендованного земельного участка и ее демонтаж повлечет разрушение другой части пристроя, размещенной в границах арендованного земельного участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку не свидетельствуют о правомерности использования ответчиком земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в администрацию за оформлением прав на самовольно занятый земельный участок не обращался.

Доказательств того, что ограждение и часть здания мойки с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:8 обладают признаками капитального строения и возведены на законных основаниях, либо невозможности сноса спорного пристроя без ущерба основному строению ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-23164/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

Е.В. Коршикова