Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ДАИЗ» - ФИО2 (паспорт), представителей ФИО3 (доверенность от 18.07.2017), ФИО4 (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения МВД России по городу Чапаевску Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-23243/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАИЗ», Самарская область, г. Самара,

к Отделению МВД России по городу Чапаевску Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАИЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению МВД России по городу Чапаевску Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 1313230520171141 от 23.05.2017 о необходимости недопущения (ограничения) въезда и выезда автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ», расположенной на 40 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Самарской области признано незаконным и отменено предписание № 1313230520171141 от 23.05.2017 о необходимости недопущения (ограничения) въезда и выезда автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ», расположенной на 40 км. Автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения. Отделению МВД России по городу Чапаевску Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-23243/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность оспариваемого предписания.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-23243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки исполнения заявителем требований безопасности дорожного движения заинтересованным лицом 23.05.2017 года вынесено предписание № 1313230520171141, согласно которому заявителю предписано в течение суток устранить нарушения требований безопасности дорожного движения в виде не допущения (ограничения) въезда и выезда автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ», расположенной на 40 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения (л.д. 9).

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в Советский районный суд г.Самары с заявлением о признании его незаконным.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 21.08.2017 года в принятии административного искового заявления ООО «ДАИЗ» к ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску о признании незаконным вышеуказанного предписания отказано (л.д. 26). В определении суда общей юрисдикции указано, что спор подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 года заявление принято к производству арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 13 Федерального закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В оспариваемом предписании указано, что заявитель обязан не допускать (ограничить) въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию АЗС ООО «ДАИЗ», расположенной на 40 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Предписание, как результат проверки при условии выявленных нарушений, должно содержать законные требования, быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения предусмотрен определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В оспариваемом предписании не указаны, какие именно «соответствующие технические средства организации дорожного движения» должны быть установлены Обществом на данном участке дороги.

Судом установлено, что срок устранения выявленных нарушений составляет 1 сутки.

При этом, изготовление и установка технических средств организации дорожного движения требует значительных временных затрат.

Указанные выводы содержатся также и в решении Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2017 года по делу № 12-438/2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении заявителя, прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения (л.д. 27).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку одним из основных критерием законности предписания является его исполнимость.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подателем апелляционной жалобы не доказана законность принятия оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заинтересованного лица не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-23243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин