Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мергель» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мергель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, г. Самара,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Мергель» - ФИО5, по доверенности от 10.07.2018,

от «НПО «Балашейский комбинат» «Балком» - ФИО6, приказ №1 от 09.10.2017,

от УФНС России по Самарской области - Голубь Н.Н., по доверенности от 01.03.2011,

от АО «Балашейские пески» - ФИО7, по доверенности от 11.12.2018,

от ООО «Стелс» - ФИО8, по доверенности №002/08/18 от 14.08.2018,

от ООО «Мергель» - ФИО5, по доверенности от 10.07.2018,

от ФИО2- ФИО9, по доверенности от 26.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Мергель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 321 252,23руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Мергель» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мергель» и учредитель должника ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, считают, что определение вынесено без учета существенных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить и включить ООО «Мергель» в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 10 321 252,23руб.

Представители ФНС России и конкурсных кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностью в размере 10 321 252,23руб., ООО «Мергель» сослалось на наличие неисполненных должником обязательств по договорам займа, за выполненные работы, и реализованные товарно-материальные ценности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на недоказанность наличия реальных хозяйственных операций с учетом того, что сделки, на которые ссылается заявитель, заключены между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 321 252,23 руб., в обоснование чего ссылается на наличие задолженности:

- 917 259,16 руб. по договорам займа денежных средств на выплату сотрудникам должника заработной платы, что подтверждается договорами займа, актами получения денежных средств, расходными кассовыми ордерами и ведомостями выплаты заработной платы;

- 5 016 332,13 руб. по выполненным работам по ремонту производственных помещений, что подтверждается договором подряда на ремонт производственных помещений от 20.07.2016, актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму от 2 031 332,13 руб. от 01.09.2016 и на сумму 2 985 000.00 руб. от 24.10.2016.

- 555 023,75 руб. по реализации товарно-материальных ценностей должнику, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.07.2016 на сумму 121 451,00 руб., № 2 от 27.07.2016 на сумму 1 573,00 руб., № 3 от 29.07.2016 на сумму 213 455,79 руб., № 4 от 17.08.2016 на сумму 184 640,96 руб., № 5 от 13.09.2016 на сумму 33 903,00 руб.;

- 3 832 637,19 руб. по договорам займа денежных средств и фактически произведенных расходов по безналичной оплате задолженности должника перед поставщиками, что подтверждается договором займа, заявками должника и платежными поручениями.

При исследовании обстоятельств правомерности заявленных требований необходимо учесть не только наличие определенных документов по тем или иным хозяйственным операциям, но и наличие аффилированности контрагентов, их взаимоотношения между собой.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в аб. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании официальных данных ФНС России установлено, что участниками ООО "Мергель" являются: ФИО10 25%, ФИО11 22%, ФИО12 22%, ФИО13 22%, ФИО14 9%.

При этом, ФИО14 является участником ООО «БелОпока» 10%., ФИО10 является генеральным директором ООО «Опока» (ИНН <***>), а участниками ООО «Опока» являются ООО «БелОпока» и ООО «Мергель».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в ьоотношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, на момент заключения договоров, которые послужили основанием для формирования задолженности ООО «БелОпока» перед ООО «Мергель» и обращения последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелОпока», можно сделать вывод, что договоры были подписаны аффилированными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства, суды в обязательном порядке должны учитывать при анализе конкретных хозяйственных операций.

В частности, по поводу договорам займа установлено следующее.

В своем заявлении ООО «Мергель» указывает, что часть задолженности образовалась на основании договоров займа денежных средств на выплату сотрудникам заработной платы.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в. бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Мергель» не представило данных документов в материалы дела.

Так, согласно представленным документам, денежные средства предоставлялись Заимодавцем (ООО «Мергель») Заемщику (ООО «БелОпока») путем передачи денежных средств в наличной форме, для получения заработной платы

При этом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств, ООО «Мергель» представлены копии договоров займа, актов приема-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера ООО «Мергель», копии платежных ведомостей ООО «БелОпока» о выдаче сотрудникам заработной платы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, для подтверждения факта наличия задолженности по договорам займа ООО «Мергель» должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме. получение заявителя и расходование должником данных денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-ЭС14-1297 по делу N А56-16028/2010, постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2015 по делу № А51-12582/2013, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6992/14 по делу N А55-18630/2012).

ООО «Мергель» в материалы дела не представлено документов: подтверждающих передачу наличных денежных средств ООО «БелОпока»; документов, подтверждающих, что именно предоставленные ООО «Мергель» денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам Должника; документов, подтверждающих наличие финансовой возможности передачи денежных средств другой организации.

Кроме того, один из договоров займа, копия которого представлена в материалы дела, заключен 20.06.2016 г. и денежные средства согласно платежной ведомости ООО «БелОпока» по состоянию на 20.06.2016 г. уже были переданы сотрудникам должника в то время как ООО «Мергель» зарегистрировано в ЕГРЮЛ путем создания лишь 21.06.2016 г.

ООО «Мергель» указывает, что задолженность ООО «БелОпока» в размере 3 832 637,19 руб. возникла из договора денежного займа на условиях кредитной линии от 01.08.2016 г.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «БелОпока» перед ООО «Мергель» заявителем представлена копия договора денежного займа на условиях кредитной линии от 01.08.2016 г. с копиями заявок ООО «БелОпока» о погашении задолженности общества перед контрагентами.

Пунктом 1.3 договора денежного займа на условиях кредитной линии от 01.08.2016 г. предусмотрено, что заем в рамках договора предоставляется на следующие цели: оплату поставщикам задолженности, охрану объектов, аренду офисных помещений, бухгалтерское обслуживание и т.д.

В соответствии с п. 1.4 договора денежного займа на условиях кредитной линии от 01.08.2016 г., оплату в рамках договора производит непосредственно Заимодавец на основании заявки Заемщика с отнесением данной суммы в задолженность Заемщика по займу.

При этом, анализ представленных документов, в том числе данных с расчетного счета ООО «Мергель» показал , что часть заявок ООО «БелОпока» о погашении задолженности перед контрагентами в определенном размере направлены задолго до возникновения соответствующей задолженности по обязательствам ООО «БелОпока» (например, заявка ООО «БелОпока» в ООО «Мергель» о погашении задолженности за поставку газа в размере 197 505,72 руб. подана 05.08.2016 г., а ООО «Мергель» 14.10.2016 г. производит оплату поставленного газа за ООО «БелОпока» по счету ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» от 03.10.2016 г.; заявка ООО «БелОпока» о погашении задолженности за охрану объектов на сумму 826 200,00 руб. перед ООО ЧОО «ЦБ «Виктория» подана 29.08.2016 г., при этом суммарно этот размер задолженности сложился в более поздние периоды - с августа 2016 г. по март 2017 г., что следует из реквизитов выставляемых ООО ЧОО «ЦБ «Виктория» счетов.

По многим оплатам отсутствует указание об оплате задолженности за ООО «БелОпока», при оплате задолженности перед ОАО «Самараэнерго» в назначении платежа указан договор цессии, который в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что заявителем представлен в материалы дела договор о совместной деятельности от 29.06.2016, заключенный между ООО «Мергель» и ООО «БелОпока» (л.д.л.д. 181-186, т.1) согласно которому стороны договорились объединить свои имущественные и денежные ресурсы.

Проанализировав представленные первичные документы, с учетом вышеуказанного договора о совместной деятельности от 29.06.2016, ООО «Мергель» и ООО «БелОпока» по отношению друг к другу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правоотношений по займам, а вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что выплаты заявителя за ООО «БелОпока» могли производиться в рамках осуществления совместной деятельности.

По поводу заявленной ООО «Мергель» задолженности в размере 5 016 332,13 руб. установлено, что заявитель ссылается на выполнение им работ по ремонту производственных помещений, принадлежащих ООО «БелОпока». В подтверждение наличия задолженности представлена им представлена копия договора подряда на ремонт производственных помещений от 20.07.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016 на сумму 2 031 332,13 руб. и от 24.10.2016 на сумму 2 985 000 руб.

Однако, в договоре отсутствует существенное условие о его предмете - невозможно определить объект, на котором производились ремонтные работы, поскольку согласно данных ЕГРН, в собственности должника имеется 13 объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из своих материалов выполнить работы по ремонту части производственных помещений по адресу: <...>, именуемом в дальнейшем объектом, с соблюдением норм и правил, согласно требований задания заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что ООО «Мергель» не осуществляется деятельность по ремонту помещений, для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Однако, указанные документы ООО «Мергель» не представлены. В материалы дела Заявителем не представлена также смета, из содержания которой можно было бы судить о характере выполняемых работ и их стоимости.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны должника (заказчика) подписаны главным инженером и главным механиком. Информация о наличии полномочий указанных лиц на подписание актов заявителем не представлена.

ООО «Мергель» в подтверждение наличия задолженности в размере 555 023,75 руб. представлена копия договора поставки от 27.06.2016 г. и товарных накладных.

При этом, договор поставки заключен 27.06.2016 г. по истечение 7 дней с момента создания ООО «Мергель». По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Мергель» не осуществляется деятельность по производству товаров, указанных в представленных накладных, для подтверждения факта поставки товаров необходимо исследование доказательств приобретения ООО «Мергель» товаров с целью осуществления их поставки должнику, а также экономической возможности приобретения заявителем таких товаров.

Между тем, никаких доказательств существования фактических отношений по поставке товаров ООО «Мергель» не представлено.

С учетом представленных первичных документов, вышеуказанного договора о совместной деятельности от 29.06.2016, ООО «Мергель» и ООО «БелОпока» по отношению друг к другу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правоотношений по договорам подряда и поставки, а вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения могли иметь место в рамках осуществления совместной деятельности.

С доводами заявителей апелляционной жалобы суд не может согласиться.

Наличие Выписки с расчетного счета ООО «Мергель» о перечислении третьим лицам денежных средств ООО «БелОпока», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, еще не свидетельствует о предоставлении займа. Это доказательство оценено в совокупности с другими и суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности по займам. По другим заявленным суммам, ООО «Мергель» не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «БелОпока» перед ООО «Мергель» задолженности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-23304/2017 необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Лихоманенко

Г.М. Садило