Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Айрон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения № 15-44/48 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области № 15-44/48 от 30.06.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 193 922руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 331 712руб., пени и штрафа в соответствующей части и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 1 704 791руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.В остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Айрон». С Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Айрон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 30.06.2016 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 193 922 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 331 712 руб., пени и штрафа в соответствующей части и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 1 704 791 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действия заявителя по реализации земельного участка взаимозависимому (аффилированному) лицу ФИО3 по стоимости 1 000 000 руб. не обусловлены разумными экономическими целями и не направлены на получение дохода, что подтверждается установленной в ходе проверки совокупностью обстоятельств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что проведенная налоговым органом экспертиза не легла в основу доначислений.

Налоговый орган в жалобе ссылается также на то, что действия ЗАО «Айрон» по предоставлению имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО «Ставропольский рынок» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Закрытое акционерное общество «Айрон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на отсутствие между ЗАО «Айрон», ФИО3 и ООО «Ставропольский рынок» взаимной зависимости, поскольку в их отношениях отсутствуют особенности, способные оказывать влияние на условия, результаты сделок, как это указано в п.1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает, что при доказывании необоснованности налоговой выгоды налоговый орган использовал заключение эксперта (оценщика) № 3631 от 06 мая 2016 года, в котором оценщик сделал выводы относительно рыночной цены сделок налогоплательщика с г-ном ФИО4 и ООО «Ставропольский рынок».

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.02.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 15.02.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель закрытого акционерного общества «Айрон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для того, чтобы окончательно сформулировать свою позицию по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства об отложении, учитывая, что заявитель имел возможность сформулировать свою позицию до судебного заседания 15.02.2017г., а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых доводов, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины для отложения рассмотрения дела недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части. При этом исходит из следующего.

30.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение о привлечении ЗАО «Айрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 219 592 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 566 319 руб.; начислены пени в общем размере 654 210 руб. Итого общая сумма доначислений составила 4 440 121 руб. Уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 704 791 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 24.08.2016г. №03-15/23011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Айрон» решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 30.06.2016 № 15-44/48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для привлечения ЗАО «Айрон» к ответственности послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору купли-продажи земельного участка, недостоверном отражении ЗАО «Айрон» в целях налогообложения операций по предоставлению имущества в аренду.

Заявитель, полагая, что решение ответчика от 30.06.2016 № 15-44/48 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд, ссылаясь на неполную оценку налоговым органом доводов налогоплательщика, приведенных в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, полагает, что факт взаимозависимости лиц по сделке не доказан, уровень рыночных цен не определен.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что действия проверяемого лица ЗАО «Айрон» по реализации имущества (земельного участка) взаимозависимому (аффилированному) лицу ФИО3 по стоимости 1 000 000 руб. не обусловлены разумными экономическими целями и не направлены на получение дохода.

Данные выводы налогового органа основаны на совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в короткий промежуток времени: договор купли- продажи земельного участка ЗЛО «Айрон» с ФИО3 заключен 11.05.2012, регистрация сделки купли-продажи оформлена 24.05.2012, договор купли-продажи земельного участка ФИО3 с ООО «Единение» заключен 20.06.2012; отсутствуют правовые последствия совершенной сделки, которые могли бы возникнуть при реальном приобретении земельного участка: предоставление земельного участка в аренду, использование в финансово-хозяйственной деятельности, в иных целях; возможность реализации земельного участка напрямую ООО «Единение» без привлечения подконтрольного лица, которое находилось в должностном подчинении у директора ЗАО «Айрон»; фактическая цена земельного участка на момент его реализации (2012 год) значительно выше цены, по которой участок был приобретен у ЗАО «Нива» в 2009 году и реализован взаимозависимому лицу ФИО3 (1000 000 руб.), что подтверждается ценой реализации земельного участка ООО «Единение» (7 000 000 руб.), а также результатами экспертизы (11 072 000 руб.).

Инспекция руководствовалась разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3,4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришла к выводу, что заявителем необоснованно занижен налог на прибыль за 2012 год в результате получения необоснованной налоговой выгоды от занижения цены реализации земельного участка в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией налогового органа по указанному эпизоду, сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что заключение с ФИО3 сделки по приведенной цене направлено именно (исключительно) на получение каких-либо выгод в сфере налогообложения, а не на ведение обычной хозяйственной деятельности, как полноправным субъектом предпринимательской деятельности, сослался при этом на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, возможность самостоятельно определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по указанному эпизоду, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, решением от 05.04.2011 № 5 единственного акционера ЗАО «Айрон» компании «BROSTILLY INC.» в лице представителя ФИО3 (директор по маркетингу ЗАО «Айрон»), действующего на основании генеральной доверенности от 10.05.2009, генеральным директором ЗАО «Айрон» назначен ФИО5 сроком на 3 года; ФИО3, как представителю по доверенности ЗАО «Айрон», поручено подписать трудовой договор с генеральным директором ФИО5

Пунктом 3 генеральной доверенности от 10.05.2009 и 26.03.2012 предусмотрено, что Компания «БРОСТИЛЛИ ИНК» наделяет г-на ФИО3 правом, в т. ч. заключать любые соглашения, предоставлять и получать любые кредиты, осуществлять управление и заниматься решением всех вопросов деятельности, а также проводить операции, необходимые или каким-либо образом связанные, или имеющие отношение к деятельности и делам Компании, и с этой целью вести переписку, относящуюся к деятельности и делам Компании.

Согласно п. 19 доверенности ФИО3 предоставлены полномочия периодически производить замену и назначение одного или нескольких доверенных лиц от имени доверенного представителя в целях выполнения всех или любых перечисленных задач, и, по усмотрению доверенного лица, отстранять доверенных лиц или прекращать их полномочия, в соответствии с собственными соображениями целесообразности (Инспекцией направлялся запрос с целью установления учредителей, руководителей иных сведений в отношении Компании «БРОСТИЛЛИ ИНК». Получена информация из базы данных «Вигеаи van Dijk» об отсутствии информации по акционерам, директорам и др. в отношении Компании «БРОСТИЛЛИ ИНК» Британские Виргинские острова).

11.05.2012 между ЗАО «Айрон» (Продавец) в лице ФИО5 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:562 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», площадью 9048 м2. Назначение - земли населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого комплекса с объектами социально-бытового и культурного назначения.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 11.05.2012 сторонами согласована цена земельного участка, которая составила 1 000 000 руб. Также в данном договоре указано, что продавец получил 1 000 000 руб. от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Айрон» денежные средства от ФИО3 получены 30.05.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 24.05.2012, т.е. до уплаты им денежных средств ЗАО «Айрон».

Рассматриваемый земельный участок ЗАО «Айрон» приобрело на основании договора купли-продажи от 03.08.2009 за 1 000 000 руб. С момента приобретения до его реализации (2009-2012гг.) ЗАО «Айрон» исчислен и перечислен земельный налог в размере 1 544 937 руб.

Следовательно, сделка по реализации указанного земельного участка (1 000 000 руб.) не перекрывает понесенные расходы налогоплательщика в размере 2 544 937 руб. (1 000 000+1 544 937).

20.06.2012 ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи с ООО «Единение» (Покупатель) на реализацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:562, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», площадью 9048 м2.

В соответствии с п. 3 указанного договора земельный участок продан ФИО3 за 7 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью в день подписания договора.

Платежным поручением от 20.06.2012 № 817 ООО «Единение» перечислены денежные средства на лицевой счет ФИО3 в размере 7 000 000 руб.

Как показал ФИО3 в ходе допроса ( протокол допроса от 18.12.2015 № 15-28/408), в его обязанности входило и входит оценка бизнесов, покупка недвижимости, продажа. На вопрос, каким образом осуществлялась сделка купли-продажи земельного участка по адресу: Центральный р-н, в мрк 3 «Северный» площадью 9048 кв.м. у ЗАО «Айрон»? Кто предложил оформить сделку? Кто занимался составлением договора, регистрацией сделки по приобретению земельного участка, ответил, что подробностей сделки не помнит. Скорее всего, у ЗАО «Айрон» возникли какие-то финансовые трудности, и поэтому он выкупил этот участок (предполагает, возможно, готовилась какая-то другая сделка, не хватало денежных средств, состоялась или нет, он не помнит). Сделку оформляли юристы ЗАО «Айрон». О продаже участка, его цене узнал, т.к. является сотрудником ЗАО «Айрон». Участок приобрел в районе 1 млн. руб. Приобрел как вложение денежных средств. Рассчитался наличными или через расчетный счет, точно не помнит. На вопрос, каким образом нашли покупателя на земельный участок, купленный у ЗАО «Айрон», ответил, что рядом с его участком велось строительство, он предложил, кажется прорабу или мастеру, они вышли на руководство. Точно не помнит, кто занимался составлением договора, регистрацией сделки продажи земельного участка, или юристы ЗАО «Айрон», или юристы ООО «Единение». С кем непосредственно подписывали договор на продажу земельного участка и при каких обстоятельствах - не помнит. По какой стоимости был реализован земельный участок -не помнит. Рассчитались путем перечисления на расчетный счет. Полученные денежные средства использованы для личных нужд. Составлением, представлением декларации о доходах ФИО3 за 2012 год занимались бухгалтерия или юристы. НДФЛ ФИО3 перечислен через сберкассу.

Налоговым органом в ходе проверки проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным подходом. При проведении исследования оценщик применил метод прямого сравнения продаж. Для проведения оценки стоимости земельных участков был осуществлен отбор объектов-аналогов, соответствующих объекту оценки по месторасположению и разрешенному использованию, и максимально соответствующих по площади.

По результатам оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка (экспертное заключение от 06.05.2016 № 3631) рыночная стоимость объекта по состоянию на май 2012 года (11.05.2012 - дата акта приема-передачи имущества от ЗАО «Айрон» ФИО3) составила 11 072 000 руб.(стоимость реализации участка ФИО3 в адрес ООО «Единение» 7 000 000 руб.).

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (кадастровый номер 63:09:0301166:562), представленной ЗАО «Айрон» в ходе проверки, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01.01.2012г. составила 37 453 472 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением стоимости реализации земельного участка подконтрольному лицу, поскольку реализация ЗАО «Айрон» земельного участка взаимозависимому лицу ФИО3 (директору по маркетингу ЗАО «Айрон») по стоимости 1 000 000 руб. не обусловлена разумными экономическими целями и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения более низкой ставки при исчислении налога с реализации имущества (ставка налога на прибыль юридического лица составляет 20%, что существенно выше ставки налога на доходы физических лиц -13%).

При этом, как указал налоговый орган, налог исчислен с цены реализации 7 000 000 руб., проведенная налоговым органом экспертиза не легла в основу доначислений.

Заявитель ссылался на то, что вывод ответчика о наличии признаков взаимозависимости, подконтрольности лиц при заключении сделки купли-продажи земельного участка, не подтвержден, поскольку не доказана возможность оказания влияния при принятии решений.

Между тем, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлены обстоятельства взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, считает, что сделка купли-продажи земельного участка от 11.05.2012 г. заключена физическим лицом ФИО3, назначившим директора ЗАО «Айрон» ФИО5 и организацией ЗАО «Айрон», руководителем которой является ФИО5, что свидетельствует о том, что определение условий договора или экономических результатов от реализации недвижимого имущества зависело от ФИО3, т.е. указанное лицо непосредственно могло влиять на результат сделки.

Кроме того, пунктом 3 генеральной доверенности от 10.05.2009 и 26.03.2012 подтверждается, что Компания «БРОСТИЛЛИ ИНК» (учредитель ЗАО «Айрон») наделяет г-на ФИО3 правом осуществлять управление и заниматься решением всех вопросов деятельности, а также проводить операции, необходимые или каким-либо образом связанные, или имеющие отношение к деятельности и делам Компании, и с этой целью вести переписку, относящуюся к деятельности и делам Компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог на прибыль за 2012 год в результате получения необоснованной налоговой выгоды от занижения цены реализации земельного участка в размере 1 200 000 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о направленности действий ЗАО «Айрон» по предоставлению имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО «Ставропольский рынок» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие: применения более низкой ставки при исчислении налога с операции по предоставлению имущества в аренду (ставка налога на прибыль составляет 20%. ставка налога на добавленную стоимость 18%, что существенно выше ставки при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы - 6%); уменьшения налоговой базы путем совершения сделки по заниженной цене арендной платы через взаимозависимое лицо ООО «Ставропольский рынок», которое предоставило в аренду эти площади по более высокой цене - 900 011 руб. в месяц.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Заявитель в обоснование возражений по указанному эпизоду сослался на то, что в отношении ООО «Ставропольский рынок», налоговый орган ограничился перечислением долей участие ряда физических лиц в нескольких юридических лицах, в числе которых присутствует ООО «Ставропольский рынок», без учета размера долей и без какого - либо обоснования обстоятельств, указанных в п.105.1 НК РФ.

Налоговым органом не приведены доказательства того обстоятельства, каким образом совпадение ip-адресов свидетельствует о согласованности действий. Из схемы по выявленному факту взаимозависимости, которая отражена в оспариваемом решении (л.18) согласованности действий и обналичивания денежных средств не усматривается.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование правомерности своих доводов сослался на заключение между ЗАО «Айрон» (Арендодатель) и ООО «Ставропольский рынок» (Арендатор) договора аренды от 15.04.2011 № 3-11/А, по которому ЗАО «Айрон» предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу; <...>. 25. –здание производственного корпуса с холодильником, земельный участок категории земли поселений для организации универсального розничного рынка.

В соответствии с договором постоянная составляющая арендной платы за Помещение составляет 200 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 к договору аренды постоянная составляющая арендной платы за Помещение составляет 30 000 руб.

06.03.2012 между ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.04.2011 № 3-11/А.

07.03.2012 ЗАО «Айрон» (Арендодатель) заключен договор аренды № 3-12/А с ООО «Ставропольский рынок» (Арендатор), согласно которому ЗАО «Айрон.» предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу; <...>, - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже - №№1-11, 14, 16-73; на 1 этаже 2 уровень - №№74-90, в здании Рынка, назначение: торговля и общественное питание; земельный участок категории земли поселений для организации универсального розничного рынка.

В соответствии с договором постоянная составляющая арендной платы за Помещение составляет 30 000 руб. ЗАО «Айрон» в составе доходов за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 отразило выручку от сдачи имущества в размере 279 661 руб. Цена за 1. кв. м. составила 4 руб. ЗАО «Айрон» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, реализован 02.11.2012 в адрес ООО «Сервис-Ресурс» на основании соглашения об отступном. ООО «Ставропольский рынок» зарегистрировано 31.03.2011 по адресу: <...>, непосредственно перед заключением договора аренды (15.04.2011). При регистрации ООО «Ставропольский рынок» представлено гарантийное письмо от ЗАО «Айрон» о гарантировании заключения договора аренды здания производственного корпуса с холодильником (Литера А15), расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой. 25. строение 3, после регистрации ООО «Ставропольский рынок». С 09.10.2013 юридический адрес организации: <...>. который является также юридическим адресом ЗАО «Айрон». ООО «Ставропольский рынок» ликвидировано 06.11.2015.

Основной вид деятельности ООО «Ставропольский рынок» - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Однако, по мнению налогового органа ООО «Ставропольский рынок» не имело в собственности нежилое недвижимое имущество.

ООО «Ставропольский рынок» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы и являлось плательщиком ЕНВД.

По договору субаренды от 12.05.2012 № 01/12 ООО «Ставропольский рынок», в свою очередь, предоставляло в субаренду данное имущество ООО «Ярмарка Мебели Самара» по цене 900 011 руб. Цена за 1 кв. м. составила 124 руб. (с 13.07.2012 по 12.08.2012 – 340 008 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, из них: стоимость 1 кв. м. основной площади составляет 52.56 руб. в месяц, стоимость 1 кв. м. вспомогательной площади составляет 29,38 руб. в месяц. С 13.08.2012 и далее арендная плата составляет 900 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, из них: стоимость 1 кв. м. основной площади составляет 152,56 руб. в месяц, стоимость 1 кв. м. вспомогательной площади -36.1.2 руб. в месяц).

ООО «Ярмарка Мебели Самара», в свою очередь, предоставляло в субаренду помещения но адресу: <...>. 25, субарендаторам ИП ФИО6. ИП ФИО7, ООО ТД «ЛСКОНА», ООО ТД «Лазурит». ООО «Энтузиаст-С». Стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляла 400-657 руб. в месяц.

Между ЗАО «Айрон» и ООО «Ярмарка Мебели Самара» 12.05.2012 заключен предварительный договор аренды № 1. Из представленных ЗАО «Айрон» пояснений следует, что по предварительному договору аренды нежилого помещения от 12.05.2012 № 1, заключенному с ООО «Ярмарка Мебели», никаких хозяйственных операций не проводилось. Фактически это был договор о намерениях.

Из анализа выписок банка следует, что на расчетный счет ООО «Ставропольский рынок» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления от субарендатора ООО «Ярмарка Мебели Самара», которые в дальнейшем преимущественно перечислялись в адрес ЗАО «Айрон» с назначением «переменная, постоянная части арендной платы, за шкафы холодильные»; ООО УК «Рынок Агро» с назначением «возврат заемных средств», снимаются по чеку.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ставропольский рынок» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 показал, что ООО «Ярмарка Мебели Самара» осуществляло платежи арендной платы за декабрь по договору субаренды от 12.05.2012 № 01/12 в сумме 1 200 тыс. руб.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «Ставропольский рынок» не могло предоставлять имущество в аренду в декабре 2012 года, поскольку ЗАО «Айрон» 02.11.2012 реализовало его ООО «Сервис-Ресурс».

Расчетные счета ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок» открыты в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Согласно информации, представленной ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с 31.03.2014 по 31.12.2014, имел место факт совпадения IP-адресов (81.28.169.105), с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок».

ЗАО «Айрон» в 2012 году исчислен налог на имущество с объекта, предоставляемого в аренду, в размере 1 558 287 руб. Сумма начисленной амортизации по данному объекту за 2012 год составила 3 175 192 руб.

Следовательно, сумма подученного дохода в 2012 году от сдачи данного объекта в аренду в размере 330 000 руб. значительно ниже расходов.

AНO «Центр экспертиз» проведена оценочная экспертиза но определению рыночной стоимости арендной платы имущества (постоянной составляющей) за период с 01.01.2012 по 02.11.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 25, общей площадью 7248,5 кв. м. Рыночная стоимость аренды 1 кв. м. составляет 120 руб. (усредненная рыночная стоимость за пользование торговыми и вспомогательными помещениями), стоимость месячной арендной платы за данное помещение составляет 869 820 руб.

Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что действия ЗАО «Айрон» по предоставлению имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО «Ставропольский рынок» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие: применения более низкой ставки при исчислении налога с операции по предоставлению имущества в аренду (ставка налога на прибыль составляет 20%. ставка налога на добавленную стоимость 18%, что существенно выше ставки при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы - 6%); уменьшения налоговой базы путем совершения сделки по заниженной цене арендной платы через взаимозависимое лицо ООО «Ставропольский рынок», которое предоставило в аренду эти площади по более высокой цене - 900 011 руб. в месяц.

Налоговый орган скорректировал налоговую базу налогоплательщика исходя из цены последующих сделок с указанным имуществом лиц, которых он посчитал взаимозависимыми с налогоплательщиком (ООО «Ставропольский рынок»).

Не принято во внимание, что условия сделки между ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок» существенно отличаются от условий последующей сделки с данным имуществом, которая была заключена между ООО «Ставропольский рынок» и ООО «Ярмарка мебели Самара», а именно:-

- по договору аренды № 3-12/А от 07 марта 2012 года, заключенному между ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок» нежилое помещение и земельный участок предоставлялись для организации универсального розничного рынка, тогда как н о договору субаренды № 01/12 от 12 мая 2012 года, заключенному между ООО «Ставропольский рынок» и ООО «Ярмарка мебели Самара» нежилые помещения предоставлялись для торговли мебелью и предметами интерьера;

-п.2.1.1 договора субаренды № 01/12 на ООО «Ставропольский рынок» возложена обязанность осуществить косметический ремонт помещения после его использования под рынок.

Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, исходил из предполагаемого дохода, который могло бы получить ЗАО «Айрон» при сдаче в аренду помещений по более высокой цене, однако, не учел, что ЗАО «Айрон» при исчислении налога на прибыль учитывало бы и расходы по ремонту помещений после его использования под рынок.

Как указал заявитель, заключение договора аренды с ООО «Ставропольский рынок» по указанной цене неразрывно связано и обусловлено обязанностью последнего осуществить ремонт помещения после его использования под рынок. Так как обязательство по ремонту помещений взяло на себя ООО «Ставропольский рынок», то расходы ЗАО «Айрон», влияющие на исчисление налога на прибыль, сократились.

Таким образом, заключение договора с ООО «Ставропольский рынок» сопровождалось дополнительными обязательствами последнего, не характерными для ООО «Ярмарка Мебели Самара».

По п.2.3.12 договор субаренды № 01/12 у арендатора (ООО «Ярмарка мебели Самара») есть право размещать рекламу на фасаде здания, стоимость которой включается в состав арендной платы и, в том числе, объясняет ее повышенный размер, тогда как по договору аренды № 3-12/А такого права у арендатора нет.

По п.п.4.2.1 и 4.2.2. договора субаренды № 01/12 предусмотрена неустойка в размере около 100 % годовых, которая отсутствует в договоре аренды № 3-12/А;

П.6.2 договора субаренды № 01/12 предусмотрен задаток, не предусмотренный в договоре аренды № 3-12/А и т.д.

Следовательно, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом использована сделка, не имеющая одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой. Соответственно, начислений налогов произведено налоговым органом произвольно.

Как верно указал суд, произвольность доначисления налогов по эпизоду с ООО «Ставропольский рынок» подтверждается и тем, что налоговым органом не принят во внимание договор аренды торговых площадей №02/09/07-А, заключенный ЗАО «Айрон» с ООО «ТД «Миндаль» 01 ноября 2007 года, действующий в проверяемый период. При том, что ООО «ТД «Миндаль» не взаимозависимо с ЗАО «Айрон», а указанный договор аренды по смыслу налогового законодательства является сопоставимой сделкой.

Налоговый орган счел, что совершая сделки с взаимозависимыми липами, налогоплательщик допускал манипулирование ценами, в результате чего была занижена сумма налогов, подлежащих уплате с рассматриваемых сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств направленности совершенных между ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок» сделок на достижение указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» последствий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, она не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного хозяйствующим субъектом результата.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение с ООО «Ставропольский рынок» сделок по приведенной цене, направлено именно (исключительно) на получение каких-либо выгод в сфере налогообложения, а не на ведение обычной хозяйственной деятельности, как полноправным субъектом предпринимательской деятельности.

Поскольку сдача недвижимости в аренду не запрещена Законом, сама по себе возможность получения арендной платы в большем или меньшем размере не может служить прямым и безусловным доказательством получения арендодателем налоговой выгоды и ее необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы проверки надлежащих доказательств получения ЗАО «Айрон» необоснованной налоговой выгоды, единственным основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения ответственности являлся вывод налогового органа о взаимозависимости сторон сделки - ЗАО «Айрон» и ООО «Ставропольский рынок».

В части отказа в удовлетворении требования заявителя в отношении установленного нарушения по завышению суммы заявленного вычета но налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 40 685 руб. в результате отсутствия ведения раздельного учета общехозяйственных расходов, а также начислению штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 ПК РФ в размере 200 руб. за несвоевременное представление 1 документа, сторонами возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации по эпизоду, связанному с реализацией земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:562 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», площадью 9048 м2., заявленные требования по указанному эпизоду являются необоснованными и в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-23313/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области № 15-44/48 от 30.06.2016 по эпизоду, связанному с реализацией земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:562 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», площадью 9048 м2.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-23313/2016 является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-23313/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области № 15-44/48 от 30.06.2016 по эпизоду, связанному с реализацией земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:562 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», площадью 9048 м2.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-23313/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин