Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019 (судья Веремей Л.Н.),

принятое по иску дачного производственного кооператива "Удачный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

об истребовании,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения – понтонных сооруженийв количестве 25 штук, расположенных на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования: просил истребовать у ответчика незаконно находящееся у него движимое имущество – понтонные сооружения шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенные на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель истца возражал против приобщения указанных пояснений.

Суд приобщил письменные пояснения.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – истец) заявил, что он являлся собственником понтонных сооружений в количестве 40 штук и понтонных сооружений с настилом деревянных мостков в количестве 40 штук.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Возникновение права собственности истца на указанное имущество подтверждается следующими документами: договором подряда № 11-04П от 21 апреля 2014 г., локальным ресурсным сметным расчетом № РС-424 (изготовление конструкции понтонов, 40 шт.), актом о приемке выполненных работ № 424 от 12.05.2014 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № ФЗ-424 от 12.05.2014; актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 № 1 от 12.05.2014; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-425 (изготовление понтонов с настилом деревянных мостков. 40 шт.); актом о приемке выполненных работ № 425 от 12.05.2014 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № ФЗ-425 от 12.05.2014; актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 № 2 от 12.05.2014.

Истец заявил, что понтонные сооружения в количестве 25 штук с мая 2014г. располагались и расположены в настоящее время на водной акватории у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

Согласно сведениям из Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования № 119 от 21 июля 2015 г. с ООО «МИРАЖ» (далее по тексту - ответчик) на водную акваторию, расположенную у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

24.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А 55-12326/2016).

Заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта было основано на том, что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке, однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015 ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал извещение о найденных понтонах и сославшись на п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016) был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия договора подряда на изготовление понтонных сооружений № 11-04П от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А 55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

22 нюня 2018 года из средств массовой информации истцу стало известно об организации базы-стоянки маломерных судов на металлических понтонах, принадлежащих истцу на праве собственности и использовании части земельного участка истца для нужд и организации базы-стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь».

Сославшись на то, что принадлежащее истцу спорное движимое имущество незаконно находится во владении ответчика, ДПК «Удачный» обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Удовлетворяя исковые требования ДПК «Удачный», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему спорных понтонных сооружений, а также факт наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением требований процессуального закона, поскольку не учел преюдициальное значения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 и приговора районного суда. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не учел его довод о том, что физически спорное имущество у ответчика отсутствует.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Относительно довода о том, что сделанный в рамках дела № А 55-17500/2015 вывод о фиктивности первичных документов ДПК «Удачный» является доказательством отсутствия признаков права собственности истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 содержится правовая оценка документов, представленных ДПК «Дачный» в обоснование возмещения частично сумм налога на добавленную стоимость.

Предметом настоящего спора является истребование имущества ДПК «Удачный» незаконно находящегося во владении ООО «Мираж», в то время как по делу № А 55-17500/2015 оспаривался ненормативный акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки. Отсутствие признаков права собственности при рассмотрении дела № А 55-17500/2015 не устанавливалось, в связи с чем ссылка ООО «Мираж» о преюдициальном характере данного дела подлежит отклонению.

Выводов относительно возникновения права собственности ДПК «Дачный» или ООО «Мираж» на понтонные сооружения в решении по делу № А55-17500/2015 не имеется. Кроме того, ООО «Мираж» не являлся участником спора по делу А55-17500/2015 и поэтому не может ссылаться на обстоятельства, установленные решением по указанному делу как преюдициально установленные.

Рассматриваемые в настоящем деле требования ДПК «Удачный» мотивированы тем, что 21.04.2014 между ДПК «Удачный» (заказчиком) и ООО «НеоТехКом» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 11-04П, в соответствии с которым ДПК «Удачный» поручает, а ООО «НеоТехКом» обязуется выполнить работы по изготовлению восьмидесяти понтонных сооружений. Указанный договор, заключен от имени ДПК «Удачный» управляющей компанией ООО «УК Босс», от имени ООО «НеоТехКом» - директором ФИО3 и не оспорен ни судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, ни налоговым органом.

21.07.2014 ДПК «Удачный» представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2014г. peг. № 10300116 на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2143587,00р.

Данный факт послужил основанием для проведения камеральной налоговой проверки. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области проведена камеральная проверка представленной ДПК «Удачный» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 № 01925 дсп и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 № 18164.

В решении МИФНС № 4 от 24.03.2015 № 18164 воспроизведено содержание протокола осмотра № 16 от 23.09.2014 (том 1, л.д. 148), которым были установлены следующие обстоятельства:

- по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», акватория у левого берега р. Татьянка на земельном участке, принадлежащем ДПК «Удачный» на праве собственности, расположена лодочная станция;

- на воде вдоль берега располагаются понтонные сооружения в количестве 40 штук;

- между понтонами пришвартованы моторные лодки;

- изготовленные понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный, неправомерно находятся на акватории у левого берега р. ФИО4 р-на, КПС «Волгарь» и не могут быть использованы для осуществления деятельности ДПК «Удачный».

В решении МИФНС № 4 от 24.03.2015 № 18164 также воспроизведено содержание письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (вх № 01-48/12032 от 05.11.2014), согласно которому понтонные сооружения, принадлежащие ДПК «Удачный», неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка (том 1, л.д. 150 оборот).

Таким образом, из решения налогового органа от 24.03.2015 № 18164 следует, что и в протоколе осмотра № 16 от 23.09.2014 и в письме Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (вх. № 01-48/12032 от 05.11.2014) содержался вывод о том, что изготовленные понтонные сооружения принадлежат ДПК «Удачный» на праве собственности, однако неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянки.

Из представленных в дело документов также следует, что бухгалтерский баланс кооператива за 2014г. содержал расшифровку строки баланса с кодом 1150 «Материальные внеоборотные активы» которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2014г., включала в себя основное средство - понтон 40 шт. с настилом деревянных мостков, что свидетельствует о принятии истцом на учет понтонов, приобретенных по договору подряда

Из представленных в дело документов и объяснений представителя истца следует что на момент предоставления Министерством в налоговый орган указанных сведений у ДПК «Удачный» отсутствовало право пользования водным объектом р. Татьянка в районе 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, поскольку в тот период времени в рамках дела А55-12296/2014 в арбитражном суде Самарской области рассматривалось заявление ДПК «Удачный» о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по организации и проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории для размещения понтонных сооружений под отстой маломерных судов: акватория у левого берега р. Татьянки в районе 3 км от устья по Атласу ЕГС УЧ РФ т.6 ч. 2 изд.2006, в районе КПС «Волгарь» Волжского района Самарской области», площадь акватории водного объекта 0,0075 кв. м.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 13.10.2014 требования ДПК «Удачный» были удовлетворены, однако в результате проведенного аукциона, запрошенная кооперативом акватория была приобретена ООО «Мираж» по договору водопользования № 119 от 21.07.2015.

Налоговым органом было установлено, что строительство понтонных сооружений осуществлялось по юридическому адресу ДПК «Удачный», а именно на территории по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, промышленная зона, Зеленый проезд, д. 1, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17500/2015 об оспаривании ДПК «Удачный» акта камеральной налоговой проверки и решения налогового органа об отказе в возмещении предъявленной к возмещению суммы НДС.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта камеральной налоговой проверки, на который сослался суд первой инстанции оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт камеральной проверки № 01925 дсп первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 05.11.2014 послужил основанием для принятия межрайонной Инспекцией ФНС Росси по Самарской области № 4 решения от 24.03.2015 № 18164 (том 1, л.д. 143), а также решения от 24.03.2015 № 71 (том 2, л.д. 44).

Обстоятельства дела, изложенные в акте камеральной проверки, были отражены, в том числе, в решении межрайонной Инспекцией ФНС Росси по Самарской области № 4 от 24.03.2015 № 18164.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, исследовал в полном объеме обстоятельства, нашедшие свое отражение в решении МИФНС № 4 от 24.03.2015 № 18164 (том 1, л.д. 143 – 153) и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии в материалах дела копий материалов уголовного дела № 1-69/2017, истребованных арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда копии приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2018 и материалов уголовного дела № 1-69/2017 (том 1, л.д. 77). Определением от 12.09.2019 ходатайство об истребовании докуме6нтов было удовлетворено (том 1, л.д. 108), при этом согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда г. Самары от 23.09.2019 № А-109 арбитражному суду была предоставлена только копия приговора по уголовному делу № 1-69/17 и копия апелляционного определения Самарского областного суда от 23.08.2017, без других материалов уголовного дела (том 1, л.д. 109).

Копия приговора от 29.05.2019 и апелляционного определения от 23.08.2017 приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 110-140).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об истребовании приговора и копий материалов уголовного дела было заявлено ответчиком, и после поступления копии приговора из Октябрьского районного суда г. Самары ответчик о необходимости исследования материалов уголовного дела не заявлял. Поэтому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что Октябрьским районным судом г. Самары не были представлены копии материалов уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, установленные поступившим в материалы дела приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017, подтверждают факт принадлежности спорных понтонных сооружений истцу.

Из содержания приговора следует, что при его вынесении судом был исследован, в том числе протокол осмотра предметов от 23.07.2016 (том 1, л.д. 131), в ходе которого осматривался компакт-диск (CD-R), представленный 20.07.2016 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по запросу СО МО МВД России «Кинельский», на котором содержатся фотографии документов, свидетельствующие о намерении ФИО5 в лице ДПК «Удачный» заключить договор водопользования с Министерством с целью размещения на акватории понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, в частности соответствующее заявление генерального директора УК ДПК «Удачный» ФИО5 от 04.03.2014; заявление ДПК «Удачный» о предоставлении водного объекта в пользование, а именно части акватории реки Татьянка у левого береги р. Татьянка в районе 3 км. от устья по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г., в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области.

При вынесении приговора судом также исследовался протокол осмотра места происшествия от 11.08.2016, в ходе которого была осмотрена лодочная станция на р. Татьянка в Волжском районе в конце ул. Десантная, отделенная от автостоянки шлагбаумом. Из приговора по уголовному делу следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2016 было зафиксировано, что на лодочной станции находится 30 понтонов, воль понтонов находятся лодки и катера (том 1, л.д. 131).

Из имеющихся в деле материалов следует, что протокол осмотра был составлен уже в период действия договора водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж».

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017 установлены:

- факт изготовления понтонных сооружений с последующей постановкой на баланс ДПК «Удачный», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г. принятом налоговым органом;

- приобретение материалов для изготовления понтонных сооружений за счет средств члена кооператива, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014г., принятом налоговым органом;

- производство работ по месту нахождения ДПК «Удачный».

Факт размещения понтонных сооружений на поименованной выше акватории ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях по делу.

Материалы бухгалтерской отчетности ООО «Мираж» за период с 2014 по 2018г. опровергают доводы ответчика о принадлежности ему понтонных сооружений, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него не только основанных средств, но и материалов в разделе «Активы» бухгалтерского баланса ООО «Мираж» за указанный период.

Довод ответчика о том, что часть спорных понтонных уже не существует, а другая часть была переработана ввиду утраты герметичности противоречит представленным в дело документам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Мираж» на имя начальника ОМВД России по Волжскому району от 12.10.2015 № 329 о 25-ти металлических понтонах, найденных на левом берегу р. Татьянки (том 1, л.д. 33), извещение ответчика о найденных металлических понтонах, опубликованное в газете «Земля и Доля» (том 1, л.д. 36), заявление ответчика об установлении права собственности на найденные понтонные сооружения на акватории р. Татьянка, (том 1, л.д. 31), которое рассматривалось в рамках дела А55-12326/2016 (том 1, л.д. 37-40), а также рекламное объявление ответчика от 22.05.2018 с предложением услуг лодочной станции (том 1, л.д. 44- 48), наряду с другими доказательствами по делу, могут служить доказательством наличия спорного имущества в незаконном владении ООО «Мираж».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ДПК «Удачный» судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, принятого по делу № А55-23332/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко