Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) № 10-031/34 от 10.05.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016 удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 10-031/34 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Гиппократ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, также общество не обосновало, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, не представлено доказательств того, что по окончанию разбирательства по делу ООО "Гиппократ" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Также налоговый орган указал, что поручительство ООО "Остров Джус" является ненадлежащим, так как нет сведений о финансовом положении данного общества, которые бы позволили говорить о том, что у ООО "Остров Джус" достаточно средств для удовлетворения требований налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2016 о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лика. С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным исполнение судебного акта;

2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Данное ходатайство заявитель мотивировал тем, что в отношении ООО «Гиппократ» по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 74 448 481 руб., начислены пени в общем размере 19 530 002 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 006 643 руб., а всего по решению начислено 101 985 126 руб.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявителем указывалось, что налогоплательщику выставлено требование об уплате сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, следующим шагом инспекции станет наложение ареста на расчетный счет общества, что полностью парализует деятельность завода, а также взыскание суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика – оборудования, на котором производится выпуск жизненно важных лекарственных средств. В случае реализации оборудования, используемого налогоплательщиком в производственной деятельности, с торгов, последнему будет очень сложно вернуть его в последующем обратно от добросовестных приобретателей. Более того, подобная реализация приведет к банкротству завода и полной остановке производства жизненно важных лекарственных средств. В случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, станет как минимум затруднительным, а то и невозможным в принципе, а также причинит значительный ущерб заявителю, вплоть до банкротства предприятия, основным видом деятельности которого является производство лекарственных средств. Непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы общества и причинит ему значительный ущерб, что подтверждено обществом в своем заявлении о принятии обеспечительных мер и представленными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 года. Предъявленные суммы значительны (более 100 миллионов рублей) и ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою деятельность, выплачивать налоги, заработную плату персоналу, исполнять обязательства перед контрагентами.

Также заявитель указал, что приостановление действия обжалуемого решения не повлечет за собой негативных последствий, не приведет к нарушению публичных интересов, поскольку инспекцией были уже приняты обеспечительные меры в соответствии со ст. 101 НК РФ, а также обществом представлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО «Остров Джус». Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета заявителя имеются основные средства в размере 246 851 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму начислений.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

При этом, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем выставления инкассовых поручений в случае не исполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, выставленного на основании вынесенного им решения.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах в банке, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган также вправе произвести взыскание доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя с учетом данных, представленных заявителем об имущественном положении, в том числе данных бухгалтерской отчетности.

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд полагает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения statusquo).

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

Однако заявитель обосновал и подтвердил документально, что у него будет достаточно активов с целью исполнения оспариваемых налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований по данному делу.

В случае принятия обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон, не будут нарушены публичные интересы. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией было принято решение № 10-032/9 от 17.05.2016 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения оспариваемого по настоящему делу решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (оборудования) на сумму 101 988,5 тыс. руб., что соответствует начислениям по оспариваемому решению инспекции.

Более того, пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается представление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется следующее:

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Заявителем представлено встречное обеспечение, соответствующее положениям ст. 94 АПК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В качестве встречного обеспечения заявитель представил поручительство третьего лица - ООО «Остров Джус» (создано 05.03.2003г.), является действующим производителем - занимается производством медицинской тары и упаковки, ведущим в том числе и внешнеэкономическую деятельность со странами СНГ и ближнего зарубежья. Подробное описание производственного цикла представлено в виде аналитической записки.

ООО «Остров Джус» находится на общей системе налогообложения, не представляет нулевую отчетность, не имеет задолженностей перед бюджетом, напротив - исчисляет и уплачивает в бюджет крупные суммы налогов и сборов (копия справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 14.09.2016г.).

Кроме того, основные средства ООО «Остров Джус» по состоянию на 31.12.2015 г. составляют 76 572 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015г.

Договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в договоре поручительства прописано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя (110 000 000 руб.), позволяющие полностью удовлетворить требования налогового органа (101 985 126 руб.) в случае отказа ООО «Гиппократ» в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя либо за счет предоставленного встречного обеспечения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом представленного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества, сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, расчету возможного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с производственной деятельностью.

Наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждено заявителем, в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено надлежащих доводов того, что ООО «Остров Джус» является ненадлежащим поручителем согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что, договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в договоре поручительства прописано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя (110 000 000 руб.), позволяющие полностью удовлетворить требования налогового органа (101 985 126 руб.) в случае отказа ООО «Гиппократ» в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В отношении поручителя ООО "Остров Джус" представлены сведения о том, что указанное предприятие является действующим производственным предприятием, представлен бухгалтерский баланс, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение государству значительного ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО «Гиппократ» обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства ООО «Гиппократ» может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Ссылки в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин