Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу № А55-23334/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с участием третьего лица: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Самарской области комплексный спортивно – технический учебный центр регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области по договору залога №477/10/12/32 от 29.08.2012 автомобиль: Идентификационный номер VIN <***> Марка, модель ТС HUYNDAI NF SONATA 2.0 GL МТ; реализацию указанного имущества просит произвести путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-23334/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВСБ» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что неприменим к данным правоотношениям абз.2 п. 1 ст.335 ГК РФ, данное законодательство не распространяется на их правоотношения. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, срок исковой давности по данной категории дел - 3 года, исчисляемый с крайней даты срока возврата кредита. Срок возврата кредита по кредитному договору №477/10/12 28.08.2015. Срок исковой давности по залогу истекает вместе со сроком исковой давности по основному требованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 29.08.2012 ООО «ВСБ» (далее - банк, залогодержатель) и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Самарской областной комплексный спортивно-технический учебный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (далее - заемщик) заключили кредитный договор №4777/10/12 от 29.08.2012, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в кредит денежные средства в размере 1 500 000 руб., по ставке 12% годовых.

Согласно п. 2.4.2 окончательный срок возврата кредита - не позднее 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «ВСБ» и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (далее - Залогодатель, «РО ДОСААФ России») заключен договор залога №477/10/12/32 от 29.08.2012.

Согласно условиям договора залога Залогодатель закладывает залогодержателю автомобиль: идентификационный номер VIN <***> Марка, модель ТС HUYNDAI NF SONATA 2.0 GL МТ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10037/2016 от 12.10.2016 с заемщика в пользу ООО «ВСБ» взыскана кредитная задолженность в размере 3 594 843, 41 руб., в том числе по кредитному договору №477/10/12 от 29.08.2012 в размере 1 131 372,96 руб.

Вышеуказанным Решением обращено взыскание по договору залога №477/10/12/32 от 29.08.2012, заключенного между ООО «ВСБ» и НОУ СОКСТУЦ ДОСААФ России на автомобиль HUYNDAI NF SONATA 2.0 GL МТ.

Однако договор залога №477/10/12/32 от 29.08.2012 был заключен не с заемщиком, а с иным юридическим лицом - Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области (РО СОКСТУЦ ДОСААФ), требования к которому по делу №А55-10037/2016 истцом не предъявлялись, к участию в деле в качестве третьего лица также не привлекался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности, указывая, что с учетом установленного в кредитном договоре срока возврата кредита - 28.08.2015, срок давности обращения к залогодателю истек 29.08.2018.

Поскольку исковое заявление подано в суд 15.08.2018 (передано в организацию почтовой связи), заявление о применение срока исковой данности применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении абз.2 п. 1 ст.335 ГК РФ к их правоотношениям, отклоняются судебной коллегией.

Согласно условиям кредитного договора и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм по данному договору, в том числе в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 №80-КГ15-18, указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно договору залога №477/10/12/32 от 29.08.2012 (пункт 8.1) договор действует до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями.

Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора залога до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) был установлен не позднее 28.08.2015.

Тем самым срок прекращения действия залоговых обязательств ответчика наступил 28.08.2016.

Истец считает, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ не подлежит применению к настоящему делу, поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе изложен в новой редакции параграф 3 главы 23. Согласно ст. 3 Федеральною закона от 21.12.2013 №367-Ф3 он вступает в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога №477/10/12/32 от 29.08.2012 (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Пунктом 8.1 договора залога, положенного в основание заявленного к должнику требования, установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному и настоящему договору.

Срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия указанного договора не содержат. При этом срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 28.08.2015.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, для установления подлежащих применению в рамках настоящего законодательства правовых норм необходимо устанавливать не дату заключения договора залога, а дату возникновения у истца права на обращение с требованием к залогодателю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 N Ф06-27632/2017 по делу N А12-31258/2016.

Кроме того суд учитывает следующее.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае банка) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 по делу А55-28168/2013 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору <***>, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности НОУ СОКСТУЦ ДОСААФ России на следующие суммы: от 25.11.2013 в размере 45 000 рублей; от 29.11.2013 в размере 825 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу о банкротстве ООО «ВСБ» №А55-28168/2013, указанное определение оставлено без изменения.

С момента вступления силу судебного акта, признавшего сделки недействительными и применившего последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному обязательству НОУ СОКСТУЦ ДОСААФ России, у истца возникло право на предъявление требований к залогодателю.

Однако в период с 09.02.2016 по 09.02.2017 истец своим правом не воспользовался, не реализовав его также при рассмотрении дела №А55-10037/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основываются на прекратившемся обязательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-23334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов