Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-23349/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

третьи лица: Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, управляющая компания «Самарская», Управление Росреестра по Самарской области,

об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца - представитель Сычева Е.Е. по доверенности от 01.12.2020, директор Беляков А.А. лично, представлен паспорт,

от ответчика – представитель Захаров В.В. по доверенности от 07.06.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", в котором просило обязать ответчика заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 63:17:1301001:368, площадью 3138 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:307, площадью 31528 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:259, площадью 14368 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:296, площадью 15630 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:188, площадью 7853 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:460, площадью 16796 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:493, площадью 13124 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

- кадастровый номер 63:17:1301001:552, площадью 2124 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:1301001;

В соответствии с условиями представленного истцом проекта соглашения истец просил установить сервитут на 49 лет, определив плату за него в размере 2 822 585 руб. (или 401, 62 руб. за 1 кв.м), а также взыскать с ответчика 21 804 908 руб. убытков.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле привлечено Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.03.21 суд привлёк к участию в деле Управление Росреестра по Самарской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца в отношении следующих земельных участков:

2. Все земельные участки, указанные в п. 1 настоящего соглашения, принадлежат на праве собственности ООО «Самарская».

3. Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов электросетевого хозяйства.

4. Границы публичного сервитута установлены, согласно схеме границ публичного сервитута, утвержденной 07.12.2018 и указанной в Постановлении Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 1328 от 09.09.2019.

5. Срок действия публичного сервитута - 49 лет.

6. Сервитуарий в срок, установленный п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ, обязан привести земельные участки в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута.

7. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 2 822 585 руб., (или 401,62 руб. за 1 кв. м) и подлежит оплате Сервитуарием в пользу Собственника земельных участков единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

8. Стоимость платы за сервитут и размер убытков предусмотренных пунктом 7 настоящего соглашения определены на основании акта экспертного исследования от 20.03.2020, подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис», являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

приложение № 1 - акт экспертного исследования от 20.03.2020, подготовленный ООО РИЦ «Мегаполис».

В остальной части в иске отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская" госпошлину в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во включении в соглашение о публичном сервитуте условия о выплате ответчиком убытков.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в полном объеме.

Ответчик полагал, что принятый судом акт экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020 не мог быть положен в основу принимаем решения, поскольку с даты составления акта до принятия решения прошло более шести месяцев. Ответчик также указал, что в акте экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020, принятого судом в качестве обоснования размера платы за сервитут, отражены два земельных участка, не принадлежащих истцу. Кроме того, ответчик заявил, что методика расчёта платы, приведённая в акте экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020, не соответствует приказу Минэкономразвития России № 321 от 04.06.2019.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свои жалобы и возражали против доводов, приведённых другой страной. Истец заявил, что площадь принадлежащих ему земельных участков, на которых установлен сервитут, может быть установлена без проведения экспертизы. Истец представил заключение кадастрового инженера с определением площади сервитута на принадлежащих из земельных участках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец предлагал определить плату за сервитут, уменьшив её пропорционально уменьшенной площади земельных участков – до 2 801 540 руб. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «Паритет оценка» от 30.907.2021, согласно которому плата за установление сервитута составляет 498 927 руб.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанного заключения. Одновременно истец представил уточненные возражения, в которых указал иную площадь занятого сервитутом земельного участка и просил определить плату за сервитут, уменьшив её пропорционально уменьшенный площади земельных участков – до 2 361 183 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,обществу с ограниченной ответственностью "Самарская" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый номер 63:17:1301001:238, площадью 67 кв. м, категория: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:17:1301001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистарции права собственности от 29.08.12 63-АК № 230373, 63-АК № 230369, 63-АК № 230370, 63-АК № 230372, 63-АК № 230364, от 12.10.12 63-АК № 163192, 63-АК № 163190, 63-АК № 163185, от 29.08.12 63-АК № 230371,

На официальном сайте Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области 13.06.2019 было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки для целей размещений объектов электросетевого хозяйства.

Истец 03.07.2019 обратился в Администрацию Волжского района Самарской области об изменении границ предполагаемого сервитута с учетом его ширины в пределах охранных зон, а также об исключении сервитута на тех земельных участках, на которых уже расположена действующая линия ВЛ-04кВ. Однако, Администрация не нашла оснований для изменения границ сервитута, о чем сообщила в письме от 26.07.2019.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области было принято Постановление № 1328 от 09.09.2019 об установлении публичного сервитута на вышеуказанных участках с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения и осуществления технологического присоединения на основании Главы V.7 Земельного кодекса РФ, сроком на 49 лет в пользу ООО «Энергохолдинг».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с учетом Постановления Администрации сельского поселения Лопатино № 127 от 26.11.2012 об утверждении проекта планировки территории сельского поселения Лопатино, в части поселка Самарский муниципального района Волжский Самарской области и на основании многочисленных договоров, заключенных с жителями поселка, истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства инженерных коммуникаций (электрификация, водоснабжение и прочее) в целях обеспечения функционирования коттеджного поселка. Инженерные коммуникации должны были проходить по вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим истцу.

В целях исполнения обязательств по созданию инженерных коммуникаций истец заключил ряд договоров, включая договор от 08.10.2013 с ООО «СТС», было осуществлено проектирование и строительство воздушной линии электропередач 0,4-6 кВ, а также монтажные работы по установке КТП в коттеджном поселке «Самарский-2», расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский район, п. Самарский, АОЗТ Октябрьский. На момент установления сервитута часть работ по настоящему договору были выполнены, согласно актам выполненных работ было построено ВЛ-0,4 - 3491м.п., ВЛ-10 - 559 м.п., договор № 112 от 15.12.2015 с ОАО «ВолгаНИИгипрозем» на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту «электроснабжение 2-ой очереди пос. Самарский», стоимость работ составила 50068, 37 руб.; истцом были приобретены: провод СИП-4х25, СВ 95-3 стойки высоковольтные на общую сумму 24348 руб., заключены договоры аренды спецтехники № 15-1 от 15.07.2019 и возведения участка электросети с ее использованием, договор № 04/08-14 от 04.08.2014 с ООО СТС на строительство внутриплощадочного водопровода, протяженностью 5628 м.п. Истец также заявил, что им был построен водопровод 2418 п.м; по договору подряда № 23-2 от 22.07.2019 по возведению участка водопровода, был заключен договор аренды спец.техники от 23.07.2019, истцом были приобретены труба ПЭ80, муфта 0063 на общую сумму 11323,4 руб., договор купли-продажи доли в насосной станции от 13.04.2016 № 1304, стоимостью 2955269,3 рублей.

Согласно справке бухгалтера ООО «Самарская» стоимость затрат на создание водопровода составила 9298581,86 рублей, на создание электросетевого объекта - 7937926,92 руб.

В подтверждение факта понесения убытков истцом представлен расчёт и платёжные поручения, договор подряда, акты о приёмки выполненных работ (том 3 л.д 3-58, том 2 л.д.1-3, том1 л.д. 39-169)

Истец указал, что все вышеуказанные договоры по созданию электросетевого объекта и водопровода по настоящее время являются действующими, работы в поселке продолжаются, однако, с установлением сервитута продолжение выполнения таких работ становится затруднительным, а использование результата работ небезопасным.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановление об установление публичного сервитута было вынесено на основании ходатайства ответчика 09.09.2019, однако, ООО «Энергохолдинг» в нарушение требований ст. 39.47 ЗК РФ не направило в адрес истца проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также в нарушение ст. 39.50 ЗК РФ не заключило с истцом такое соглашение, фактически приступив к строительству своего электросетевого объекта.

В результате в пределах охранных зон объекта, принадлежащего ООО «Энергохолдинг», оказались линия электропередач и водопровод, принадлежащие ООО «Самарская», что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Согласно акту экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020, подготовленному ООО РИЦ «Мегаполис», размер убытков, причиненных ООО «Самарская» в связи с невозможностью использования своих сетей, составил 21 804 908 руб.

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной OA «ВолгаНИИгипрозем» от 30.09.2019, а также схеме границ сервитута, утвержденной 17.12.2018, граница сервитута установлена таким образом, что его ширина составляет от 0,4 м. до 4 метров, площадь сервитута 7028 кв. м.

ООО «Самарская» обратилось в ООО РИЦ «Мегаполис» для определения платы за сервитут.

Согласно акту экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020, подготовленному ООО РИЦ «Мегаполис», единовременная плата за сервитут земельных участков составила 2 822 582 руб., т.е. 401,62 рубля за 1 кв. м.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.08.2020 № 135 был направлен проект соглашения об установлении сервитута, полученный ответчиком 18.08.2020.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является территориальной сетевой организацией, включенной с 08 августа 2017 года в реестр организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» заключен договор аренды объектов электроэнергетики с Ассоциацией «Управляющая компания «Самарская» № 67 от 25.09.2019 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» получило в пользование трансформаторные подстанции КТП № 902 и КТП № 904, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, кадастровый квартал 63:17:1301002.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», -технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, для бесперебойного энергоснабжения потребителей поселка Самарский сельского поселения Лопатино Волжского района Самарской области, ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» обратилось к ООО «Самарская» с вопросом о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности истца для размещения вновь возводимых в эксплуатацию объектов электроэнергетики (№ 642-ЭХ от 07.05.2019)

Данное обращение ООО «Самарская» проигнорировала, ответ не предоставило.

21.05.2019 Администрацией сельского поселения Лопатино и ООО «СВГК» был утвержден план сетей электроснабжения поселка самарский (2-ая очередь строительства).

09.09.2019 на основании ходатайства ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» Администрацией муниципального района Волжский Самарской области Постановлением № 1328 установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:1301001:368, 63:17:1301001:307, 63:17:1301001:259, 63:17:1301001:296, 63:17:1301001:188, 63:17:1301001:460, 63:17:1301001:493, 63:17:1301001:552, 63:17:1301001: 516, 63:17:1301001:238, 63:17:1301001:789 сроком на 49 лет.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» необходимо обеспечить проведение государственной регистрации публичного сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Сопроводительным письмом от 17.08.2020 № 135 истец в адрес ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» направил проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения неотъемлемой его частью является приложение № 1 - акт экспертного исследования от 20.03.2020, подготовленный ООО РИЦ «Мегаполис». Также в приложении к сопроводительному письму указан акт экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2019. Однако данный акт истец не предоставил ответчику, о чем последний сообщил письмом № 1364-ЭХ от 26.08.2020. (том 2 л.д. 47-49).

Ответчик не согласен с предъявленными ко взысканию истцом убытками, указывая, что возникшая с установлением сервитута охранная зона объектов электросетевого хозяйства, не запрещает эксплуатацию и строительство собственных инженерных сетей истца, вследствие чего потраченные денежные средства на их создание не являются убытками истца.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к акту экспертного исследования № 02-607 от 03.03.21 из которого следует, что не возможно безопасно эксплуатировать внутриплощадочный водопровод, общей площадью 5628 кв. м коттеджного поселка «Самарский -2» и воздушную линию электропередач 0,4-6 кВ в коттеджном поселке «Самарский -2».

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный вышестоящей сетевой организацией акт выполнения технических условий от 16.12.20 с точкой присоединения ПС110/35/1-кВ «Дружба Тяговая» к договору технологического присоединения от 15.07.20 № 2050-002057, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.21 подтверждающий выполнение технологического присоединения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что энергоснабжение коттеджного поселка осуществляется по сетям как истца, так и ответчика, что также подтверждается рабочей документацией электроснабжения поселка Лопатино.02/26-2019-ЭМ., соглашением об опосредованном технологическом присоединении от 10.12.12.

Письмом от 26.07.19 № 29-3104 Администрация Муниципального района Волжский Самарской области сообщила, что отсутствуют законные основания для внесения изменений в «Схему границ сервитута» установленного Постановлением от 09.09.19 № 1328.

Письмом от 14.05.19 № 28 ООО «Самаркая» не возражало относительно размещения объектов сетевого хозяйства ООО «Энергохолдинг» на условиях предоставления постоянного платного сервитута.

Спора относительно площади и координат установленного публичного сервитута между сторонами не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования № 12-410 от 20.03.2020, подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис».

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения кадастрового инженера), представленного с возражением на апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил сведения об экспертной организации, вопросы для экспертизы, а также платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил сведения об экспертных организациях, вопросы для экспертизы, а также платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поставленные истцом вопросы с учетом избранного истцом способа защиты права связаны с предметом доказывания по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в дело представлено несколько заключений относительно площади принадлежащего истцу земельного участка, на котором установлен сервитут, а также учитывая, что истец признает тот факт, что размер платы за сервитут был определен с учетом, в том числе, земельных участков, не принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

Учитывая заявленную экспертами стоимость проведения экспертизы, а также стаж и опыт работы экспертов по соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции поручает проведение экспертизы Савельеву Андрею Викторовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

Суд признал необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить размер ежегодной платы за пользование публичным сервитутом (право ограниченного пользования), установленным постановлением № 1328 от 09.09.2019 года Администрацией Волжского района на период 49 (сорок девять) лет, в том числе по каждому земельному участку с кадастровыми номерами

63:17:1301001:368 - площадь публичного сервитута 96 кв.м,

63:17:1301001:307 - площадь публичного сервитута 2981 кв.м,

63:17:1301001:259 - площадь публичного сервитута 470 кв.м,

63:17:1301001:296 - площадь публичного сервитута 293 кв.м,

63:17:1301001:188 - площадь публичного сервитута 298 кв.м,

63:17:1301001:460-площадь публичного сервитута 826 кв.м,

63:17:1301001:493 - площадь публичного сервитута 784 кв.м,

63:17:1301001:552 - площадь публичного сервитута 12 кв.м,

63:17:1301001:238 - площадь публичного сервитута 42 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский, сельское поселение Лопатино, пос. Самарский, общей площадью: 5802 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклонил вопросы, предложенные истцом, поскольку для ответа на них нет необходимости в специальных познаниях.

Заключение эксперта представлено в дело.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Часть 12 ст. 39.47 ЗК РФ предусматривает, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений

Эксперт пришел к выводу, что размер ежегодной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет на первый год действия публичного сервитута с дальнейшей ежегодной индексацией на размер уровня инфляции за каждый год действия сервитута составляет 15 313 рублей в год.

Эксперт также указал, что размер ежегодной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет в случае равновеликих, постоянных и неизменных по величине ежегодных платежей на весь период действия публичного сервитута составляет 35 160 рублей в год.

При проведении судебной экспертизы эксперт также установил, что рыночная стоимость размера единовременной платы за пользование публичным сервитутом (права ограниченного пользования) на период 49 лет составляет 750 358 руб.

Истец возражал против выводов эксперта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение эксперта, просил суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, заявил о согласии на выплату ежегодных платежей в размере 35 160 рублей в год, для уточнения своей позиции по спору просил судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания отказал.

В связи с наличием претензий истца к представленному заключению судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв, суд пригласил эксперта для ответа на возникшие у истца дополнительные вопросы.

Эксперт ответил на представленные истцом вопросы:

Вопрос 1: В своем заключении вы отказываетесь от применения доходного подхода к оценке, обосновывая это тем в своем заключении, что на том рынке, который вы изучали, было недостаточное количество аренды земельных участков, исходя из которых можно было бы сделать такие выводы, какое количество вообще исследовали?

Ответ: Эксперт исследовал рынок земельных участков по сдаче в аренду земельных участков, расположенных в коттеджном поселке Самарский, первая очередь, вторая очередь и на близлежащих территориях, то есть при ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут №321 04 июня 2019 года, утвержденных Министерством экономики развития, в соответствии с которым, плата за публичный сервитут земельных участков, находящихся в частной собственности, составляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после установления публичного сервитута, соответственно для того, чтобы определить рыночную стоимость земельных участков эксперт исследовал возможность применения различных подходов к оценке. Затратный подход к оценке земельных участков не применяется, доходный подход возможен к применению при наличии развитого рынка сдачи в аренду аналогичных земельных участков, сравнительный подход может применяться при наличии рынка продаж аналогичных земельных участков, то есть количество аналогов по продаже несопоставимо больше, чем количество аналогов по аренде, то есть земельный участок сдающийся в аренду с разрешенным под использование жилищным строительством в Самарской области на рынке присутствует, но земельных участков, которые по характеристикам соответствуют оцениваемым земельным участкам обнаружить эксперту не удалось в отличие от аналогов по продаже аналогичных земельных участков, эксперт нашел несколько аналогов, которые расположены непосредственно в коттеджном поселке Самарский и более того расположенных во второй очереди коттеджного поселка, то есть аналога, который максимально в возможной степени соответствует оцениваемым объектам, соответственно для повышения достоверности расчетных процедур, минимизации погрешности расчета эксперт остановился на применении только сравнительного подхода, что является общепринятой оценочной практикой.

Вопрос 2: Видели ли вы аналоги с арендой?

Ответ: Эксперт видел аналоги расположенные в других населенных пунктах Самарской области, которые не соответствуют по характеристикам.

Вопрос 3: Можно ли их применять с корректировкой на местоположение?

Ответ: Это делать не рекомендуется, потому что это приводит к высокой погрешности и недостоверности расчетов.

Вопрос 4: Доходный подход реализуется несколькими методами, в том числе методом капитализации дохода, методом остатка, методом предполагаемого использования, я так понимаю, по информации которая была мне предоставлена, указанные методы не опираются на те критерии, которые зависят от аренды земельного участка. Исследовали рынок связанный, например, с тем, о том какую доходность приносит предпринимательская деятельность, связанная с использованием коммунальных систем?

Ответ: Судебный эксперт он также, как и оценщик при выборе используемых подходов руководствуется наличием рыночной информации, то есть если рынок продажи аналогичных объектов более развит, то ни к чему применять другие методы подхода, то есть это приведет только к увеличению погрешности расчетов.

Вопрос 5: Если вы использовали максимально точный сравнительный подход и ссылаетесь в своем отчете на справочник "Оценка недвижимости 2020", как объясните тот факт, что вы сопоставляли объект исследования, который составляет по площади от 104 до 315 соток с объектом от максимум там в начале было10 соток?

Ответ: Эксперт руководствовался методическими рекомендациями № 321, в соответствии с которыми, при определении стоимости земельных участков для расчета платы за сервитут, необходимо учитывать: установлено ли разрешенное использование земельного участка, то есть оцениваем земельные участки под индивидуальное жилищное строительство объекты аналоги под индивидуальное жилищное строительство, то есть местоположение объектов аналогов, объект оценки расположен в поселке Самарский именно вторая очередь все объекты аналогов расположены в поселке Самарский вторая очередь, то есть это максимально близкие рыночные оферты, которые присутствовали на рынке. Эксперт выбрал объекты аналоги, которые потребовали внесения минимально возможного количества корректировки, то есть не потребовалось корректировки на отличие местоположения, не потребовалось корректировки на отличие по инженерным коммуникациям, потребовалась корректировка на отличие по площади и не для всех оцениваемых земельных участков, а для части.

Вопрос 6: Вы исходили из того, что те аналоги, которые вы представляете они максимально приближены к исследуемым, как вы тогда можете объяснить, что тот источник оценки недвижимости на которым вы обосновываете свои аналоги имея в том числе корректировку на площади, говорит о том (на странице 95 этого источника), что автор обращает внимание, что использование корректировки ограничено на резко отличающий по площади объект, это говорит о том, что такие объекты не могут являться аналогами?

Ответ: Вы ссылаетесь на справочник под редакцией Лейфера Л.А., я знаю его лично 18 лет, с ним по поводу этих положений общался, дискутировал, эти положения говорят о том, что при наличии максимально соответствующих объектов аналогов рекомендуется использовать именно их, то есть рекомендуется использовать те аналоги, которые требуют внесения какого-то меньшего количества корректировок или не требует внесения корректировок совсем, при отсутствии максимально близких объектов аналогов, эксперт руководствуется той рыночной информацией, которая есть в распоряжении эксперта или оценщика. Я руководствовался именно этой логикой, то есть не запрещается применять такие объекты аналоги, более того если посмотреть в справочнике страницы на которых представлены корректировка на площадь, вы увидите, что в принципе при такой разнице площади между объектами оценки и объектами аналога величина корректировок в справочнике присутствует, а если она присутствует значит ей руководствоваться можно

Вопрос 7: Вы утверждаете, что те аналоги, которые вы исследовали они максимально приближены, но разница в площади, как вы говорите, вот у вас на странице 45-46 заключения указано, что объекты аналога относятся к земельным участкам под индивидуальную жилую застройку на которых расположены водоснабжение и электроснабжение, из тех объявлений, которые вы прикладываете в качестве подтверждения, не на одном объявлении не присутствует, что участок технологически присоединен к водоснабжению и электроснабжению?

Ответ: Наличие инженерных коммуникаций было выяснено в результате прозвона объектов аналогов, было уточнено, что есть возможность подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения это было подтверждено результатом визуального осмотра, мы видим, что вдоль земельных участков расположенных в данном коттеджном поселке Самарский второй очереди проходят линии электроснабжения и водоснабжения, то есть если эти коммуникации налажены на земельных участках в собственности ООО Самарская, соответственно поскольку эти земельные участки в целом, как относимы к проездам, так и относимы непосредственно к участкам для размещения индивидуально жилых объектов расположенных в одном коттеджном поселке, соответственно те коммуникации которые на оцениваемых земельных участков для чего служат, для того чтобы подключиться можно было к строящим домам.

Вопрос 8: Объясните, пожалуйста, как из схемы, которая представлена, видно, что через земельные участки проходят сети?

Ответ: Эксперт 09 ноября 2021 года проводил выезд и визуально видел, что проходят линии электроснабжения, стоят столбы.

Вопрос 9: Почему при расчете стоимости одного квадратного метра не учитывали повышающий коэффициент на то, что исследуемые земельные участки имеют такую форму, которая предполагает размещение там сетей и использование сетей в предпринимательской деятельности?

Ответ: Применение повышающего коэффициента на неправильную форму земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, абсурдно, поскольку потенциальный покупатель будет готов приобрести такой земельный участок только в том случае, если он будет дешевле, чем земельные участки, квадратной или прямоугольной формы, которая удобна для ведения застройки. Эксперт применял понижающую корректировку – стр. 50 заключения – со ссылкой на исследование ассоциации Стат Риелт, в котором указано, что неправильная форма земельного участка под индивидуальную жилую застройку снижает его стоимость от 9 до 32 процентов. Эксперт выбрал среднюю величину диапазона – 20 процентов. Эксперт не вносил корректировку на коммуникации, поскольку объекты-аналоги по наличию коммуникаций совпадают с описанием земельного участка.

Вопрос 10: Если Вы применяете корректировку на форму, эта корректировка применяется в зависимости от того, можно ли использовать эти для идентичных целей или для разных?

Ответ: Эксперт руководствовался Методическими рекомендациями № 321, в которых сказано, что при определении стоимости земельных участков обязательно необходимо учитывать установленное разрешенное использование земельных участков. Оцениваемые земельные участки имеют разрешенное использование под индивидуальное жилое строительство, что подтверждается выписками из ЕГРН и данными публичной кадастровой карты, что отражено в моем заключении.

Вопрос 11: У Вас в выписке на исследуемые земельные участки разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и рекреационное использование для комплексного освоения, которое предполагает использование сетей?

Ответ: На стр. 18, 19 и т.д. результаты публичной кадастровой карты: разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по документам – индивидуальное жилое строительство. 125 страница заключения: например, кадастровый номер в конце 188: виды разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство. И по остальным – аналогично.

Вопрос 12: Когда использовали Методику, почему не применили ту формулу, которая как раз в Методике описана, что стоимость публичного сервитута определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после установления публичного сервитута?

Ответ: Эксперт именно этим и руководствовался, исходил из того, что плата за публичный сервитут определяется разницей между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и рыночной стоимостью земельного участка после установления сервитута.

Ознакомившись с представленными в дело материалами, в том числе с ранее представленными заключениями о размере платы за публичный сервитут, выслушав вопросы истца и ответы эксперта, суд апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы инстанции нашел не подлежащим удовлетворению.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Назначенный судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта либо с выбранной экспертом методикой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из приведенных истцом доводов, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, тогда как выбор метода исследования всегда остаётся на усмотрение эксперта.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы истца, у суда не имелось сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Представленная истцом рецензия является лишь частным мнением привлеченного истцом третьего лица, не являющегося участвующим в деле лицом.

Доводы рецензента также сводятся к несогласию с выбранной судебным экспертом методикой.

Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

Назначение ещё одной экспертизы суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным и обусловленным несогласием с размером платы за публичный сервитут, а также желаем включить в размер платы за пользование сервитутом убытки истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по площади и координатам публичного сервитута, а также учитывая, что по условиям договора плата за сервитут подлежит перечислению единовременно, размер такой платы суд апелляционной инстанции устанавливает в размере 750 358 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация ВЛ включает в себя использование линий по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации в счет платы не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы:

1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами;

2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Вышеуказанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Истцом требования к Администрации Муниципального района Волжский Самарской области о взыскании убытков не предъявлялись.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинённых невозможностью исполнения правообладателям земельного участка обязательств перед третьими лицами, также не представлено доказательств обжалования Постановления Администрации Муниципального района Волжский Самарской области Постановлением от 09.09.19 № 1328. в порядке ст. 198 АПК РФ, доказательств наличия противоправного поведения ответчика, доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика и возмещением убытков.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие у истца статуса сетевой организации и отсутствие в связи с этим у истца оснований для взимания денежных средств за передачу электроэнергии.

Истцом также были предъявлены требования об установлении штрафа в размере 0,1% за нарушение условий сервитута (п. 8,п. 11). Ответчиком заявлены возражения относительно установления штрафа.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статья 329, 330 и 332 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласился на уплату неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции обоснованно исключил это условие из проекта соглашения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере платы за публичный сервитут не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что неимущественные требования истца об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута фактически удовлетворены, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-23349/2020изменить.

Пункт 7 соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 750 358 руб. и подлежит оплате Сервитуарием в пользу Собственника земельных участков единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пункт 8 соглашения об осуществлении публичного сервитута - исключить.

Приложение № 1 к Соглашению об осуществлении публичного сервитута - исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-23349/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская" госпошлину по иску в размере 54 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ТАО" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 44 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" платежным поручением № 1638 от 27.09.2021.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Самарская" 90 000 руб., перечисленные платежным поручением № 113 от 27.09.2021.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" 46 000 руб. перечисленные платежным поручением № 1638 от 27.09.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина