Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г.Оренбург, и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" и общества с ограниченной ответственностью "Глобус" задолженности в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу № А55-23355/2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ирис" и общества с ограниченной ответственностью "Глобус" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" задолженность в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ирис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПепсиКо Холдинге», ООО «Ирис» и ООО «Глобус» (в рамках Соглашения о присоединении от 04.02.2013), был заключен Договор № 8248 поставки продукции от 01.01.2013 г. , а также Дополнительные условия № 2 к нему («Приложение № 2»).

В соответствии с Договором поставки истец поставлял должникам продукцию (напитки, столовые воды, соки и иные продукты).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору поставки (п. 2.1 Приложения № 2) ответчики обязались в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. приобрести у истца минимум 10 000 упаковок продукции («Договорный объем»).

В соответствии с Приложением № 2 ответчики обязались приобрести у истца по Договору поставки продукцию в определенном количестве, за что истец обязался выплатить ответчикам премию. Количество продукции и размер премии указаны в п. 3 Доп. соглашения № 1 к Договору поставки:

№ Объем закупок Размер премии (руб.)

1 2 857 400 000

2 5 000 300 000

3 7 143 300 000

4 10 000 400 000

В соответствии с п. 5 Доп. соглашения № 1 к Договору поставки Оплата премии указанной вод № 1 - 4 п. 3 Доп. соглашения № 1 производится истцом авансом в течение 20 банковских дней с даты получения истцом соответствующего счета.

бязательство по выплате премии по № 1 п. 3 Доп. соглашения № 1, в размере 400 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 600 от 27.02.2013 г. на сумму 308 000 рублей; платежным поручением № 601 от 27.02.2013 г. на сумму 92 000 рублей; на общую сумму 400 000 рублей (по Счету № 10 от 18.02.2013 г.).

Однако на момент составления искового заявления ответчик приобрел продукцию в количествах: Январь 2013 - 240,75; Февраль 2013 - 92,5; Март 2013 - 89; Апрель 2013 - 11,5; Июнь 2013 - 33; Июль 2013 - 37; Декабрь 2013 - 243; Февраль 2014 - 149; март 2014 -289,5; Апрель 2014 - 256.

При этом выборку незаказанного (недозаказанного) количества продукции в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.3 Договора поставки ответчик не производил.

Общее количество приобретенной ответчиком продукции составило 1 441,26 упаковок, что значительно меньше согласованного сторонами договорного объема 10 000.

Соблюдая п. 12.6 Договора поставки истец 27.08.2015 г. направил в адрес ответчиков Претензию № 1 от 24.08.2015 г., в которой уведомлял ответчиков о необходимости в течение 5 дней с момента получения Претензии перечислить на расчетный счет истца выплаченную авансом часть премии в размере 400 000 рублей.

На настоящий момент данное требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно п. 2 Соглашения о присоединении к Договору поставки продукции № 8248 от 01.01.2013 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «Глобус» присоединяется к вышеуказанному Договору поставки в качестве Заказчика, имеющего равные права и обязанности с ранее подписавшим Договор ООО «Ирис», ООО «Ирис» и ООО «Глобус» гарантируют солидарное исполнение обязательств, вытекающих из Договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 428, 309, 307, 310, 32, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано солидарно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку у ответчиков возникла солидарная обязанность оплатить полученную ООО «Ирис» часть премии.

При этом материалами дела подтверждается наличие задолженности и не оплата ее ответчиками.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не получал исковое заявление и извещал об этом суд первой инстанции не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено из материалов дела истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ООО "Ирис" (<...>).

Указанный адрес ответчика совпадает со сведениями о месте нахождения ООО "Ирис" из ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно, п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года копии материалов дела, кроме копий судебных актов, арбитражным судом не изготавливаются и не удостоверяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказывал ответчику в ходатайстве об отложении и направлении судом в его адрес копии искового заявлении и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу № А55-23355/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу № А55-23355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев