Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее - ответчик, ООО «УЖКК "Электрощит") о взыскании задолженности по договору № ТЭ3000-00494 за период декабрь 2018 года в сумме 1 214 595,19 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ при новом рассмотрении дела), о взыскании государственной пошлины за подачу иска.

Первоначально решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме - с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскано 2 549 700,13 рублей основного долга, а также 35 749,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-2339/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции принял дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.05.2021 произведена замена истца по делу - Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований (уточненных истцом на новом рассмотрении) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения, потребляемого для целей оказания коммунальных услуг, ответчик не вернул договор, подписанный со своей стороны, при этом ответчик является управляющей компанией в отношении МКД с 01.12.2018, между сторонами сложились фактические договорные отношения, следовательно, договор № ТЭ3000-00494 считается заключенным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Податель жалобы отмечает, что ссылка ответчика на то, что в адрес истца было направлено письмо о переходе на прямые расчёты со стороны собственников МКД, не состоятельна, поскольку в имеющейся переписке от инициатора собрания в МКД в адрес ресурсоснабжающей организации такие письма не поступали.

В апелляционной жалобе указывает, что со стороны управляющей компании и жителей МКД не были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления ресурсоснабжающей организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией МКД находящихся по следующим адресам:

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.10.2018 г. б/н);

- г. Самара, Чкаловский спуск, дом 2 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.10.2018 г. №1);

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 03.11.2018 г. №1);

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 04.11.2018 г.;

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 04.11.2018 г. №1);

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 05.11.2018 г. №1);

- <...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 07.11.2018 г. б/н);

- г. Самара, ул. Галактионовская, дом 277 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 07.11.2018 г. №1).

Вышеуказанными протоколами зафиксировано принятие решения собственников о передаче управления домами ответчику. Ответчик управлял домами с 01.12.2018.

В свою очередь, в указанные дома истец подавал потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель. Ответчик данный факт не отрицает.

По данным истца за период - декабрь 2018 г. (в соответствии с уточнениями) истец подал в дома тепловую энергию, она не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 214 595,19 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).В соответствии с частью6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организациякак исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно представленных истцом документов, в опровержение доводов ответчика о том, что истец не предлагал ответчику заключить договор, истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения лишь 27.09.2019.

Ответчик с истцом договор не подписал.

Истец считает, что в виду указанных выше норм, и отсутствия спора относительно поставки в вышеуказанные дома коммунального ресурса, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Суд первой инстанции отклонил данный довод как необоснованный с учетом следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не дана оценка вышеуказанным Решениям общих собраний с точки зрения наступления последствий их принятий для целей разрешения вопроса о лице, обязанном оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые и не жилые помещения. Не определен момент перехода на прямые договора собственников.

Суд первой инстанции выполнил указание кассационной инстанции, установив следующее.

Истец, заявляя требование, не принял во внимание, что по состоянию на 30.11.2018 ответчик не был управляющей компанией дома. Решение собственников домов о переходе на управление домами посредством выбора управляющей компании - ответчика принято с 01.12.2018, одновременно с датой о переходе на прямые договора собственников с истцом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья или управляющей организации).

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, собственниками принято решение о смене управляющей компании (на ответчика), и также о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с 01.12.2018, о чем ответчик известил АО «Энергосбыт Плюс», действующее от имени и в интересах АО «ПТС». Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление ответчик направил в АО «Энергосбыт Плюс», и им оно получено 06.12.2018.

Довод истца, что данное извещение не может считаться надлежащим, и считаться полученным истцом, в связи с тем, что направлено не надлежащим лицом (в нарушении ст.46 ЖК РФ, направлено не инициаторами собрания, а управляющей компанией), и не истцу, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

12.12.2018 АО «Энергосбыт Плюс», от лица истца, дало ответ ответчику относительно указанного уведомления, и в свою очередь уведомляет управляющую компанию о переносе сроков перехода на 01.02.2019. И истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил свое волеизъявление на перенос сроков именно этим письмом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное обстоятельство подтверждает уведомление истца о принятом Решении собственников, 06.12.2018.

В нарушение части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, решении о переносе срока заключения «прямого договора» ресурсоснабжающая организация не направило лицам, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Сведений о соблюдении такого порядка в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 нормы ЖК РФ предусматривают право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании.

Изначально до 01.12.2018 ответчик не являлся ни поставщиком ресурсов, ни его потребителем, а с 01.12.2018 собственники домов приняли решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими компаниями.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что при указанных условиях и принятых решениях собственников помещений указанных домов, между истцом и ответчиком не могло успеть сложиться фактических договорных отношений в отношении спорных домов.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 №Ф05-3864/2021 по делу №А41-8457/2020.

В соответствии п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. То есть, диспозиция указанной нормы ЖК РФ, для установления обязанности по проведению расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающей, прямо предусматривает наличие такого условия как взимание с потребителей платы за коммунальные услуги.

В обжалуемом решении суд сделал правильный вывод, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились, соответственно, у ответчика отсутствует право выставлять собственникам дома плату за коммунальный ресурс, поставленный истцом.

Также судом учтено, что в материалах дела представлены платежные документы, выставленные ответчиком в спорный период собственникам (в т.ч. нанимателям) помещений многоквартирных домов, согласно которым ответчик в спорный период не выставлял и не взымал плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

При этом данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в одной судебной инстанции.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса плата за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений соответствующей ресурсоснабжающей организации, то есть закон прямо указывает кто и кому должен производить платежи за коммунальные услуги.

Довод истца о том, что он воспользовался правом на перенос срока перехода на прямые договоры согласно части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отклонил.

Как прямо указал в своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции, - документы, свидетельствующие о переносе ресурсоснабжающей организацией срока перехода на прямые договоры в материалах дела отсутствуют. Новых документов на новом рассмотрении дела, подтверждающих перенос срока, истец не представил. Письму от 12.12.2018 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная выше.

В соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о решении о переносе срока заключения «прямого договора» ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса. Сведений о соблюдении такого порядка в материалах дела действительно не имеется.

Довод истца, что вследствие того, что сами инициаторы собраний не уведомили его о собрании, вследствие чего он им не мог ничего направить, и у истца вследствие этого отсутствовала необходимая информация, необходимая для заключения прямых договоров, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Истец заявил ответчику о переносе сроков на 01.02.2019, но, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, уже с 01.01.2019 истец начал выставлять счета за потребленные ресурсы собственникам указанных домов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент перехода на прямые договора истца с собственниками помещений указанных многоквартирных домов - с 01.12.2018. При этом к указанной дате фактических договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанных многоквартирных домов не сложилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования по оплате фактически поставленного в дома коммунального ресурса за декабрь 2018 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которые суд первой инстанции объективно оценил, основываясь в том числе на выводах, сделанных судом кассационной инстанции.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания и доказанные обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года по делу №А55-2339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова