Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судьи Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-23406/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении многоквартирного дома № 17 по бульвару Королева г.о. Тольятти Самарской области за ООО УК «Уютный дом» в реестр лицензий в управляющих компаний Самарской области 26.07.2016 по обращению ООО УК «Уютный дом»; об обязании Государственной жилищной инспекции Самарской области восстановить в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведения по вышеуказанному дому до 26.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – заявитель, общество, ООО «МАИ+3Н») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Жилищная инспекция, госорган) о внесении дома № 17 по бульвару Королева г.о. Тольятти Самарской области за ООО УК «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом») в реестр лицензий управляющих компаний Самарской области 26.07.2016 по обращению ООО УК «Уютный дом»; об обязании Жилищной инспекции восстановить в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведения по вышеуказанному дому до 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Уютный дом», ТСЖ «Королева 17».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК «Уютный дом» и Жилищная инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

02.03.2015 между ООО «МАИ+ЗН» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № 502 сроком на пять лет.

В вышеуказанном доме избран способ управления посредством товарищества собственников жилья - ТСЖ «Королева17».

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Королева 17» от 17.03.2016 № 1, собственниками многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления, о расторжении договора управления с ООО «МАИ+ЗН» и выбора управляющей организации ООО УК «Уютный дом».

28.03.2016 между ТСЖ «Королева 17» и ООО УК «Уютный Дом» заключен договор управления спорным многоквартирным домом сроком до 30.04.2017.

29.03.2016 ООО УК «Уютный дом» в адрес Жилищной инспекции направило письмо и заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в отношении дома № 17 по бульвару Королева, приложив протокол от 17.03.2016 № 1.

После истребования Жилищной инспекцией решений собственников помещений по указанному адресу, принявших участие в очно-заочном голосовании в период с 27.02.2016 по 15.03.2016, ООО УК «Уютный дом» были направлены копии необходимых документов, заверенные председателем Правления ТСЖ «Королева 17» ФИО2.

Госорганом в рамках проведенной проверки по вопросу повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования с 27.02.2016 по 15.03.2016, в адрес ООО УК «Уютный дом» направлено заключение от 26.07.2016 № 15464-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, согласно которому Жилищной инспекцией исключены сведения о спорном многоквартирном доме, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ООО «МАИ+ЗН» и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение о внесении соответствующих изменений в системе «Электронное ЖКХ» и реестр лицензий управляющих компанией Самарской области.

Таким образом, согласно решению инспекции от 26.07.2016 с 01.05.2016 и по настоящее время функции по управлению домом № 17 по ул. Королева г.о. Тольятти Самарской области переданы ООО УК «Уютный дом».

В связи с изменениями об управлении многоквартирным домом с управляющей организации ООО «МАИ+ЗН» на управляющую организацию ООО УК «Уютный дом», ООО «МАИ+ЗН» 23.08.2016 обратилось в Жилищную инспекцию об изменении статуса, в котором информировала ответчика об осуществлении функций по управлению многоквартирным домом ООО «МАИ+ЗН», о наличии договоров в отношении многоквартирного дома бульвар Королева, 17, с ресурсоснабжающими организациями, которые до настоящего времени не расторгнуты. При этом ООО «МАИ+ЗН» указало на то, что в Автозаводском районном суде г. Тольятти имеется гражданское дело № 2-11345/2016 по исковому заявлению собственников квартир № 88 и № 30 в спорном многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Королева 17».

Отсутствие ответа от Жилищной инспекции на обращение ООО «МАИ+ЗН», а также отсутствие изменений статуса общества на сайте госоргана, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, ООО «МАИ+ЗН» сослалось на несоблюдение госорганом установленного порядка внесения изменений в реестр управляющих компании Самарской области.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались фактическими обстоятельствами дела, а также нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор, способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Статья 161 названного Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение об изменении способа управления, о расторжении договора управления с ООО «МАИ+ЗН» и выбора управляющей принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 названного Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с указанием сведений, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 3 Порядка приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Жилищная инспекция после проведения проверки представленных документов, в адрес ООО УК «Уютный дом» направило заключение от 26.07.2016 № 15464-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Из заключения следует, что госорганом исключены сведения о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ООО «МАИ+ЗН» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 ЖК РФ и включены в реестр лицензий ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о соответствии действий Жилищной инспекции о внесении дома № 17 по бульвару Королева г.о. Тольятти Самарской области за ООО УК «Уютный дом» в реестр лицензий управляющих компаний Самарской области 26.07.2016 статьям 161, 162, 198 ЖК РФ, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а также Положению о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150.

Доводы, приведенные подателем жалобы в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А55-23406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов