Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о разрешении разногласий

по делу № А55-23419/2014(судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», и обязать последнего передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат серии ДС №0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью 3 351 858,00 руб., который выступает в качестве предмета залога по требованиям ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России также поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о разрешении разногласий по делу № А55-23419/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 Банком был выдан депозитный сертификат (именная ценная бумага) серии ДС №0040601, удостоверяющая сумму депозита в размере 3 351 858,00 руб., внесенную должником в Банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы депозита и обусловленных в сертификате процентов.

21.05.2014 между Банком и должником был заключен Договор залога ценных бумаг №1064, в соответствии с условиями которого должник, как залогодатель, передал Банку, как залогодержателю, вышеназванный депозитный сертификат, в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №54/6991/0000/331 от 21.05.2014.

Указанная ценная бумага передана по Акту приема-передачи от 21.05.2014 на депозитарное хранение в Банк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, в общем размере 1 409 823,99 руб., из которых 1 396 016,73 руб. - основной долг (в том числе 1 012 548,87 руб. - как обеспеченные залогом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 34 428 643,13 руб. (как основной долг), из которых 890 692,21 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом сторонами не оспорен факт того, что депозитный сертификат выступает в качестве предмета залога по требованиям ПАО «Сбербанк России».

Поскольку конкурсный управляющий проводит торги по реализации указанного предмета залога, ему необходимо истребовать у Банка депозитный сертификат, а Банк этому препятствует, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалах дела содержится копия разработанного ПАО «Сбербанк России» Порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СантТрансСтрой» (далее - Порядок), в том числе и являющегося предметом залога по требованиям Банка.

При этом согласно сопроводительному письму исх.№22-189 от 20.06.2016, ПАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего направил вышеуказанный Порядок. Письмо получено конкурсным управляющим 30.06.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. не представлено объективных доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим должника и Банком по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок реализации залогового имущества согласован.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим требование по существу фактически сводится лишь к необходимости истребования у Банка предмета залога с целью его реализации на торгах.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заявление должника от 28.04.2014 на депозитарное обслуживание, которое, как установлено в суде первой инстанции фактически и является договором на депозитарное обслуживание.

При этом доказательств расторжения указанного договора, отказа от его исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 за №966-р, регистрация залога депозитных и сберегательных сертификатов Банка осуществляется исключительно путем депонирования их на счете депо Залогодателя в Депозитарии Банка и блокировки в пользу Банка в залоговом разделе счета депо.

В соответствии с пунктом 14.3.5 вышеназванных Условий депозитарий оформляет залог ценных бумаг, в том числе под обеспечение выданных Банком кредитов и гарантий, путем обременения обязательствами ценных бумаг Депонента на его счете депо в Депозитарии.

Депозитарий обеспечивает Депоненту учет прав на заложенные ценные бумаги на счете депо Депонента.

Депозитарий исполняет операции с ценными бумагами, находящимися в залоге, на основании оформленного в соответствии с требованиями Условий совместного залогового поручения Залогодателя и Залогодержателя, переданного в Депозитарий, или по решению судебных органов, если Условиями или соглашением Залогодателя с Залогодержателем и/или Депозитарием не предусмотрено иное.

В случае прекращения залога, а также в случае, если ценные бумаги, являющиеся предметом залога, были во внесудебном порядке реализованы на торгах или оставлены за Залогодержателем, фиксация (регистрация) факта снятия ограничения операций с ценными бумаги осуществляется на основании соответствующего поручения, подписанного Залогодержателем либо Залогодателем и Залогодержателем, и (или) иных документов, предусмотренных депозитарным договором. В случае если ценные бумаги, являющиеся предметом залога, на основании решения суда были реализованы на торгах, фиксация (регистрация) факта снятия ограничения операций с ценными бумагами осуществляется на основании соответствующего решения (постановления) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по депозитарному договору, и присоединившись к вышеназванным Условиям осуществления депозитарной деятельности, должник согласился с установленным порядком осуществления операций с депозитным сертификатом, ставшим предметом залога, в том числе и в случае его реализации с торгов.

Банк в данном случае выполняет две функции залогодержателя, и специализированного держателя, хранителя ценной бумаги.

Истребование конкурсным управляющего депозитного сертификата в обход согласованных условий нарушает принятые должником обязательства, а также свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 5.2.6 Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 за №966-р Депозитарий принимает на себя следующие обязательства осуществлять депозитарные операции по счету депо Депонента на основании поручений Депонента и/или уполномоченных им лиц, в порядке и сроки, определенные Условиями. Депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами Депонента иначе как по поручению Депонента если иное не предусмотрено федеральными законами или депозитарным договором.

Согласно пункту 14.2.3. Условий Депонент обязан в сроки, предусмотренные в п. 5.3.5 Условий, письменно уведомить:

о внесении изменений в учредительные и правоустанавливающие документы, предоставленные в Депозитарий при открытии счета/счета депо;

об изменении анкетных данных своих выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и иных сведений, предоставленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) дохода, полученного преступных путем, и финансированию терроризма, а также представить в Депозитарий документы, подтверждающие указанные изменения и дополнения.

В случае несвоевременного уведомления Депозитария об изменении анкетных данных и/или непредставления Депонентом информации об изменениях и дополнениях в документы или предоставления им неполной или недостоверной информации об изменениях и дополнениях в документы, Депозитарий не несет ответственности за невозможность реализации прав по ценным бумагам, а также неполучение или задержку в получении уведомлений, отчетов или иной информации от Депозитария, а также не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки Депоненту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме Депозитария банка об изменении анкетных данных о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и смены руководителя должника, в связи с чем у депозитария отсутствуют основания по исполнению поручений депонента.

Согласно пункту 14.1.9 Условий - депозитарий не исполняет поручения депонента в случае, если ценные бумаги обременены обязательствами, зарегистрированными Депозитарием, которые будут нарушены в случае исполнения поручения.

Таким образом, при выполнении прочих условий выполнение Депозитарием поручений депонента возможно только при обеспечении конкурсным управляющим условий, исключающих возможность предъявления депозитного сертификата к оплате, и, как следствие, прекращение залога.

Более того, поскольку депозитный сертификат в силу норм действующего законодательства находится в закладе, деятельность Банка по депозитарному учету не может быть подменена конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Письма Банка России от 10.02.1992 за №14-3-2015, права, удостоверенные именным сертификатом, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно пункту 14.3.3 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка Депозитарий исполняет операции в результате гражданско-правовых сделок Депонента (купли-продажи, дарения, наследования и других), реорганизации юридических лиц, а также без смены владельца ценных бумаг.

При этом, Депозитарий не вправе:

приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам клиента (депонента), которые находятся на хранении и (или) права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия клиента (депонента);

определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению;

отвечать ценными бумагами клиента (депонента) по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств, обязательств других клиентов и иных третьих лиц;

обусловливать заключение депозитарного договора с клиентом (депонентом) отказом последнего от каких-либо прав, закрепленных ценными бумагами;

Кроме того, Депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента) без поручения последнего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что депозитарное хранение ценной бумаги не препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий по проведению торгов, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года по делу № А55-23419/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о разрешении разногласий по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева