Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «НТЦ «Омега Плюс» и ООО «Электросервис»,

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Спецтрансстрой», ООО НТЦ «Омега Плюс» и ООО

«Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» денежных средств в следующих размерах:

- в пользу ООО «Спецтрансстрой» - в общей сумме 741 356,40 руб.;
- в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» - в общей сумме 850 000,00 руб.;

- в пользу ООО «Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» - в общей сумме 2 050 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявления конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. При этом - судом применены последствия недействительности сделок, и с ООО НТЦ «Омега Плюс» в пользу ООО «СантТрансСтрой» взысканы денежные средства в общем размере 850 000,00 руб., и восстановлена задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО НТЦ «Омега Плюс» на эту же сумму, тогда, как в отношении остальных двух ответчиков были применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, через взыскание с них в пользу должника денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 Определение суда первой инстанции от 30.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НТЦ «Омега Плюс» и ООО «Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 вышеуказанные определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд определением от 12.09.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление по оспариванию перечислений в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., с заявлением конкурсного управляющего по оспариванию аналогичных перечислений должником в пользу этого же ООО НТЦ «Омега Плюс» денежных средств в размере 500 000,00 руб., а также с заявлением по оспариванию перечислений должником в пользу ООО «Электросервис» денежных средств в размере 5 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, удовлетворить требования о признании сделок недействительными.

В судебном заседании 05 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 10 апреля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что должником во внеочередном порядке были удовлетворены требования отдельных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, указав. Что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии иных текущих платежей. Кроме того, конкурный управляющий сослался на то, что выводы относительно наличия признаков обычной хозяйственной деятельности иные, ем в ранее принятом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО «Электросервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ООО НТЦ «Омега Плюс» также поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «НТЦ «Омега Плюс» и ООО «Электросервис», в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., в том числе:

Также, 23.06.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб., с назначением платежа «оплата по распределительному письму, предпроектное обследование».

Кроме того, с расчетного счета должника в пользу ООО «Электросервис» в период с 30.04.2014 по 27.08.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 5 200 000,00 руб., с назначением платежей «оплата по договору 03-суб/14 от 17.03.2014, аванс за СМР, оплата по договору за выполненные работы».

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления должником в пользу ООО «НТЦ Омега Плюс» в общей сумме 850 000,00 руб. по контракту № 320сцб/14 от 28.10.2014 совершены после подачи заявления о признании должника банкротом и являются текущими.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части перечисления денежных средств на сумму 850000 руб. судом кассационной инстанции указано, что платежи должника в пользу ООО НТЦ «Омега Плюс» возникли из контракта от 28.10.2014 № 320сцб/14 (заключенного после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются текущими обязательствами должника.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий представил сведения о наличии иных текущих обязательств должника по отношению к иным текущим кредиторам. Однако доказательств того, что они имели приоритет над погашенными требованиями не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должен доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

При этом сам по себе факт неплатежеспособности должника в данном случае правового значения не имеет исходя из разъяснений п.13 постановления Пленума № 63.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал хозяйственную деятельность и им осуществлялись платежи иным кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «НТЦ Омега Плюс» в размере 500 000,00 руб. и перечисление денежных средств в общем размере 5 200 000,00 руб., с назначением платежей «оплата по договору 03-суб/14 от 17.03.2014 в пользу ООО «Электросервис» совершено до возбуждения дела о банкротстве, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «НТЦ Омега Плюс» в размере 500 000,00 руб. и перечисление денежных средств в общем размере 5 200 000,00 руб., с назначением платежей «оплата по договору 03-суб/14 от 17.03.2014 в пользу ООО «Электросервис» суд правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Однако как верно, указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных признаков.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО «СантТрансСтрой», как подрядчиком, и ООО НТЦ «Омега плюс», как субподрядчиком, был заключен контракт на выполнение землеустроительных работ № 32-СУБ/14 от 28.10.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2014 к данному контракту был определен состав работ на объекте «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство» (Ярославская область: г.Ярославль, Ярославский р-н, Большесельский р- н, Угличский р-н, Мышкинский р-н, Некоузский р-н).

Контрактом было предусмотрено 35% авансирование, ввиду чего должник перечислил 23.06.2014 ООО НТЦ «Омега плюс» оспариваемые конкурсным управляющим денежные средства в размере 500 000,00 руб. до заключения контракта, данная сумма принята в качестве аванса по контракту.

Кроме того, 17.03.2014 между ООО «Электросервис», как субподрядчиком, и должником, как подрядчиком, был заключен Контракт № 03-суб/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункта 4 Контракта - перечисление платежей производится подрядчиком авансовыми платежами в соответствии с установленным сторонами «Графиком распределения контрактной цены и объемов финансирования, при этом оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, должна была осуществляться подрядчиком в течение 30 дней на основании выставленного субподрядчиком счета.

В подтверждение исполнения условий контракта ООО «Электросервис» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на общую сумму 13 500 000,00 руб.

При этом из представленных документов усматривается, что должником, как подрядчиком, выполненные работы были оплачены частично в общей сумме 8 750 000,00 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 755 000,00 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № А55-5826/2015, с ООО «СантТрансСтрой» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 4 755 000,00 руб.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ООО НТЦ «Омега плюс» и ООО «Электросервис» знали или могли знать о неплатежеспособности должника: ответчики не являлся заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по вышеуказанным сделкам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «НТЦ «Омега Плюс» и ООО «Электросервис», в рамках дела № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова