Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу №А55-23459/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», г.Химки Московской области, публичное акционерное общество «Камаз», г.Набережные Челны Республики Татарстан, публичное акционерное общество «Нефаз», г.Нефтекамск Республики Башкортостан, акционерное общество «Внешнеторговая компания «Камаз», г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Самаранефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - АО «ТФК «Камаз») неустойки в сумме 1 467 008 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - ООО «Нефтепромлизинг»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее - ПАО «Камаз»), публичное акционерное общество «Нефаз» (далее - ПАО «Нефаз»), акционерное общество «Внешнеторговая компания «Камаз» (далее - АО «ВТК «Камаз»).

Решением от 04.03.2021 по делу №А55-23459/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «ТФК «Камаз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции полностью либо изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 346 376 руб. 90 коп.

АО «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «Камаз» в отзыве просило апелляционную жалобу АО «ТФК «Камаз» удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ТФК «Камаз» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключили договор поставки автомобилей и спецтехники от 22.02.2018 №КМЗ/3-1/2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранту базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (Приложения №1, 2, 3 к договору поставки).

В соответствии с прейскурантом цен (приложение №1 к договору поставки) и отгрузочной разнарядкой от 23.04.2019 №5477/18-П АО «ТФК «Камаз» обязалось поставить в АО «Самаранефтегаз» 2 автобуса междугородних НЕФАЗ-5299-0000017-52 на общую сумму 14 818 263 руб. 06 коп.

Согласно п.1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.04.2019 №5477/18-Л/19-01991-010/3220319/0428Д, являющийся договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключенный в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники от 07.08.2017 №1.6.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору лизинга) предметом лизинга являются автобусы междугородние НЕФАЗ-5299-0000017-52.

П.5.1 и 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.

По отгрузочной разнарядке от 23.04.2019 к договору поставки автобусы должны быть поставлены в АО «Самаранефтегаз» в течение 90 календарных дней с даты получения разнарядки, то есть поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 14.08.2019.

Фактически поставка автобусов была произведена по базису поставки для АО «Самаранефтегаз» г.Отрадный 08.11.2019 и 04.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2019 №ТФК024728, №ТФК024739 и транспортными накладными №ВТК001826/1, №ВТК001826/2.

Согласно п.8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В претензии от 12.03.2020 №18/2-01235 АО «Самаранефтегаз» предложило АО «ТФК «Камаз» в добровольном порядке уплатить неустойку за период с 15.08.2019 по 04.12.2019 в общей сумме 1 467 008 руб. 04 коп.

Поскольку АО «ТФК «Камаз» претензию не исполнило, АО «Самаранефтегаз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Исходя из п.1.4 договора поставки, поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной данного договора.

Таким образом, АО «Самаранефтегаз», как лизингополучатель, вправе предъявить продавцу лизингового товара (АО «ТФК «Камаз») требования, в том числе относительно сроков поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки АО «ТФК «Камаз» в АО «Самаранефтегаз» товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По расчету АО «Самаранефтегаз», сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 1 467 008 руб. 04 коп. Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным; общая сумма неустойки не превышает предельно допустимый размер, установленный в п.8.1.1 договора поставки (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара).

АО «ТФК «Камаз» сослалось на то, что оно, не являясь производителем техники, подлежавшей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «Камаз», что подтверждается письмом от 25.12.2018 №81210-1021 с включением двух единиц автобусов междугородних НЕФАЗ-5299-52 в план марта 2019 года.

Согласно информации Департамента пассажирского транспорта ПАО «Камаз» от 12.03.2019 №80030-185 вышеуказанные автобусы включены в план производства сентября 2019 года.

АО «ТФК «Камаз» обратилось в ООО «Нефтепромлизинг» с письмом от 14.03.2019 №81-123, в котором уведомило о заказе автобусов в план производства на сентябрь 2019 года. ООО «Нефтепромлизинг», в свою очередь, письмом от 02.08.2019 №НПЛ-1923 уведомило АО «ТФК «Камаз» об установлении нового срока для поставки - 25.08.2019.

Изложенное, по мнению АО «ТФК «Камаз», свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки за период с 14.08.2019 по 25.08.2019.

Суд первой инстанции правильно признал этот довод несостоятельным, так как из письма от 02.08.2019 №НПЛ-1923 следует, что новый срок поставки автобусов был установлен в соответствии с п.15.2 договора поставки, согласно которому установление нового срока поставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, установленных в отгрузочной разнарядке. Согласно сроку, указанному в отгрузочной разнарядке, товар подлежал поставке в срок не позднее 14.08.2019, в силу чего расчет неустойки за нарушение указанного срока с 15.08.2019 соответствует условиям договора.

АО «ТФК «Камаз» ссылается на то, что 08.11.2019 автобусная техника поступила в базис доставки - Отрадненская база ООО «РН-Снабжение-Самара», о чем свидетельствует письмо от 14.11.2019 №НЛЛ-2934/19. Однако в ходе приемки автобуса шасси №1001603 были выявлены механические повреждения правой передней боковой накладки и капота, которые получены в процессе доставки автобуса до базиса доставки в результате ДТП. В момент ДТП АО «ТФК «Камаз» не владело транспортным средством, оно находилось в ведении АО «ВТК «Камаз», что подтверждается договором транспортной экспедиции от 26.06.2017 №24072, заявкой от 05.11.2019 №ТФК00005832 и транспортной накладной от 05.11.2019 №ВТК001826/1.

Этот довод АО «ТФК «Камаз» суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что приведенные обществом обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ненадлежащее исполнение договора в связи с нарушением со стороны контрагента поставщика не исключает ответственность поставщика перед покупателем.

П.3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Допустимых и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «ТФК «Камаз» не представило.

Ссылку АО «ТФК «Камаз» на направление в ООО «Нефтепромлизинг» уведомления от 14.03.2019 №81-123 о том, что изготовление автобусов включено в план производства на сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.3.1 договора поставки поставщик предложил покупателю приобрести товар, указанный в прейскуранте цен в любом требуемом количестве в течение срока действия договора. При этом данное предложение является безотзывной офертой поставщика покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные договором сроки.

Согласно п.4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации. Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и может быть направлена в любой момент в течение срока действия договора, подписанная отгрузочная разнарядка становится неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора поставки).

Таким образом, отгрузочная разнарядка формируется покупателем с учетом потребности грузополучателя в том или ином товаре в определенный момент времени. При этом п.4.1.1 договора поставки определено, что срок поставки товара является существенным условием договора.

Изменение сроков поставки и/или порядка их согласования на основании писем/уведомлений поставщика условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, подписанным сторонами прейскурантом цен определен минимальный базовый срок поставки - 90 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки. Срок поставки автобусов, предусмотренный в отгрузочной разнарядке от 23.04.2019 №5477/18-П, соответствует базовому сроку.

На момент заключения договора поставки (22.02.2018) АО «ТФК «Камаз» было известно о минимальном сроке поставки товара, в силу чего, действуя добросовестно, поставщик обязан был обеспечить исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах АО «Самаранефтегаз» правомерно начислило неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности АО «ТФК «Камаз», с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина АО «Самаранефтегаз» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана.

АО «ТФК «Камаз» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе АО «ТФК «Камаз» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, и просило суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи со следующим.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предъявленная АО «Самаранефтегаз» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «ТФК «Камаз» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны договора поставки самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка предусмотрена за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.8.1.1 договора – 0,1%) и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.8.2 договора – 0,1%); при этом установлено дополнительное ограничение размера неустойки – не более 30% от неоплаченной в срок суммы / непоставленного в срок товара.

При заключении договора АО «ТФК «Камаз» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «Самаранефтегаз» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО «Самаранефтегаз» имеющимся у него правом, суду не представлено.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод АО «ТФК «Камаз» о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Самаранефтегаз» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ТФК «Камаз».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-23459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева