Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу № А55-23491/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63" (ОГРН 1136319004216), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1147847096858), г. Санкт-Петербург,

третье лицо - акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21,

о взыскании 1 302 793 руб. 52 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Немкина О. В. по доверенности от 02.08.2017 г.,

от третьего лица - представитель Командировский А. Ф. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (с учетом уточнения исковых требований) ущерба в размере 1 125 693 руб. 52 коп., договорной неустойки в размере 60 846 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами договора аренды №70 согласовано, что именно арендатор (ответчик) отвечает за сохранность предмета аренды (экскаватора). Противоправность действий причинителя вреда - работника ответчика прораба Егоренко А.А., установлена постановлением Промышленного районного суда г. Самары. Истец полагает, что между противоправным поведением ответчика и убытками истца в виде поврежденного экскаватора имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку должностное лицо ответчика привлекло на выполнение работ неподходящую для этих целей технику (не оборудованную защитным экраном) и допустило разбор здания без необходимого пандуса, вследствие чего падение колонны смяло кабину механизма.

Также истец полагает, что просрочка оплаты аренды является доказанным фактом, следовательно, наступает ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки, что не оспаривалось ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 08 июня 2016 года заключен договор субаренды № 70 механизма - экскаватора DOOSAN DX300LCA, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Согласно п.2.1 договора, субарендодатель предоставляет субарендатору названный механизм за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает механизм в исправном состоянии (л.д.11-15 т.1).

Экскаватор DOOSAN DX300LCA на момент заключения договора принадлежал истцу на праве аренды на основании соглашения о заключении в будущем договора аренды с правом субаренды и договора аренды спец.техники, заключенных с третьим лицом - акционерным обществом «Волгомост», которому указанный механизм принадлежит на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2016 в результате выполнения указаний должностных лиц ответчика (прораба Егоренко А.А. и начальника участка Дурасова А.С.), которые дали задание машинисту экскаватора (работнику истца) о разборе здания и демонтаже опорной колонны на строительном участке ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143, произошло повреждение экскаватора.
Указанные работы выполнялись машинистом экскаватора в отсутствие выстроенного пандуса, а также без оборудования лобового стекла и крыши кабины экскаватора защитным решетчатым экраном, то есть на разбор здания была привлечена не соответствующая требованиям Проекта производства работ модель экскаватора, необорудованная защитной решеткой. Вследствие этого при обрушении колонны произошел несчастный случай, погиб машинист и был поврежден экскаватор истца.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2017 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Егоренко А.А. в связи с примирением сторон.

Истец, полагая, что вина за нанесенный ущерб лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного экскаватора в размере 1 125 693 руб. 52 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3.1 договора субаренды № 70 от 08.06.2016 обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации переданного в субаренду механизма является обязанностью субарендодателя (истца). При указанных обстоятельствах наличие вины прораба Егоренко А.А. в нарушении требований законодательства в сфере охраны труда само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в причинении вреда механизму, находящемуся в пользовании на основании договора субаренды, поскольку данный механизм находился под управлением работника третьего лица, который был обязан соблюдать правила техники безопасности, а также выполнять приказы и распоряжения работодателя. Доказательств того, что машинист экскаватора выполнял распоряжения ответчика (либо его работников) относительно разбора здания и демонтажа колонны, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда механизму, поскольку данный вред причинен в результате нарушения техники безопасности работником третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта, а также на характер нарушения прав истца, и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из содержания заключенного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела документам, машинист экскаватора Салимов И.Г. являлся работником третьего лица - акционерного общества «Волгомост», с которым заключен срочный трудовой договор № 1445 от 04.01.2015. Третьим лицом утверждена инструкция № 103 по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового; Салимов И.Г. прошел вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда, что подтверждается журналами регистрации (л.д.5-8 т.2).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016, составленным Государственной инспекцией труда в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Решение", являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н. Указанные нарушения явились основной причиной несчастного случая с машинистом экскаватора Салимовым И.Г.

Из постановления Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2017 следует, что Егоренко А.А., являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Решение", оставил без должного внимания и реагирования отсутствие у машиниста экскаватора Салимова И.Г. средств индивидуальной защиты, в том числе защитной каски, защитных очков, средств защиты органов дыхания, не обеспечил выставление ограждения опасной зоны работ по демонтажу здания, не обеспечил временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, а также не проконтролировал и не обеспечил выстраивание перед началом демонтажа здания литер А пандуса высотой 3 м, с которого производятся последующие работы по демонтажу, допустил экскаватор без оборудования защитным решетчатым экраном лобового стекла и крыши кабины экскаватора и машиниста экскаватора к демонтажу здания. Впоследствии произошло обрушение демонтируемых Салимовым И.Г. конструкций здания на крышу экскаватора, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Данным постановлением Егоренко А.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекращено (л.д.23 т.2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Егоренко А.А. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло наступление несчастного случая, в результате которого погиб человек и повреждено имущество истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не доказанного обратного и не представлено доказательств того, что машинист экскаватора осуществлял работы по демонтажу по собственной инициативе, вопреки распоряжению сотрудника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении экскаватора является доказанной.

В пункте 3.3 договора субаренды от 08.06.2016 установлена обязанность арендатора производить инструктаж экипажа транспорта по особенностям производства работ на объекте, обеспечить при производстве работ соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого механизма на период аренды и обязан возвратить механизм по истечении договора в исправном состоянии (пункт 2.1 договора).

В рассматриваемом случае, в силу специфики деятельности и невозможности контроля арендодателя за видом и способами осуществления строительных работ, производимых арендатором на закрытом строительном участке, сторонами договора субаренды согласовано, что именно арендатор отвечает за сохранность предмета аренды (экскаватора).

Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, истец определил на основании заключения эксперта № 025-07/16НЭ от 04.10.2016, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 1 125 693 руб. 52 коп., с учетом износа – 891 147 руб. 50 коп.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также заключение эксперта № 025-07/16НЭ от 04.10.2016, согласно которому процент износа экскаватора на дату происшествия составлял 22,68%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора в размере 891 147 руб. 50 коп., а в остальной части исковые требовании в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 846 руб. 50 коп. за период просрочки с 18.07.2016 по 10.11.2017 (л.д.59 т.2).

В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате счета № 136 от 05.07.2016 на сумму 182 300 руб. На момент подачи иска задолженность по указанному счету составляла 126 500 руб., которая платежным поручением № 1356 от 10.11.2017 оплачена ответчиком.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок субарендатор обязан уплатить субарендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер арендной платы согласован в п.4.1 договора, а расчет арендной платы произведен в приложении № 1 к договору и определен в виде стоимости одного часа работы экскаватора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится один раз в неделю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что все счета на оплату направлялись последнему по электронной почте и обычным почтовым отправлением.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву (л.д.41, 77-78, т.2) ответчик не оспаривал факт наличия просрочки по оплате счета № 136 от 05.07.2016 с 18.07.2016.

Принимая во внимание, что ответчик использовал арендованную технику, фиксировал часы ее работы и знал размер арендной платы, поскольку договором установлен почасовой режим работы с указанием стоимости часа, получил счет на оплату и претензию истца о необходимости погасить задолженность, однако надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнил, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки за период просрочки с 18.07.2016 по 10.11.2017 верным, а исковые требования в указанной части – подлежащими удовлетворению в сумме 60 846 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 10,11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с Немкиной О.В., акт приемки оказанных юридических услуг от 28.10.2017 и расходный кассовый ордер № 3 от 02.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что ответчик надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 428 руб. (82,14%).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 26 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 891 147 руб. 50 коп., неустойку в размере 60 846 руб. 50 коп. и 16 428 руб. судебных издержек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу № А55-23491/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1147847096858), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63" (ОГРН 1136319004216), г. Самара, ущерб в размере 891 147 руб. 50 коп., неустойку в размере 60 846 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 16 428 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 926 руб., а всего 992 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко