Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу №А55-23501/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняла участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Хижняк Н.В. (доверенность от 14.03.2016 № 02-22/03096 и доверенность от 01.02.2016 № 12-20/0001@),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары Ермакова В.В. (доверенность от 12.11.2015 № 03-10/18056),

представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Глухова О.В. (доверенность от 24.12.2015 № 2311),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 10.04.2015 №09-22/15568554 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.06.2015 № 30-15/15325.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу №А55-23501/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению Департамента, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Департамента по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты, удержания) в бюджет налогов и сборов 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары приняла решение от 10.04.2015 №09-22/15568554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Департаменту начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9306149 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.06.2015 № 30-15/15325 указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правила, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - в местные бюджеты.

НК РФ не относит физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к плательщикам НДС, то есть, к лицам, на которые возложена обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16055/11.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета возлагается на Департамент применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление №33), возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

В пункте 8 Постановления №33 указано, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

В рассматриваемом случае Департамент на основании договоров купли-продажи осуществлял реализацию имущества городского города Самары физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что реализованное имущество находилось в Реестре муниципальной собственности города Самары и составляло муниципальную казну.

Департамент не выставлял счета-фактуры покупателям - физическим лицам, однако из содержания пункта 2.3 договоров купли-продажи усматривается, что на основании статьи 161 НК РФ Департамент принял на себя обязанность по исчислению сумм НДС при реализации имущества.

В нарушение вышеприведенных положений НК РФ условиями договоров купли-продажи, заключенных с покупателями - физическими лицами, обязанность по уплате НДС в бюджет возложена Департаментом на физических лиц, которые впоследствии в заявительном порядке возвращали НДС из бюджета, так как в соответствии с нормами НК РФ физические лица плательщиками НДС не являются.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров купли-продажи обязательство по оплате объекта считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Департамента и в бюджет Российской Федерации.

Следовательно, довод Департамента о том, что он не возлагал на покупателей - физических лиц обязанность по уплате НДС, а лишь давал им поручение на перевод (перечисление) средств, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, в рассматриваемом случае – на Департамент.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу №А55-23501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова