Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу №А55-23520/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), г.Тольятти Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (ИНН 7203326931, ОГРН 1147232052087), г.Тюмень, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее - ООО «Группа Бринэкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (далее - ООО «Хово-Центр-Ямал») основного долга в сумме 199 804 руб., неустойки в сумме 48 461 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.12.2020 по делу №А55-23520/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Хово-Центр-Ямал» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Группа Бринэкс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Бринэкс» (исполнитель) и ООО «Хово-Центр-Ямал» (заказчик) заключили договор от 12.08.2019 №3164Г/19, по которому исполнитель обязался осуществить поставку и передачу в собственность заказчика товар (автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные товары и комплектующие) в количестве и ассортименте, указанным в УПД или товарной накладной, а заказчик – принять товар и оплатить.

Согласно п.2.5 договора расчеты производятся не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара исполнителем заказчику включительно.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Группа Бринэкс» по универсальному передаточному документу 23.01.2020 №Г00169608/407 поставило в ООО «Хово-Центр-Ямал» товар на общую сумму 302 430 руб. (л.д.78).

Факт получения заказчиком товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Хово-Центр-Ямал» на указанном документе.

Поскольку заказчик товар оплатил частично, ООО «Группа Бринэкс» направило в ООО «Хово-Центр-Ямал» претензию от 30.07.2020 №111Г/20 с просьбой погасить задолженность в сумме 249 804 руб. и уплатить неустойку.

ООО «Хово-Центр-Ямал» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Группа Бринэкс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Хово-Центр-Ямал» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 199 804 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара исполнителю на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

По расчету ООО «Группа Бринэкс», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 48 461 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным.

ООО «Хово-Центр-Ямал» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хово-Центр-Ямал» в пользу ООО «Группа Бринэкс» основной долг в сумме 199 804 руб. и неустойку в сумме 48 461 руб. 25 коп.

ООО «Группа Бринэкс» просило также взыскать с ООО «Хово-Центр-Ямал» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Группа Бринэкс» представило договор оказания юридических услуг от 21.05.2019 №1/2019, акт от 31.08.2020 №12, платежное поручение от 24.08.2020 №22332 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 10.08.2020 №ЦПЗК-000020 между ООО «Центр права» и Кочергиной Н.В.

В соответствии с договором ООО «Центр права» (исполнитель) обязалось оказывать заказчику (ООО «Группа Бринэкс») следующие услуги: консультационные услуги, досудебная претензионная работа, в том числе составление претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика, представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Согласно п.4.1.2 договора стоимость услуг по ведению одного судебного дела является фиксированной и составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Центр права» в лице своего работника Кочергиной Н.В. юридических услуг (составление искового заявления, представление в суд дополнительных доказательств), так и оплата ООО «Группа Бринэкс» этих услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Хово-Центр-Ямал» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Группа Бринэкс», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду первой инстанции не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хово-Центр-Ямал» в пользу ООО «Группа Бринэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод ООО «Хово-Центр-Ямал» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву, направленному ООО «Хово-Центр-Ямал» через систему «Мой арбитр» 16.10.2020, подлежит отклонению.

Согласно информации в карточке дела №А55-23520/2020, размещенной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), от ООО «Хово-Центр-Ямал» в суд первой инстанции поступило 4 документа, 2 из которых – 16.10.2020.

Из материалов дела видно, что 14.10.2020 и 21.10.2020 ООО «Хово-Центр-Ямал» представило в суд первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; 16.10.2020 - возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вх.№222139) и заявление об обязании истца представить оригиналы договора от 12.08.2019 №3164Г/19 и УПД от 23.01.2020 №Г00169608/407 (вх.№221987). Как таковой отзыв на исковое заявление от ООО «Хово-Центр-Ямал» в суд первой инстанции не поступал; доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал УПД от 23.01.2020 №Г00169608/407 имеется в материалах дела (л.д.78).

Ссылка ООО «Хово-Центр-Ямал» на то, что ООО «Группа Бринэкс» не направляло в его адрес заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., противоречит материалам дела. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя заявлено в исковом заявлении ООО «Группа Бринэкс», полученном ООО «Хово-Центр-Ямал» по почте 04.09.2020 (трек-номер 80083851869145). Доказательств того, что в данном почтовом отправлении исковое заявление отсутствовало, ответчик не представил. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика предоставил доступ к материалам дела в электронном виде (л.д.57 и 63).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Хово-Центр-Ямал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу №А55-23520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко