Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-23534/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара, закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, о признании недействительным аукциона и контракта,

с участием в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара – представителя ФИО1 (доверенности от 18.12.2018, 09.01.2019),

от Управления организации торгов администрации городского округа Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - представителей ФИО3 (доверенность от 07.12.2018), ФИО4 (доверенность от 07.12.2018),

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – представителя ФИО5.(доверенность от 09.01.2019),

от ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку Машины комбинированной дорожной уборочной (извещение № 0142300048517000893), оформленного протоколом от 26.09.2017, а также признании недействительным контракта № 0142300048517000893_322875 от 11.10.2017, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме между МП г.о.Самара «Благоустройство» и ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-23534/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее также Департамент) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению Департамента, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что аукцион в электронной форме и заключение по его результатам контракта производилось без получения согласия собственника имущества на заключение крупной сделки.

МП г.о.Самара «Благоустройство» в отзыве поддержало доводы Департамента.

Управления организации торгов администрации городского округа Самара в отзыве поддержало доводы Департамента.

ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в отзыве поддержало доводы Департамента.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (Номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код закупки 173631570599063160100101000012910000) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 N 0142300048517000893-3 между ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники" и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен Контракт от 11.10.2017 N 0142300048517000893_322875 (далее - Контракт).

Согласно Контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику машину комбинированную дорожную уборочную согласно Спецификации (Приложение N 1) и Описанию объекта закупки (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта), в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 6.1. Контракта), а Заказчик обязуется принять Товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик Товара, подписать акт приема-передачи, товарные накладные и передать один экземпляр Поставщику и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1. Контракта).

Результаты открытого аукциона в электронной форме (Номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код закупки 173631570599063160100101000012910000) в установленном законом порядке не оспорены.

ЗАО НПО "КЗСТ" выполнило принятые на себя обязательства и письмом от 13.11.2017 № 325-К уведомило МП г.о. Самара "Благоустройство" о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, МП г.о. Самара "Благоустройство" в письме от 15.11.2017 № 6579 выразило отказ принимать товар в соответствии с условиями контракта, полагая, что указанный контракт является недействительным, поскольку отсутствовало согласие собственника имущества на совершение крупной сделки.

МП г.о. Самара «Благоустройство» является унитарным предприятием и его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МП г.о.Самара «Благоустройство» является муниципальное образование городской округ Самара в лице Комитета по управлению имуществом (в настоящее время Департамент).

В силу положений статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Под крупной понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, крупной сделкой применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5000000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МП г.о.Самара «Благоустройство», утвержденного Приказом Департамента от 10.08.2015 № 3045, уставный фонд предприятия составляет 230000000 (Двести тридцать миллионов) руб.

Согласно пункту 4.2 Устава, предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в пункте 4.2. Устава также указано, что предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10000000 (Десяти миллионов) рублей.

Начальная цена Контракта составляла 25593916,67 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ заключение Контракта как спорной сделки должно было быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Как следует из Положения об Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара (далее - Управление), утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.019.2015 № 680, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта.

Порядок взаимодействия заказчиков с Управлением утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара № 181 от 09.03.2016 ««Об утверждении порядка взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара» (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия, заявка на осуществление закупки - совокупность документов и сведений, формируемых и направляемых заказчиком в уполномоченный орган и необходимых для формирования извещения о закупке, а также документации о закупке при проведении процедуры определения поставщиков в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия заказчики формируют и направляют заявку на осуществление закупки товаров, работ, услуг в уполномоченный орган посредством автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 181 на Управление возложена обязанность проверки полноты представленных документов и соответствие сведений, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципально-правовым актам.

На этапе проверки заявки на осуществление закупки Управление должно было установить отсутствие указанных в пункте 3.3 Постановления № 181 документов, а именно согласования заявки на осуществление закупки собственником имущества муниципального предприятия и в соответствии с пунктом 3.7 Постановления № 181 отправить заявку заказчику на доработку с указанием сведений и документов, которые не соответствуют действующему законодательству. Однако таких действий от Управления в нарушение Постановления № 181 не последовало.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0142300048517000893 с объектом закупки «ФИО6 комбинированная дорожная уборочная» размещено на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 21.08.2017. Изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0142300048517000893 размещены на сайте в Единой информационной системе закупок 31.08.2017.

Согласие собственника имущества МП г.о. Самара "Благоустройство" на осуществление сделки с ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники" получено не было.

Департамент считает, что закупка, по результатам которой заключен Контракт, проведена с нарушением Закона № 44-ФЗ и Закона № 161-ФЗ, не пройдя согласования, в том числе объема финансового обеспечения у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Ранее с аналогичными исковыми требованиями к ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники" в Арбитражный суд Самарской области обращалась непосредственно МП г.о. Самара "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-605/2018 от 22.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований МП г.о. «Благоустройство» к ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» о признании контракта № 0142300048517000893_322875 от 11.10.2017 недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что сделка заключенная по результатам открытого аукциона в электронной форме между МП г.о.Самара «Благоустройство» и ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» является крупной и в соответствии с действующим законодательством для ее заключения требовалось получение согласия собственника, то есть Департамента как уполномоченного органа.

Основанием к отказу в удовлетворении иска МП г.о.Самара «Благоустройство» явилось его недобросовестное поведение и заключение сделки без согласия Департамента при том, что МП г.о.Самара «Благоустройство» знало об отсутствии такого согласия.

Суд при рассмотрении дела № А55-605/2018 указано, что Департамент с иском об оспаривании аукциона и контракта № 0142300048517000893_322875 от 11.10.2017 не обращался.

Департамент указывает, что согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Департамент также указывает, что Постановления № 181 от 09.03.2016 не произвел проверку наличия или отсутствия согласования муниципальным предприятием крупной сделки.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом и в то же время законом на муниципальное предприятие возложена обязанность по получению согласия собственника имущества на совершение крупной сделки.

Доводы Департамента судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МП г.о.Самара «Благоустройство» 22.08.2017 направило обращение в виде письма исх. № 5106 в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и в Департамент исх. № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25593916,67 руб. и согласовании проекта контракта.

Письмо МП г.о.Самара «Благоустройство» исх. от 22.08.2017 № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25593916,67 руб. и согласовании проекта контракта с уже произведенным согласованием заместителя главы Администрации г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии поступило с нарочным в Департамент только 14.09.2017, что подтверждается входящим штампом и выпиской из электронного журнала.

28.09.2017 письмом № 15-07-02/43991 Департамент отказал в выдаче согласия на совершение данной сделки.

24.10.2017 МП г.о.Самара «Благоустройство» вновь направило в адрес Департамента обращение № 6221 о согласовании крупных сделок, в том числе и на поставку 5 единиц машин дорожных уборочных стоимостью 25593916,67 руб. После смены руководства муниципального предприятия МП г.о.Самара «Благоустройство» также направило письмо от 09.11.2017 за исх. № 6481 в адрес временно исполняющего обязанности Главы городского округа Самара и руководителя Департамента об отсутствии согласования собственника на совершение крупных 4 А55-605/2018 сделок, в том числе контракта № 0142300048517000893 322875 от 11.10.2017 с ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники».

Департамент 20.11.2017 направил письмо № 39-15-09/8474 в адрес временно исполняющего полномочия Главы городского округа Самара (и копию в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство») о том, что Департамент отказал в выдаче согласия на совершение крупных сделок, и что указанные сделки должны быть оспорены в суде по иску самого предприятия. МП г.о.Самара «Благоустройство».

Распоряжением Департамента от 06.02.2014 № 102 «О согласовании муниципальными предприятиями городского округа Самара заимствований, крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность муниципальных предприятий» утверждено в том числе Положение о согласовании муниципальными предприятиями городского округа Самара крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность муниципальных предприятий с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения муниципальные предприятия городского округа Самара, за которыми муниципальное имущество городского округа Самара закреплено на праве хозяйственного ведения, совершают крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия Департамента.

Согласие собственника имущества МП г.о. Самара «Благоустройство» на осуществление сделки с ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» получено не было, что установлено Арбитражным судом Самарской области в ходе судебного разбирательства по делу № А55-605/2018.

По мнению Департамента, МП г.о.Самара «Благоустройство», Управления организации торгов и третьих лиц, заключение Контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ нарушает охраняемое законом и установленное подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 указанного Закона право собственника на дачу согласия в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Распоряжение муниципальным имуществом (денежными средствами) городского округа Самара без получения согласия на такое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента.

Контракт от 11.10.2017 №0142300048517000893J322875 заключен с нарушением императивных требований статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ. Указанные нормы Федерального закона № 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия. Нарушение обязательных правил о получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Самара, что является, согласно позиции Департамента, основанием для оспаривания сделки в порядке статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанных в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с 7 А55-605/2018 заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Таким образом, при наличии предусмотренных частью 1 статьи 173.1 ГК РФ оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для муниципального предприятия не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела № А55-605/2018 по спору между теми же сторонами Арбитражным судом Самарской области не установлено недобросовестное поведение ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники».

Прямо указано, что оспариваемый Контракт заключен на торгах в соответствии с Законом № 44-ФЗ, что подтверждается данными в единой информационной системе в сфере закупок, а также преамбулой Контракта, в соответствии с которой Контракт заключен на основании: (1) Закона № 44-ФЗ и (2) Протокола подведения итогов электронного аукциона 0142300048517000893-3 от 26.09.2017.

Отношения сторон, сложившиеся между МП г.о.Самара «Благоустройство» и ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» в рамках Контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует не только заключение Контракта, но и планирование закупок товаров, работ, услуг (Глава 2), и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Глава 3).

Участниками сделки соблюдена вся процедура Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов - графиков.

В силу подпунктов 3-5 пункта 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ в планы закупок включаются, в том числе наименование объекта и (или) наименования объектов закупки; объем финансового обеспечения для осуществления закупки; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 44-ФЗ требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 (далее – Требования).

В соответствии с подпунктом б (1) пункта 4 Требований государственные (муниципальные) унитарные предприятия формируют планы закупок при планировании в соответствии с законодательством Российской Федерации их финансово-хозяйственной деятельности и представляют их органам, осуществляющим полномочия собственника имущества в отношении предприятия, в установленные ими сроки.

Так, 30.06.2017 МУП «Благоустройство» включило в план закупок (версия 10) сведения о закупке по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе, распечатка из единой информационной системы представлена ответчиком с отзывом в электронном виде.

Таким образом, соответствующая закупка, по результатам которой ЗАО НПО «КЗСТ» было признано победителем, и с которым был заключен спорный Контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки в размере 25593916 руб. 67 коп. у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Указанный вывод прямо сделан Арбитражным судом Самарской области в решении от 22.06.2018 при рассмотрении дела № А55-605/2018 между теми же лицами.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента и МП г.о.Самара «Благоустройство» о необоснованности и не подтвержденности указанного вывода при рассмотрении дела № А55-605/2018.

Судом также сделан вывод о том, что обосновывая крупность спорной сделки, МП г.о.Самара «Благоустройство» не доказало невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, более того, свои обязательства согласно условиям спорного контракта МП «Благоустройство» принимало с учетом и соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судами установлено, что несмотря на отсутствие согласия Департамента на совершение крупной сделки, собственник имущества обладал сведениями о проводимом аукционе в электронной форме и заключении контракта, который проводился в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу №А55-23534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин