Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу № А55-23552/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883 ИНН 6318167235),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» (ОГРН 1146318007439, ИНН 6318246014),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ким М. Э. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика - представитель Филатова М. А. по доверенности от 14.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" о взыскании 14 462 руб. 93 коп., в том числе: 13 858 руб. 49 коп. – задолженность за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору № 1343Э от 05.04.2012, 604 руб. 44 коп. – пени за период с 19.05.2017 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 378 руб. 93 коп., в том числе: 13 858 руб. 49 коп. задолженности, 520 руб. 50 коп. пени, а также 1 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключался в связи со строительством жилого дома по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16. Строительство дома было окончено 19.04.2016, дом передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис». В связи с этим взыскание задолженности за апрель 2017 года неправомерно.

Кроме этого, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №10-1343Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, остановленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, -слученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура № 17043000261/10/10-134331 от 30.04.2017 на сумму 13 858 руб. 49 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии в сумме 13 858 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что с 19.04.2016 дом принят в эксплуатацию и передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис», поэтому взыскание задолженности за спорный период неправомерно.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ возражения ответчика документально не подтверждены. Согласно разрешению от 19.04.2016 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 30 квартир по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 16А, разрешение выдано МУП «Кинельский центр недвижимости». В связи с этим суд сделал вывод о том, что относимость указанного документа к ООО "Новый квартал" не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов ссылается на договор о совместной деятельности с МУП "Кинельский центр недвижимости" от 05.12.2007 по проектированию и строительству жилого дома, согласно которому МУП является застройщиком. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого МУП "Кинельский центр недвижимости" стороной договора энергоснабжения №10-1343Э не является, следовательно, не принимало на себя обязательства по исполнению условий данного договора.

Более того, доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения № 1343Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения между ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис» и ПАО «Самараэнерго»" по энергоснабжению указанного дома заключен 15.09.2017, согласно п.9.1 период действия установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2017, т.е. за рамками предъявляемого ко взысканию периода.

Кроме этого, ответчик письмом от 28.03.2017 гарантировал истцу погашение задолженности по договору энергоснабжения №10-1343Э от 05.04.2012 (л.д. 67).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2017 электрическую энергию в сумме 13 858 руб. 49 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истцом за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 начислены ответчику пени в сумме 604 руб. 44 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ - 9,0 % годовых.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере мной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 года указанная процентная ставка Банка России составляет - 7,75%.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 520 руб. 50 коп., рассчитанной с применением ставки 7,75%, установленной на дату вынесения решения.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 520 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает, поскольку расчет истца, представленный с исковым заявлением, произведен по ставке ЦБ РФ 9,0% годовых, что не соответствует ставке рефинансирования, действующей на дату принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении пени не заявил, а также в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства несоразмерности неустойки в суд не представил.

Таким образом, суд не установил оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе денежных средств в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65, не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.06.2017 (л.д.7,8) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 (л.д.33).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, досудебный порядок разрешения споров считается соблюденным при предоставлении доказательств направления претензии ответчику. В материалах дела такое доказательство имеется (л.д. 8), а также и почтовое уведомление о вручении (л.д.104).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд сделала правильный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 года по делу № А55-23552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев