Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-23575/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт"; общество с ограниченной ответственностью «Пересвет», о взыскании 38 196 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байя Констракшн" о взыскании 38 196 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №АВТ-163 от 15.06.2020 (заявка №АВР000000845 от 27.02.2020) в размере 36 000 руб., неустойка в размере 2 196 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-23575/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, что влияет на действительность документа.

Указывает на предусмотренный договором обмен документами посредством электронного документооборота и направления их в виде сканированной копии, что исключало возможность проверки действительности подписания договора со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что подпись в договоре ему не принадлежит и проставлена иным лицом.

Со ссылкой на товарно-транспортную накладную №253 от 15.06.2020 указывает на получение груза к перевозке ФИО1 и доставку грузополучателю ООО «Пересвет».

В апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не затребовал у третьих лиц ООО "Пенопласт", ООО "Пересвет" документы о том, что ответчик не выступает стороной обязательственных правоотношений с ответчиком, а также необоснованно признал доводы ответчика об отсутствии сотрудника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием иска указано наличие задолженности ООО «Байя Констракшн» (ответчик, заказчик) перед ООО «АВТ-ТРАНС» (истец, исполнитель) по договору № АВТ-163 от 15.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание и по заявке на перевозку №АВР00000845, в соответствии с которой ООО «АВТ-ТРАНС» обязалось оказать ООО «Байя Констракшн» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Астрахань-Домодедово, село Ям, ставка за перевозку 36 000, 00 руб. Дата погрузки 15.06.2020.

Разгрузка произведена истцом в срок. 22.06.2020 в адрес ООО «Байя Констракшн» истцом направлены оригиналы ТТН, счет, УПД.

Указывая на выполнение исполнителем обязательств по договору на сумму 36 000 руб. и уклонение заказчика от их оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств выполнения услуг по перевозке истец представил в материалы дела: договор № АВТ-163 от 15.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявку на перевозку №АВР00000845, товарно-транспортную накладную № 259 от 15.06.2020, счет на оплату №1197 от 22.06.2020 (л.д. 4-11, т.1).

Однако, оригиналов документов, на которых основывает свое требование истец в дело не представлено.

С учетом наличия возражений ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, суд не может признавать доказанным обстоятельства, основанные на копии договора, к тому же не представленного в дело в виде цельного документа.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом документов, указывая на непринадлежность печати и подписи, проставленным на документах, а также указания фамилии руководителя, которая была изменена в 2018 году.

Суд первой инстанции признал заявление о фальсификации обоснованным, исключив из числа доказательств представленные истцом в дело документы.

Довод истца об электронном документообороте отклоняется, так как принадлежность ответчику электронного адреса baykonstrakt@ya.ru истец в дело не представил. Более того, указанный в переписке адрес ответчика (<...>), не совпадает с адресом регистрации последнего (<...>, кв./оф. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по проставлению в документах печати подлежит отклонению, поскольку в основу отказа от иска положено не обстоятельство отсутствия печати в документе, а отсутствие доказательств ее принадлежности ответчику.

Применительно к доводу истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что подпись в договоре ему не принадлежит и проставлена иным лицом, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано наличие заключения в установленном порядке такого договора, его оригинала и направление его в адрес ответчика по принадлежащему ему адресу.

Довод жалобы о получении груза по товарно-транспортной накладной №253 от 15.06.2020 обществом «Пересвет» также не принимается судебной коллегией, так как ответчик по этому документу не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни выгодоприобретателем. Доказательств формирования экспедиторских поручений ответчиком в деле нет, товар поставлен в адрес иного лица и получен иным лицом.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не затребовал у третьих лиц ООО "Пенопласт", ООО "Пересвет" сведений о наличии договорных отношений с ответчиком подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствует такая обязанность. Судопроизводство осуществляется на основе представленных сторонами документов в соответствии с принципом состязательности судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-23575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов