Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23576/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску гаражно-строительного кооператива 41/2 к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" об устранении нарушений прав собственника,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (выписка от 06.06.1992 г.),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 41/2 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" с требованиями совершить определенные действия по устранению причин затопления гаража.

До принятия судебного акта, судом принято уточнение в части обязания ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК41/2 принадлежащим ему имуществом :

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

2. Произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: <...>,

3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>. как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – произведения ремонта гидроизоляции подвала стен подвала здания по адресу: <...> уточнения не приняты, поскольку заявленные требования являются дополнительными и не соответствуют ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Волгоцеммаш" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

2. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

3. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>.

В части обязания произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: <...>; произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка) в удовлетворении иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС 006576184.

15.12.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.Определением от 16.04.2018 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

03.08.2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства в размере 13 439 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление гаражно-строительного кооператива 41/2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу гаражно-строительного кооператива 41/2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 7720 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для взыскания 13439 руб., поскольку заявителю приходилось неоднократно обращаться к юристу за квалифицированной помощью для обоснования своей позиции и доказательств неправомерности требований ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявления представил надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд не имел права произвольно снижать размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Истцу выдан исполнительный лист серии АС 006576184.

15.12.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 16.04.2018 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности, а также истцом завышены транспортные расходы.

В обоснование судебных расходов истец представил надлежащие доказательства: договор поручения от 25.12.2017, соглашение от 26.01.2018, от 26.02.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018, акты выполненных работ от 17.04.2018, от 26.01.2018, от 26.02.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018, расходные кассовые ордера № 33 от 31.12.2017, № 2 от 26.01.2018, № 4 от 26.02.2018, № 6 от 22.03.2018¸ № 7 от 28.03.2018, билеты от 09.04.2018г.

Таким образом, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные сторонами доказательства, а также исходя из баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости суд взыскал судебные расходы в размере 7720 рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик обращался в суд с ходатайством о снижении размера судебных расходов до разумных пределов с предоставлением надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая представленные истцом доказательства в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд установил факт документального подтверждения произведенных расходов, оценил их разумность и соразмерность настоящему делу и правомерно снизил их размер до 7720 руб.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-23576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев