Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела №А55-23592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом), с размером требований к должнику в сумме 38 078 494 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6, СНИЛС <***>, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО7, признать требования ФИО1 в размере 1 024 500 руб. текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО1 Требования ФИО1 в размере 1 024 500 руб. признаны текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судебной коллегией уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел по существу требование текущего кредитора и установил его размер. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, а именно: финансовая возможность оплаты по кредитному договору ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на правомерное определение платежей как текущими в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела,ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО7 по вопросу установления требований текущими платежам, в котором просит: признать регрессные требования к должнику в виде 1/2 части по оплате задолженности по кредитному договору №2430/36ик от 22.05.2014, заключенному между АО АКБ «Газбанк» и ФИО6, ФИО1, в размере 1 024 500 руб. текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после расторжения брака и введения процедуры банкротства ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору с АО АКБ «Газбанк», в связи с чем являясь солидарным должником по обязательствам перед банком, она имеет права на регрессные требования к должнику в размере 1/2 части от внесенных платежей, поскольку платежи совершены после введения процедуры банкротства, считает их текущими обязательствами.

Поскольку финансовым управляющим ФИО7 отказано в признании указанных платежей как текущими, в том числе с указанием на солидарные обязательства перед Банком, и необходимости уточнения требований для возможности включения их в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась с указанными разногласиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО7, признав требования ФИО1 в размере 1 024 500 руб. текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом в связи со следующим.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из заявленных требований ФИО1 следует, что возникли разногласия по определению платежей как текущей задолженности перед соответствующим лицом.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ФИО6,
ФИО1 (солидарные заемщики) и ЗАО КБ «Газбанк» кредитного договора №2430/36ИК, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 рублей на покупку квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% со сроком возврата не позднее 21.05.2024.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-832/2018 от
20.02.2018 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО1, произведен раздел имущества, в результате которого за сторонами признано
право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру,
ФИО1 выделен в собственность земельный участок с расположенным на нем
недостроенным жилым домом; ФИО6 выделен в собственность автомобиль.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет
уравнивания долей в совместно нажитом имуществе взыскана денежная компенсация в
размере 1 750 000 рублей.

Апелляционным определение Самарского областного суда по делу №33-
13330/2020 от 22.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-
832/2018 от 20.02.2018 изменено в части раздела автомашины и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2020 отменено в части
изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018, в отмененной
части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением Самарского областного суда по делу №33-13330/2020 от 14.09.2021 решение отменено в части раздела совместного имущества, а также указано на то, что в части расписки на сумму 1 750 000 решение Октябрьского районного суда г. Самары не подлежит исполнению.

Обязательства по оплате ипотеки на квартиру, которая разделена судебным актов по ? на каждого при рассмотрении судебного спора в суде общей юрисдикции не были предметом рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Один из созаемщиков, с которого взыскан тот или иной долг, имеет право затем в порядке регресса предъявить требование к другому созаемщику о взыскании с него половины такой суммы, поскольку он отвечает только за свою долю в общем долговом обязательстве.

Погашение требований по кредитному договору №2430/36ИК от 22.05.2014 осуществлено ФИО1 после принятия заявления о банкротстве ФИО6 в размере 2 049 000 руб., что подтверждается платежными документами.

При этом факт полного погашения по кредитному договору №2430/36ИК от 22.05.2014 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из существа принятых ФИО6 и ФИО1 обязательств следует, что обязательства (обязанность) по возврату кредита является солидарными, в связи с чем срок исполнения солидарного обязательства после введения в отношении должника ФИО6 процедуры банкротства считается наступившим.

Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, установив, что кредитный договор с АО КБ «Газбанк» заключен созаемщиками - ФИО6, ФИО1, которые несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ), ФИО1, свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры и процентов за пользование кредитом, что подтверждается квитанциями об оплате, следовательно, исполнив обязательства перед банком, ФИО1, как один из созаёмщиков вправе отнести понесённые им расходы на должника в части – 1/2 внесенных платежей, поскольку созаёмщики несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ),

Таким образом, вследствие исполнения ФИО1, своих обязательств как созаемщика произошла замена кредитора, однако новое обязательство с указанными обстоятельствами не возникло: уплаченная сумма перешла на должника - ФИО6, за которого частично было произведено погашение.

Поскольку кредитный договор от №2430/36ИК от 22.05.2014 заключен должником и ФИО1 с Банком и обязательства созаемщиков по кредитному договору возникли до принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), следовательно регрессные денежные требования ФИО1 как созаемщика и правопреемника Банка по кредитному договору в заявленном размере не являются текущими платежами и в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются денежным обязательством, то есть обязанностью должника уплатить заявителю определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, в данном случае - по кредитному договору от №2430/36ИК от 22.05.2014.

Таким образом, платежи по обязательствам созаемщика по кредитному договору не являются текущими. При этом полное погашение по кредитному договору №2430/36ИК от 22.05.2014 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 не изменяет обязательства перед банком, следовательно, ФИО1 как один из созаёмщиков вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника в 1/2 части, понесённых ей расходов.

Ошибочное определение судом первой инстанции момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требований по заявленным разногласиям как требований по текущим платежам, и, как следствие этого, неправильный вывод о невозможности рассмотрения требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по делу №А60-14018/2017.

Поскольку, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, то в силу пункта 3 Постановления от 23.07.2009 №60 суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

С учетом изложенного, размер требования ФИО1 может быть определен в ином споре, при включении требования в реестр требований кредиторов должника, при наличии соответствующего заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 о разрешении разногласий, по делу № А55-23592/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия. В удовлетворении требования ФИО1 о признании расходов, понесенных в рамках исполнения кредитного договора <***> от 22.05.2014, текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев