Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по заявлениям ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2022 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.03.2022;

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 18.06.2022;

представитель ФИО1 – ФИО6, доверенность от 22.07.2022 (после перерыва);

финансовый управляющий ФИО7, лично – паспорт (после перерыва).

В судебном заседании, открытом 05.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 возбуждено производство по делу №А55-23592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным принятые 24.05.2022 решения собрания кредиторов:

- о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 443110, <...>;

- об одобрении Положения об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (1/2 доля квартиры) для представления в Арбитражный суд Самарской области;

- о выборе способа предоставления должнику замещающего жилья: приобретение кредитором в конкурсную массу должника жилого помещения в соответствии с параметрами, указанными в экономическом отчете, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли квартиры должника»;

- о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли квартиры должника посредством предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 01.08.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 530 387,71, в том числе 3 348 990,92 руб. – основной долг, 172 399,69 руб. – проценты, 4 118,04 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 4 879,07 руб. – неустойка за просрочку процентов, возникшей из кредитного договора №2430/36ик от 22.05.2014, согласно которому банк предоставил должнику и созаемщику ФИО1 кредит в размере 5 000 000,00 руб. на приобретение квартиры площадью 140 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул.Осипенко, д. 38, кв. 119, под 17% годовых со сроком возврата не позднее 21.05.2024 согласно графику, указанному в приложении к договору.

В ходе рассмотрения указанного требования судом установлено, что задолженность перед АО АКБ «Газбанк» погашена созаемщиком ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Осипенко. д. 38, кв. 115, кадастровый номер 63:01:0000000:26993, которое используется должником для постоянного проживания. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021.

Упомянутым определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исключена из конкурсной массы ½ доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 443110, <...>, установлено, что объект является единственным помещением пригодным для проживания должника, а кредитные обязательства по его оплате погашены.

Также судом, констатировано, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2018 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, произведен раздел указанной выше квартиры по ½ доли каждому в указанном жилом помещении.

Таким образом, упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами констатированы прекращение кредитного обязательства, отсутствие требований залогового кредитора, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.

Оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 24.05.2022 должника ФИО2 по вопросам повестки собрания №№2,3,4,5 указанные в протоколе собрания кредиторов от 24.05.2022, ½ доля должника в упомянутой квартире включена в конкурсную массу, определен порядок ее реализации и предоставления должнику замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 о признании решений упомянутого собрания недействительными, суд первой инстанции сослался лишь на то, что решение о прекращении исполнительского иммунитета может быть принято лишь судом, а следовательно оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При несогласии лица с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В настоящем случае, не имеется судебного решения, которым констатирована необоснованность исполнительского иммунитета (применительно к разъяснениям, сформулированным в постановлении № 15-П).

Напротив, как упомянуто выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 в отношении спорного жилья судом со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже применен исполнительский иммунитет, объект исключен из конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021) не отменен, не пересмотрен, в связи с чем у собрания кредиторов не имелось оснований собственной волей разрешать вопрос о включении данного имущества в конкурсную массу и устанавливать порядок реализации не включенного в конкурсную массу имущества.

По мнению апелляционного суда, указанное выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен (судебный акт о разделе принят) 20.02.2018 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится.

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем случае) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определения долей супругов в праве собственности на него, спорное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника лишь как единый объект, что подтверждено многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 № Ф06-26074/2017 по делу № А12-63529/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 № Ф06-21270/2022 по делу № А65-29195/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-26708/2017 по делу № А49-160/2016 и пр.).

В указанном смысле, разрешение вопроса о предоставлении замещающего жилья в отношении ½ доли в жилом помещении, в целом не может соответствовать требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям, сформулированным в Постановлении №15-П, законным интересам должника и ФИО1 в контексте гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оспариваемые решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-23592/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов от 24.05.2022 должника ФИО2 по вопросам повестки собрания №№2,3,4,5 указанные в протоколе собрания кредиторов от 24.05.2022.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи О.А. Бессмертная

А.В. Машьянова