Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, принятое по заявлению Департамента финансов администрации городского округа Тольятти о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 недействительными, заявлению ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей,

в рамках дела № А55-23666/2018

о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива - 88,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Гаражно-строительного кооператива ГСК-88, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 229 340 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении Гаражно-строительного кооператива ГСК-88, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) определено правила параграфа 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А55-23666/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива ГСК-88, ИНН <***>, ОГРН <***>, не применять.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) Гаражно-строительный кооператив ГСК-88, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Департамент финансов администрации городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в которой просит:

1. Признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ГСК 88 ФИО1 выразившиеся в следующих действиях/бездействии:

- Несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

-Невзыскании дебиторской задолженности с физических лиц по оплате членских взносов;

-Несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

2. Признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности
действия/бездействие арбитражного управляющего ГСК-88 ФИО1, повлекшими
затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

3. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ГСК-88 Гасановой
Натальи Владимировны за период с 26.04.2019 по 30.04.2021 до 362 000 рублей.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ГСК - 88 сумму расходов, произведенных в оплату вознаграждения конкурсного управляющего по 30.04.2021, а именно денежные средства в размере 266 226 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 прекращено производство по делу №А55-23666/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива ГСК-88 ИНН <***>, ОГРН <***>.

14.01.2021 вх. №5141 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива ГСК-88 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-23666/2018.

В соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным объединить для совместного рассмотрения жалобу Департамента финансов администрации городского округа Тольятти от 20.07.2021 вх.№199272 на действие/бездействие конкурсного управляющего, заявление Федеральной налоговой службы России от 14.01.2021 вх. №5141 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации городского округа Тольятти о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации городского округа Тольятти обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании 22 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29 марта 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ГСК 88 ФИО1 выразившиеся в следующих действиях/бездействии:

- Несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

-Невзыскании дебиторской задолженности с физических лиц по оплате членских взносов;

-Несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с физических лиц по оплате членских взносов.

Между тем из отчета конкурсного управляющего следует, что проводились мероприятия по истребованию от физических лиц задолженности по оплате членских взносов.

Доводы Департамента о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о результатах проведенных мероприятиях по истребованию от физических лиц задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в Отчете данной информации.

Кроме того, утвержденная типовая форма Отчета конкурсного управляющего не содержит специальных разделов, в которых должны указываться сведения о проведении сверок с членами ГСК по оплате членских взносов за определенный период.

При этом в отчете содержатся сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от физических лиц в счет уплаты членских взносов.

Само по себе, ГСК-88 это гаражный комплекс, никакую другую деятельность, приносящую дополнительный доход, не осуществляет. И поступление денежных средств возможно только проводя постоянную работу с членами ГСК-88.

Так как, ГСК-88 является действующей организацией, конкурсным управляющим ГСК-88 проводилась постоянная текущая работа, как руководителя предприятия.

Доводы о том, что с 15.06.2020 по 17.05.2021 конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, противоречат сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом в целях проверки доводов заявителя о ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью апелляционным судом предложено арбитражному управляющему представить подлинные документы по направлению претензий и иных сведений о работе с дебиторской задолженностью. Указанные документы представлены в судебное заседание и обозревались судом. Так согласно отчету конкурсного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства за период с 2019 по май 2021 года в конкурсную массу поступило 4816642 руб.

При этом о надлежащем исполнении обязанностей по работе с дебиторской задолженностью также дана судом оценка при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Так определением суда от 12.11.2021 года установлено, что в целях реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника обращалась с заявлениями в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по членским взносам. Определениями мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 26.08.2021 года указанные заявления возвращены в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования в соответствии с частью 1 ст.125 ГПК.

Документы у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с не передачей последних бывшим руководителем должника.

На основании изложенного заявление Департамента в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Согласно информации, размещенной в картотек арбитражных дел, с указанным заявлением конкурсный управляющий обратилась 28.12.2020.

В основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 положен судебный акт, вступивший в законную силу, в котором установлен факт неисполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ГСК-88 ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. На ФИО5 возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по делу № А55-23666/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вызвано введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Как указывалось ранее, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили недобросовестные действия ответчика по не передаче документации. Судебный акт, подтверждающий недобросовестность действий вступил в законную силу 15.06.2020. Собрание кредиторов, состоялось 22.06.2020. На указанном собрании возложена обязанность по обращению с заявлением о привлечении контролирующего должника лица.

Вместе с тем собранием кредиторов не было установлено конкретной даты подачи заявления. При этом конкурсным управляющим велась работа с дебиторской задолженностью членов ГСК, а также работа по истребованию документов от бывшего руководителя, поскольку именно указанные обоснования положены в основу обстоятельств привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не велась работа по принудительному истребованию документов у ФИО5 также отклоняются, поскольку не отражение информации на сайте ФССП о возбуждении исполнительного производства по истребованию документов у ФИО5 не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим работа не проведена.

Отчет конкурсного управляющего от 17.05.2021 содержит сведения о том, что ведется работа по истребованию в судебном порядке с бывшего руководителя должника документов. Исполнительный лист предъявлен в ОСП для принудительного исполнения. 04.09.2020 направлено заявление о возбуждении ИП и по состоянию на 17.05.2021 сведения от ОСП не получены. 15.12.2020 направлен запрос о ходе ИП, ответ не получен.

14.07.2021 от ОСП Автозаводского района г. Тольятти получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.03.2021, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 15.03.2021 и исполнительный лист Серии ФС №032801597.

16.09.2021 направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ГСК-88 по данным отчета подано 25.12.2020 и сведений картотеки дела А55-23666/2018 сайта https://kad.arbitr.ru подано 28.12.2020 г, вх. №3134 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 88. Определением от 02.02.2021 г. заявление принято к рассмотрению, до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы о необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение года с момента введения конкурного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего и взыскать сумму расходов, произведенных в счет оплаты вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем указанных доказательств материалы дела не содержат.

Ранее с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 лица, участвующие в деле, не обращались.

Доказательств причинения должнику и кредиторам убытков материалы дела не содержат.

Мероприятия, предусмотренные конкурсным производством ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждено отчетом о деятельности конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

По мнению заявителя собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2020 должно было быть проведено не позднее 08.02.2020, тем самым нарушен срок проведения собрания на 2 дня.

Кроме того, Администрация г.о. Тольятти полагает, что собрание кредиторов ГСК-88 назначенное на 01.06.2020 должно было быть проведено не позднее 10.05.2020, тем самым нарушен срок проведения собрания на 21 день.

Суд первой инстанции установив незначительность пропущенного срока, и отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставление отчета собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов.

Датой, с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что срок на проведение собрания истек в выходной день отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не установлен запрет на проведение собрания в выходной день.

Кредитор также указал на нарушение срока проведения следующего собрания кредиторов.

Так собрание, назначенное на 01.06.2020 должно было быть проведено не позднее 10.05.2020.

Доводы арбитражного управляющего о неудовлетворительной эпидемиологической ситуации отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации выходные дни объявлены до 08.05.2020, тогда как собрание должно было быть проведено 10.05.2020.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Таким образом с момента принятия изменений в законодательство о банкротстве, начиная с 01.04.2020 года арбитражный управляющий имела возможность провести собрание заочно в установленные сроки. Однако арбитражным управляющим указанных мер не было принято.

Доказательств и доводов относительно уважительности пропуска срока на проведение собрания материалы дела не содержат.

Заблаговременное направление отчета кредиторам не подтверждает правомерность несоблюдения срока проведения собрания кредиторов.

Несвоевременное проведение собраний кредиторов нарушает права кредиторов на получение информации о ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве.

Следовательно указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным определениеАрбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, принятое по заявлению Департамента финансов администрации городского округа Тольятти о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 недействительными, заявлению ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, в рамках дела № А55-23666/2018 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В остальной обжалуемой частиопределение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева