Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 11.07.2019, от ответчика 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика 2 –представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-23675/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее – ответчик 2) о взыскании 2 993 729 руб. 62 коп. долга, 904 106 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика 2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 1 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком 1 (Генподрядчиком) был заключен договор № 002 (далее по тексту - Договор подряда), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс» в г.о.Тольятти (площадка «Певческое поле») по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 88, на основании Сметы в договорных ценах (Приложение № 1).

Согласно п. 1.4. Договора подряда, Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость работ по настоящему договору определяются сметой в договорных ценах (Приложение №1) и составляет 2 993 729 руб. 62 коп., в том числе НДС (18 %).

Согласно п. 2.3. Договора подряда, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок о разнице в стоимости материалов и счета-фактуры Подрядчика в течении 10 банковских дней после из предоставления Генподрядчику. Справки по форме КС-3 и КС-2 предоставляются Подрядчиком в 2 экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком 1 по Договору подряда. Выполнение строительно-монтажных работ подтверждается подписанными истцом и ответчиком 1 Справкой по форме КС-3 от 03.09.2018 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018, на сумму 2 993 729 руб. 62 коп.

03.09.2018 ответчик 1 получил от истца копию счета-фактуры № 0000093 от 03.09.2018 на вышеуказанную сумму.

Ответчик 1, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору подряда, оплату выполненных истцом работ не осуществил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 993 729 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.2. Договора подряда, за задержку оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Генподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 18.09.2018 по 16.07.2019 составила 904 106 руб. 35 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику 1 претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Оплаты задолженности со стороны ответчика 1 не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик 1 факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчик 1 требований о снижении размера неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику 1 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

04.03.2019 между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписан договор № 2 перевода долга между юридическими лицами (далее - Договор перевода долга), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ТехСтройМонтаж» принимает на себя обязательства ООО «Квартал» по Договору № 002 от 04 мая 2018 г. и Договору № 007 от 05 сентября 2018 г., заключенных между ООО «Квартал» и ООО «Новая Земля» (Кредитор), включая сумму основного долга в размере 8 825 682,95 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2.1. Договора перевода долга, Стороны обязаны письменно согласовать настоящий Договор с кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга настоящий Договор перевода долга не имеет юридической силы.

Как указано в п. 5.1. Договора перевода долга, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и письменного согласия с Кредитором.

Ответчик 1 и ответчик 2 в отзывах на исковое заявление отрицали факт письменного согласования Договора перевода долга с истцом. В то же время, истец не представил доказательств письменного согласования перевода долга по договору № 002 от 04.05.2018 с ООО «Квартал» на ООО «ТехСтройМонтаж».

В связи с чем Договор перевода долга признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик 1 не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.2. Договора перевода долга, а именно не передал ответчику 2 оригинал договора № 002 от 04.05.2018 со всеми приложениями к нему, а также акт сверки задолженности по Договору подряда между ответчиком 1 и истцом на дату подписания Договора перевода долга.

В связи с чем 27.03.2019 Договор перевода долга был расторгнут по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 173.1, 309, 310, 330, 391, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ответчику 1 удовлетворил, в иске к ответчику 2 отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-23675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова