Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-23703/2017 (11АП-4512/2019) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, по доверенности от 13.02.2019,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 30.01.2018, ФИО5, по доверенности

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании его несостоятельным (банкротом). С учетом уточнений размера заявленных требований, изложенных в Расшифровке задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов от 21.01.2019 №06-26/0042, (принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 183 979,72 руб., в том числе основной долг в размере 927 094,00 руб., пени в размере 164 558,72 руб., штраф в размере 92 327 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 184 322,71 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 изменено в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 1 085 860,15 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по заявлению ФНС России в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Самарской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедур реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При новом рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично; включено требование в размере 94 192,62 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в сумме 1 183 979,72 рублей, в том числе налог - 927 094,00 рублей, пени - 164 558,72 рублей, штраф - 92 327,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что налоговая амнистия к должнику не применима, поэтому просила определение суда первой инстанции отменить и включить в реестр требований кредиторов налоговую задолженность в сумме 1 183 979, 72 руб.

Представители должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, поскольку основная сумма налоговой задолженности не может быть включена в реестр требований кредиторов из – за налоговой амнистии.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 18 апреля 2019 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России основано на следующих требованиях: №721 от 15.09.2015, №1265 от 16.08.2016, №296 от 12.08.2016, №3528 от 10.11.2016, №495 от 20.10.2017, № 2717 от 13.04.2017, №3570 от 30.05.2017, №16745 от 21.07.2017, №12518 от 12.10.2015, №2381 от 19.12.2016, №10357 от 29.08.2017, №10878 от 19.12.2017; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №2251 от 06.12.2016, №337 от 20.03.2017, №1567 от 19.06.2017, №1751 от 28.06.2017, №2561 от 08.09.2017; исполнительных листах от 15.07.2016 по делу 2-112/2016, от 13.05.2016 по делу 2-112/2016; судебном приказе по делу 2а-116/2017 от 13.03.2017.

Поскольку принятые меры по погашению задолженности результатов не принесли, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты, вынесенные по данному обособленному спору в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.09.2018 указал на то, что нижестоящие суды не дали должной оценки доводам должника о применении налоговой амнистии, предусмотренной Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, а также о повторном включении в задолженность недоимки по транспортному налогу в сумме 213 164 руб. и 133 122 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел данные указания, применил положения Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ и включил в реестр требований кредиторов сумму размере 94 192,62 рублей, а в остальной части отказал, ссылаясь на применение в отношении должника налоговой амнистии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено мнение Верховного Суда Российской Федерации, сформированное после вынесении судом кассационной инстанции своего постановления и изложенное в определении от 22.11.2018, № 306-КГ18-10607 по Делу № А65-26432/2016.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

При этом, рассматривая конкретную ситуацию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 12 Закона N 436-ФЗ является наличие задекларированной налогоплательщиком налоговой задолженности, и неуплаченной ввиду затруднительности ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина, т.е. эта норма по списанию долга применима в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Соответственно, налогоплательщик, занизивший налогооблагаемую базу и скрывший действительный размер налогов, подлежащих уплате (недобросовестный налогоплательщик) не может рассчитывать на получение права на списание налоговой задолженности.

На применение такого подхода указано и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по Делу №А65-10427/2018.

В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 3165 от 27.07.2015 должник привлечен к налоговой ответственности.

В частности, в решении указано, что должник в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. неверно исчислил сумму налога, поэтому налоговый орган установил в его действиях вину в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог осознавать, что занижает размер подлежащего к уплате налога.

Как установлено выше, выставленные требования № 721 от 15.09.2015 на сумму 611 643, 99 руб., требования № 1265 от 16.08.2016, № 296 от 12.08.2018, № 495 от 20.01.2017, № 2717 от 13.04.2017, № 3570 от 30.05.2017 на общую сумму 83 730, 79 руб., № 3528 от 10.11.2016 в сумме 10 304, 84 руб. основаны на вышеуказанном решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 3165 от 27.07.2015, поскольку налоговый орган требует от налогоплательщика погасить задолженность по УСН за 2013 г. и начисленные за неисполнение обязанности налогоплательщика пени, вплоть до обращения в суд (л.д.л.д. 12-18, т.1)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения к вышеуказанной задолженности процедуры списания, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно, скрыв её от налогового органа.

Довод представителей должника об отсутствии в действиях должника вины в виде умысла как основания для применения процедуры списания налогов, несостоятелен, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган усмотрел занижение со стороны должника налоговой базы, что привело к сокрытию налога, поэтому наличие формы вины не может влиять на выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 7 588 руб., основанная на требовании № 2381 от 19.12.2016 (л.д. 59, т.1), поскольку на неё не распространяется правило по списанию долга, т.к. налоговая задолженность образовалась после 01.01.2015.

Заявленная налоговым органом налоговая задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 26 121 руб. и начисленные на нее пени в сумме 2 984, 94 руб., основанные на требованиях № 12518 от 12.10.2018 и № 10357 от 29.08.2017 (л.д.л.д. 51, 66, т.1), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку недоимка образовалась до 01.01.2015 и на неё распространяется правило по списанию налоговой задолженности, предусмотренное нормами Закона N 436-ФЗ. Специфика исчисления данного налога заключается в том, что налоговому органу известна налоговая база - автотранспортные средства, зарегистрированные на налогоплательщике, и он самостоятельно исчисляет налог, поэтому налогоплательщика нельзя признать недобросовестным - скрывающим от налогообложения своё имущество (налогооблагаемую базу). Решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не выносилось.

По поводу повторного включения в задолженность недоимки по транспортному налогу в сумме 213 164 руб. и 133 122 руб., на что обратил суд кассационной инстанции в своем постановлении, установлено следующее.

Действительно, недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 184 967 руб., указанная в требовании № 10878 от 19.12.2017 (л.д.96, т.1), была изначально частично отражена в вышеуказанном требовании № 12518 от 12.10.2015 (л.д. 51, т.1)

При этом, установлено, что недоимка не взыскана по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговая база налоговому органу известна (автотранспорт) поэтому, с учетом положений Закона N 436-ФЗ эта сумма в размере 184 967 руб. и пени, начисленные на нее в размере 936 руб., не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку недоимка образовалась до 01.01.2015 и каких-либо злоупотреблений со стороны налогоплательщика не выявлено.

В тоже время, остальная налоговая задолженность по требованию № 10878 от 19.12.2017 в сумме 232 044, 53 руб. (л.д.96, т.1) и по требованию № 16745 в сумме 23 001, 62 руб. (л.д. 50, т.1) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку образовалась после 01.01.2015, за исключением 1, 18 руб. - пени, начисленной на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, к которой применяется ст. 11 ФЗ № 436 от 28.12.2017.

Таким образом, общий размер налоговой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов будет составлять 968 313,77 руб. : 611 643, 99 руб. + 83 730, 79 руб. + 10 304, 84 руб. + 7 588 руб. + 232 044, 53 руб. + 23 001, 62 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года по делу №А55-23703/2017 необходимо изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ФНС России в размере 968 313,77 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года по делу №А55-23703/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова