Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Абрамяну Грагат Арамаисовичу, ИНН 631102823900, 01.01.1970г.р. о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом уточнений размера заявленных требований (принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере1 184 322,71 руб., в том числе основной долг в размере 927 244,00 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штраф в размере 92 327 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Абрамяна Грагата Арамаисовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Абрамяна Грагата Арамаисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим Абрамяна Грагата Арамаисовичаутверждена Бехтина Ольга Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 632200723327, регистрационный номер в реестре 17181, почтовый адрес: 445032, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Кулибина, д.2А, кв. 230).

Требование ФНС России в размере 1 184 322,71 руб., включено в реестр требований кредиторов Абрамяна Грагата Арамаисовича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, полагает, что задолженность за период с 2012 по 2014 год подлежала списанию, соответственно основания, предусмотренные ст.213.3 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, отсутствовали. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать заявление уполномоченного органа, поскольку отсутствуют сведения о предварительном опубликовании в порядке п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Абрамяна Г.А. апелляционную жалобу поддержал с учетом пояснений и дополнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А55-23703/2017 подлежащим изменению в части размера требований, включенных в реестр, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган с учетом уточнений указал на наличие у последнего задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН прочие начисления, по транспортному налогу, налогу на имущество в размере 1 184 322,71 руб., в том числе основной долг в размере 927 244 руб., пени в размере 164 751,71 руб., штраф в размере 92 327 руб., которая образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате указанных налогов.

Согласно заявлению уполномоченного органа указанная задолженность основана на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1673 от 08.05.2014, №2436 от 04.07.2014, №848 от 25.02.2015, № 408 от 13.05.2015, № 721 от 15.09.2015, № 296 от 12.08.2016, № 1296 от 16.08.2016, № 3528 от 10.11.2016, № 495 от 20.11.2017, № 2717 от 13.04.2017, № 3570 от 30.05.2017, № 16745 от 21.07.2017, № 12518 от 12.10.2015, № 2381 от 19.12.2016, № 10357 от 29.08.2017, решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2251 от 06.12.2016, 337 от 20.03.2017, № 1567 от 19.06.2017, №1751 от 28.06.2017, решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №596 от 08.09.2016, № 1066 от 12.12.2016, №63810002063 от 02.08.2017, постановлениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № №63810002054 от 02.08.2017, исполнительном листе от 01.08.2016 по делу № 2Ша-112/2016, судебном приказе от 13.03.2017 по делу №2а-116/2017.

Поскольку принятые меры по требованиям к должнику погасить задолженность результатов не принесли, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В силу ч.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество. Кроме того, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010г. по 14.03.2014г., и с 14.06.2016г. Также Абрамян Г.А. является руководителем и учредителем ООО «Универстой».

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать заявление уполномоченного органа, поскольку отсутствуют сведения о предварительном опубликовании в порядке п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией. Данный довод является ошибочным, поскольку вышеуказанные нормы регулирую порядок обращения с заявлением должника о признании его банкротом. В тоже время п. 2 ст.213.5 Закона о банкротстве также не предусматривает обязанность уполномоченного органа на опубликование сведений о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом.

Между тем при определении размера требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр, судом первой инстанции не учтено следующее.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения ее в реестр требований кредиторов должника, что данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

Уточняя требования, уполномоченный орган указал, что в отношении Абрамяна Г.А. вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки от 27.07.2015г. № 3165.

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2013 год налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания:

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 848 от 25.02.2015г., № 408 от 13.05.2015г., № 721 от 15.09.2015г.

Далее налоговым органом были приняты меры, предусмотренные ст.48 НК РФ по взысканию задолженности в судебном порядке.

Апелляционным судом Самарского областного суда 15.07.2016 года удовлетворена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области на Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13.05.2016 года, взыскана недоимка по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), пени, штрафа в размере налога 461485 руб., пени 149816 руб., всего 611301 руб.

Исаклинским районным судом Самарской области выдан Исполнительный лист серии ФС №006143412 от 26.06.2016 года по делу №2ША-112/116 от 15.07.2016 года о взыскании задолженности по УСНО за 2013 год в размере налога 461485 руб., пени, штраф 149816 руб., всего 611301 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 611301 руб. подлежит включению в реестр на основании вышеизложенных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная задолженность подлежала списанию в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем,в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога УСНО за 2013 год налоговым органом начислены пени:

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 1265 от 16.08.2016г., №296 от 12.08.2016г.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 08.09.2016г. принято Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с данным решением вынесено Постановление № 596.

Отделом службы судебных приставов 20.09.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Постановлению составляет всего: 51 353,72 руб., в том числе: пени - 51 353.72 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 3528 от 10.11.2016г.

Данные требования в установленный срок не были оплачены в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял Решение № 2251 от 06.12.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 12.12.2016г. принято Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с данным решением вынесено Постановление № 1066.

Отделом службы судебных приставов 13.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Постановлению составляет всего: 10 304,84 руб., в том числе: пени - 10 304.84 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 495 от 20.01.2017г.

Данные требования в установленный срок не были оплачены в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял Решение № 337 от 20.03.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ 02.08.2017г. принято Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с данным решением вынесено Постановление № 2063.

Отделом службы судебных приставов 21.08.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Постановлению составляет всего: 11 614,81 руб., в том числе: пени - 11 614.81 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 2717 от 13.04.2017г.

Данные требования в установленный срок не были оплачены в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял Решение № 1567 от 19.06.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Требованию составляет всего: 13 503,45 руб., в том числе: пени - 13 503.45 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 3570 от 30.05.2017г.

Данные требования в установленный срок не были оплачены в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял Решение № 1751 от 28.06.2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Требованию составляет всего: 7 258.81 руб., в том числе: пени - 7 258.81 руб.

Вышеуказанные требования о взыскании налоговых санкций возникли в связи с неуплатой налога УСНО за 2013 год, решение об их взыскании в судебном порядке не принималось.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1).

Законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для введения процедуры банкротства, учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требования ФНС России данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

С учетом указанных норм права вышеуказанная задолженность подлежала списанию в установленном порядке и не подлежит включению в реестр в общем размере 94035,63 коп.

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога УСН за 2016 год налоговым органом выставлено требование № 16745 от 21.07.2017г., начислены пени.

На сегодняшний день остаток не погашенной задолженности по данному Требованию составляет всего: 23 001.62 руб., в том числе: налог - 14 895.00 руб., пени - 8 106.62 руб.

Указанная сумма включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов и фактически не оспаривается заявителем жалобы.

Кроме того, как следует из уточнения требований в связи с неуплатой налога на имущество, транспортного налога за должником образовалась задолженность за период с 2012 по 2016 год.

Уполномоченным органом выставлено требование № 12518 от 12.10.2015г. по транспортному налогу за 2012- 14653 руб. налог, 6,50 руб. пени, 2013- 14650 руб. налог, 8,71 пени, остаток по требованию составил 26 121 руб. по сроку уплаты 01.10.2015г. Указанная задолженность подтверждена судебным актом по делу №2ША-112/2016 и подлежит включению в реестр.

Так в материалы дела представлен Исполнительный лист №2Ша-112/2016 от 13.05.2016 года на сумму всего 224362,93 руб., из них по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в размере 213182,00 руб., пени 852,82 руб., по земельному налогу за 2014 год в размере 3122,12 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 7184 руб., пени 21,99 руб., всего 224362,93 руб.

Требование № 2381 от 19.12.2016г. выставлено по транспортному налогу за 2013 на сумму 133120,00 руб., по налогу на имущество за 2014 год на сумму 7588 руб..
Задолженность частично сложена, остаток составил по налогу на имущество 7 577
руб. по сроку уплаты 01.12.2016г.

Получен судебный приказ по делу №2а-116/2017 от 13.03.2017 года, соответственно указанная задолженность в размере 7577 рублей также подлежит включению в реестр.

В тоже время по требованию № 10357 от 29.08.2017г. по транспортному налогу за 2014 год задолженность по пени 2 984 руб. не подтверждена судебным актом и подлежала списанию в порядке ст.12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Требование №10878 от 19.12.2017 выставлено по налогу на имущество на общую сумму 7320,94 руб., в том числе основная задолженность на сумму 7287 руб., а также требование об уплате транспортного налога на общую сумму 409718 руб. основная задолженность и пени в размере 1908,59 руб.

Согласно Карточке расчетов с бюджетом местного уровня по налогу(сбору, взносу) по транспортному налогу КБК 1821060401202000011 Абрамян Г.А.

01.10.2015года начислено по расчету по сроку уплаты 01.10.2015 год за 2014 год 213164 руб.( 14653 руб., 14650 руб., 183879 руб.)

06.12.2015года начислено по расчету по сроку уплаты 01.12.2016 года за 2015 год 133120 руб.

16.10.2015года проводится уменьшение начислений: по сроку уплаты 01.20.2015 года в размере 183879 руб. за 2014 год и 133120 руб. за 2015 год.

01.12.2017 года начисления по расчету транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 год в размере 91703 за 2016 год, 184967,00 руб. за 2014 год, 133048 руб. за 2015 год.

Суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 год, в отношении которых приняты меры взыскания и имеются судебные акты, включены в Требование №10878 от 19.12.2017г.

Задолженность в размере 184967,00 руб. за 2014 год, подтверждена судебным решением по делу №2А-112/2016 от 13.05.2016 года на сумму 183879 руб. Разница в сумме 1085 руб., между начисленной в большую сторону и взысканной по судебному приказу, согласно пояснениям представителя ФНС, образовалась в результате перерасчета мощности двигателей транспортных средств.

Задолженность в размере 133048 руб. за 2015 год, подтверждена судебным приказом по делу №2А-116/2017 от 13.03.2017 года на сумму 133120 руб. Разница в сумме 72 руб., между начисленной в меньшую сторону и взысканной по судебному приказу, согласно пояснениям представителя ФНС, также образовалась в результате перерасчета мощности двигателей транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности подлежащей включению в реестр, с учетом ранее принятых судебных актов и судебных приказов, которые в настоящее время являются вступившими в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ судом не пересматривались, а также учитывая положения ст.12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ составляет 1085860,15 руб., в том числе 611301 руб. (в том числе основная задолженность в размере 461635 руб.) по налогу УСН, как подтвержденная судебным актом, 23001,62 по налогу УСН за 2016 год (в том числе основная задолженность 14895 руб.), транспортный налог за 2012, 2013 года в размере 26121 руб. как подтвержденный судебным актом, задолженность по налогу на имущество 7577 руб. как подтвержденная судебным приказом, по налогу на имущество за 2016 год 7320,94 руб. (в том числе основная задолженность 7287 руб.), задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 91703 руб., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 183879 руб. и за 2015 год в размере 133048 руб. как подтвержденная судебными актами, а также пени по транспортному налогу в размере 1908,59 руб.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена техническая опечатка при указании размера требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем, в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абрамяна Г.А. требование ФНС России в размере 1 085 860 руб. 15 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А55-23703/2017 изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абрамяна Г.А. требование ФНС России в размере 1 085 860 руб. 15 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина